Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение в установленном порядке не признавалось непригодным для проживания, уведомления о сносе объекта недвижимости не направлялись, он не имел возможности вывезти из квартиры свои личные вещи. Считает, что лишен возможности осуществлять права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Администрации городского округа "Город Губаха" за счет казны муниципального образования - городской округ "Город Губаха" в пользу Б. в возмещение ущерба <...> рублей. В иске Б. к Администрации городского округа "Город Губаха" о возмещении ущерба в оставшейся части отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Б. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей 60 копеек в качестве убытков, причиненных сносом жилого помещения, и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <...>. В июне 2014 года Истец узнала, что в мае 2014 года указанный многоквартирный дом разрушен ИП М. с согласия Администрации МО "городской округа "город Губаха". По мнению Истца, ее жилое помещение в установленном законом порядке не признавалось не пригодным для проживания, уведомления о сносе объекта недвижимости Б. не направлялось и возможности вывезти из квартиры свои личные вещи она не имела. В результате разрушения квартиры Истцу был причинен ущерб, поскольку она лишена возможности осуществлять права собственника в связи с фактической ликвидацией объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности.
В судебном заседании Истец Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо ИП М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что осуществил снос объекта недвижимости на основании распоряжения Ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "городской округа "город Губаха" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2014. в части размера компенсации, уменьшив размер выплаты до <...> (<...>) рублей. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы о совершении Ответчиком вынужденных действий по сносу квартиры Истца, поскольку ненадлежащее осуществление Б. своей обязанности по содержанию личного имущества привело к разрушению многоквартирного дома, что создавало угрозу для жизни и здоровья жителей г. Губаха. Считает, что доказательствами по делу подтверждена стоимость объекта недвижимости до сноса помещения, но взыскивать необходимо стоимость жилого помещения на момент разрешения спора в суде, по отчету специалиста данная стоимость составляет <...> (<...>) рублей.
В судебном заседании Истец Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решения Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <...>. В мае 2014 года был осуществлен снос указанного многоквартирного дома силами ИП М. с согласия Администрации МО "городской округа "город Губаха". В установленном законом порядке жилое помещение не признавалось не пригодным для проживания, уведомления о сносе объекта недвижимости Б. не направлялось и возможности вывезти из квартиры свои личные вещи она не имела. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом N <...> (л.д. N 4-69, 102-180), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N <...> от 27.09.2012. (л.д. N 70), договором купли-продажи от 05.09.2012. (л.д. N 71), техническим паспортом (л.д. N 73-75), письмом N <...> от 20.10.2014. (л.д. N 82), письмом от 14.04.2014. (л.д. N 83), письмом (л.д. N 84), письмом от 02.07.2014. (л.д. N 85), актом N <...> от 04.07.2014. (л.д. N 87-90), кадастровым паспортом (л.д. N 206) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира Истца, в установленном порядке не признан непригодным для проживания, поэтому Б. была лишена права на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности, но данное требование также не было реализовано Истцом в связи с отсутствием соответствующего предложения Ответчика. В данном случае Администрация МО "городской округ "город Губаха" фактически осуществил снос жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов собственника квартиры, которая в результате была лишена своего имущества.
В соответствии ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в соответствии ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве компенсации убытков за утрату жилого помещения, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Истцом в материалы дела отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости одного метра квадратного в жилых помещениях на вторичном рынке недвижимости в городском округе "город Губаха" Пермского края, поскольку оно учитывает дифференциацию стоимости жилых помещений в зависимости от территориального расположения жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы том, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из фактической стоимости конкретного имущества Истца на момент разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств того, что существовали объективные препятствия для представления указанного доказательства в суд первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в силу прямого указания ст. 15 ГК РФ размер компенсации определяется на основании определения стоимости восстановления нарушенного права, в том числе реальной стоимости утраченного имущества на момент причинения вреда, поэтому суд первой инстанции правильно определил размер компенсационной выплаты на основании реальной стоимости площади жилого помещения на момент осуществления его сноса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что само по себе аварийное состояние жилого дома не является препятствием для собственников жилых помещений по реализации своих прав в отношении, принадлежащего им имущества, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что снос данного объекта недвижимости необходимо производить в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-890/2015
Требование: О взыскании убытков, причиненных сносом жилого помещения, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение в установленном порядке не признавалось непригодным для проживания, уведомления о сносе объекта недвижимости не направлялись, он не имел возможности вывезти из квартиры свои личные вещи. Считает, что лишен возможности осуществлять права собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-890/2015
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено: "Взыскать с Администрации городского округа "Город Губаха" за счет казны муниципального образования - городской округ "Город Губаха" в пользу Б. в возмещение ущерба <...> рублей. В иске Б. к Администрации городского округа "Город Губаха" о возмещении ущерба в оставшейся части отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Губахинский городской суд Пермского края обратилась Б. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "городской округ "город Губаха" о взыскании денежных средств в общем размере <...> (<...>) рублей 60 копеек в качестве убытков, причиненных сносом жилого помещения, и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <...>. В июне 2014 года Истец узнала, что в мае 2014 года указанный многоквартирный дом разрушен ИП М. с согласия Администрации МО "городской округа "город Губаха". По мнению Истца, ее жилое помещение в установленном законом порядке не признавалось не пригодным для проживания, уведомления о сносе объекта недвижимости Б. не направлялось и возможности вывезти из квартиры свои личные вещи она не имела. В результате разрушения квартиры Истцу был причинен ущерб, поскольку она лишена возможности осуществлять права собственника в связи с фактической ликвидацией объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности.
В судебном заседании Истец Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Третье лицо ИП М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив, что осуществил снос объекта недвижимости на основании распоряжения Ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО "городской округа "город Губаха" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит изменить решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2014. в части размера компенсации, уменьшив размер выплаты до <...> (<...>) рублей. В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее доводы о совершении Ответчиком вынужденных действий по сносу квартиры Истца, поскольку ненадлежащее осуществление Б. своей обязанности по содержанию личного имущества привело к разрушению многоквартирного дома, что создавало угрозу для жизни и здоровья жителей г. Губаха. Считает, что доказательствами по делу подтверждена стоимость объекта недвижимости до сноса помещения, но взыскивать необходимо стоимость жилого помещения на момент разрешения спора в суде, по отчету специалиста данная стоимость составляет <...> (<...>) рублей.
В судебном заседании Истец Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решения Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2014.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б. на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <...>. В мае 2014 года был осуществлен снос указанного многоквартирного дома силами ИП М. с согласия Администрации МО "городской округа "город Губаха". В установленном законом порядке жилое помещение не признавалось не пригодным для проживания, уведомления о сносе объекта недвижимости Б. не направлялось и возможности вывезти из квартиры свои личные вещи она не имела. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом N <...> (л.д. N 4-69, 102-180), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N <...> от 27.09.2012. (л.д. N 70), договором купли-продажи от 05.09.2012. (л.д. N 71), техническим паспортом (л.д. N 73-75), письмом N <...> от 20.10.2014. (л.д. N 82), письмом от 14.04.2014. (л.д. N 83), письмом (л.д. N 84), письмом от 02.07.2014. (л.д. N 85), актом N <...> от 04.07.2014. (л.д. N 87-90), кадастровым паспортом (л.д. N 206) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира Истца, в установленном порядке не признан непригодным для проживания, поэтому Б. была лишена права на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности, но данное требование также не было реализовано Истцом в связи с отсутствием соответствующего предложения Ответчика. В данном случае Администрация МО "городской округ "город Губаха" фактически осуществил снос жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов собственника квартиры, которая в результате была лишена своего имущества.
В соответствии ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в соответствии ст. 1069 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве компенсации убытков за утрату жилого помещения, определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Истцом в материалы дела отчетом N <...> об оценке рыночной стоимости одного метра квадратного в жилых помещениях на вторичном рынке недвижимости в городском округе "город Губаха" Пермского края, поскольку оно учитывает дифференциацию стоимости жилых помещений в зависимости от территориального расположения жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы том, что размер причиненного ущерба должен быть определен исходя из фактической стоимости конкретного имущества Истца на момент разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 322 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции. Доказательств того, что существовали объективные препятствия для представления указанного доказательства в суд первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Кроме того, в силу прямого указания ст. 15 ГК РФ размер компенсации определяется на основании определения стоимости восстановления нарушенного права, в том числе реальной стоимости утраченного имущества на момент причинения вреда, поэтому суд первой инстанции правильно определил размер компенсационной выплаты на основании реальной стоимости площади жилого помещения на момент осуществления его сноса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что само по себе аварийное состояние жилого дома не является препятствием для собственников жилых помещений по реализации своих прав в отношении, принадлежащего им имущества, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что снос данного объекта недвижимости необходимо производить в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации городского округа "город Губаха" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 31.10.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)