Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14.03.2014 года
(судья районного суда ФИО6),
установила:
<данные изъяты> в суд с иском к ФИО2 и <данные изъяты> о взыскании солидарно <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным расходам.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчицы сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой, помимо них, зарегистрирован и ФИО7. Дом находится в управлении <данные изъяты> которое предоставляло и продолжает в настоящее время предоставлять услуги по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, содержит и осуществляет ремонт общего имущества дома.
Ответчики частично оплачивали предоставляемые им истцом услуги. В период с <данные изъяты> ими было оплачено <данные изъяты>, но имеется непогашенная задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>. Эта задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать ее в судебном порядке (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 22 - 27, т. 2).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и заявленный иск удовлетворить полностью (л.д. 33 - 39, т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии заключенного в установленном порядке договора об управлении многоквартирным домом, истец вправе требовать исключительно возмещения понесенных им расходов в качестве неосновательного обогащения. Однако, учитывая размер подтвержденных расходов и то, что указанных расходы покрыты произведенными ранее платежами, обоснованно отказал во взыскании спорной суммы. Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 и <данные изъяты> принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - избрать управляющей организацией <данные изъяты>";
- - утвердить условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 12 - 14).
Между тем, доказательств реализации указанного решения в полном объеме не представлено, договор на управление многоквартирным домом N по <адрес> с ответчиками, а также с другими собственниками помещений в указанном доме, не заключен, текст утвержденного договора и его условия суду не представлены.
1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Последующие редакции статьи 162 ЖК РФ также требовали заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заключение письменного договора с ответчиками на условиях, установленных общим собранием. Кроме того, не были представлены суду также сами условия договора, утвержденные общим собранием.
К представленному приложению N к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отнесся критически как к письменному доказательству, поскольку оно представляет собой ксерокопию 1 страницы, не подписанной кем-либо, не имеющей ссылки на объект управления и датированный ранее проведения общего собрания собственником многоквартирного <адрес> о выборе способа управления (л.д. 201).
Других доказательств, подтверждающих заключение в установленной форме договора на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, истец не представил.
При этом суд правильно указал, что отсутствие письменного договора между собственником помещения и организацией, фактически поставляющей коммунальные услуги и оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для освобождения собственника от компенсации расходов, фактически понесенных такой организацией.
При доказанности факта предоставления истцом таких услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира ответчиков, он вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости оказанных услуг и выполненных работ на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной правовой нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Учитывая не предоставление истцом доказательств заключения договора с ответчиками управления многоквартирным домом и его условий, судом было предложено предоставить обоснованный расчет исковых требований и подтвердить фактически понесенные расходы истцом. Между тем, ни такие доказательства, ни обоснованный расчет <данные изъяты> представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о довзыскании за спорный период <данные изъяты>, с учетом ранее уплаченных сумм.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 33-3613/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 33-3613/2014
Строка N 21
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Федорова В.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе <данные изъяты>
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14.03.2014 года
(судья районного суда ФИО6),
установила:
<данные изъяты> в суд с иском к ФИО2 и <данные изъяты> о взыскании солидарно <данные изъяты> задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным расходам.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчицы сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес>, в которой, помимо них, зарегистрирован и ФИО7. Дом находится в управлении <данные изъяты> которое предоставляло и продолжает в настоящее время предоставлять услуги по электроснабжению, водоснабжению, отоплению, содержит и осуществляет ремонт общего имущества дома.
Ответчики частично оплачивали предоставляемые им истцом услуги. В период с <данные изъяты> ими было оплачено <данные изъяты>, но имеется непогашенная задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>. Эта задолженность до настоящего времени не погашена, просит взыскать ее в судебном порядке (т. 1 л.д. 4 - 6).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 22 - 27, т. 2).
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и заявленный иск удовлетворить полностью (л.д. 33 - 39, т. 2).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами жилищного и гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что при отсутствии заключенного в установленном порядке договора об управлении многоквартирным домом, истец вправе требовать исключительно возмещения понесенных им расходов в качестве неосновательного обогащения. Однако, учитывая размер подтвержденных расходов и то, что указанных расходы покрыты произведенными ранее платежами, обоснованно отказал во взыскании спорной суммы. Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для обращения за судебной защитой.
Судом установлено и видно из материалов дела, что ФИО1 и <данные изъяты> принадлежит по <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:
- - выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;
- - избрать управляющей организацией <данные изъяты>";
- - утвердить условия договора управления многоквартирным домом (л.д. 12 - 14).
Между тем, доказательств реализации указанного решения в полном объеме не представлено, договор на управление многоквартирным домом N по <адрес> с ответчиками, а также с другими собственниками помещений в указанном доме, не заключен, текст утвержденного договора и его условия суду не представлены.
1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Последующие редакции статьи 162 ЖК РФ также требовали заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих заключение письменного договора с ответчиками на условиях, установленных общим собранием. Кроме того, не были представлены суду также сами условия договора, утвержденные общим собранием.
К представленному приложению N к договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно отнесся критически как к письменному доказательству, поскольку оно представляет собой ксерокопию 1 страницы, не подписанной кем-либо, не имеющей ссылки на объект управления и датированный ранее проведения общего собрания собственником многоквартирного <адрес> о выборе способа управления (л.д. 201).
Других доказательств, подтверждающих заключение в установленной форме договора на управление многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, истец не представил.
При этом суд правильно указал, что отсутствие письменного договора между собственником помещения и организацией, фактически поставляющей коммунальные услуги и оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не может служить основанием для освобождения собственника от компенсации расходов, фактически понесенных такой организацией.
При доказанности факта предоставления истцом таких услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира ответчиков, он вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости оказанных услуг и выполненных работ на основании ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной правовой нормой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.
Учитывая не предоставление истцом доказательств заключения договора с ответчиками управления многоквартирным домом и его условий, судом было предложено предоставить обоснованный расчет исковых требований и подтвердить фактически понесенные расходы истцом. Между тем, ни такие доказательства, ни обоснованный расчет <данные изъяты> представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о довзыскании за спорный период <данные изъяты>, с учетом ранее уплаченных сумм.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
Решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)