Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, проводил строительные работы по изменению фасада дома без согласования с общим собранием собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу И.Ю.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-14351/2014 по иску И.Ю.Н. к ЮрЛ1 об обязании устранить нарушения в пользовании общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката А.Н.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - С.Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЮрЛ1 устранить нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению фасадной стены дома N <...> и работы по восстановлению придомового газона дома <адрес>, взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...>, а также судебных расходов в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Управление указанным домом осуществляет ответчик. В отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик допустил производство строительных работ по изменению фасада дома - капитальное изменение стены дома, изъятие части кирпичной кладки, сооружение проема в стене, что, по мнению истца, привело к аварийной ситуации и уменьшило размер общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, ЮрЛ1 было допущено уничтожение газона, расположенного на придомовой территории, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> N <...>. <дата> состоялось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома, на котором было принято решение о запрете использования общедомового имущества собственников с целью проведения каких-либо работ, способных вызвать изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в том числе устройство дверных проемов на фасадах, размещение на фасадах вентиляционных конструкций, кондиционеров и иного оборудования, рекламных щитов, использование инженерных коммуникаций дома с целью изменения их конструктивных особенностей, изменение и порчу прилегающих к дому газонов, использование общедомового имущества и территории отдельными собственниками с целью извлечения прибыли без согласования с общим собранием собственников. Об указанном решении ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, представить сведения о лицах, совершающих противоправные действия в отношении общедомового имущества, отказался. С целью установления размера причиненного общедомовому имуществу ущерба истец обратился в ЮрЛ2 согласно локальной смете которого стоимость восстановительных работ по ремонту фасадной стены дома и благоустройству придомовой территории составила <...>
Полагая свои права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года в удовлетворении исковых требований И.Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе И.Ю.Н. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая, что в настоящем случае нежилое помещение, в котором произведена перепланировка, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и их последствий в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.
Обращаясь в суд, истец основывает свои требования на том, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома <адрес>, без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома произведена перепланировка, результатом которой явилось уменьшение общего имущества вследствие разбора части кирпичной кладки фасадной стены дома, сооружения непроектного проема. Протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом отдела благоустройства ЮрЛ3 <дата> года, подтверждено уничтожение зеленых насаждений при производстве работ по строительству парковки к помещению по адресу: <адрес>
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки (переустройства) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
Поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращается истец. Положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения.
Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика, подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением договорных обязательств управляющей организацией, а действиями иных лиц, осуществивших самовольную перепланировку (переустройство), затрагивающую общее имущество собственников многоквартирного дома, а также лиц, совершивших административное правонарушение. Доводы истца об аварийном состоянии фасада здания надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены.
Исходя из системного анализа указанных выше норм, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для возложения на ЮрЛ1 обязанностей по приведению фасада здания в прежнее состояние и благоустройству газона, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - фасад, в первоначальное состояние со ссылкой на уклонение ответчика от выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, предъявлен И.Ю.Н. к организации, не являющейся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, либо лицом, ответственным за конструктивное изменение фасада. Газон, расположенный вблизи дома <адрес>, требование о восстановлении которого заявлено истцом, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку относится к элементам объектов улично-дорожной сети.
Сам истец, при отсутствии нарушения субъективного права, не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки), является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки (переустройства). В силу вышеизложенного не является таким лицом и ответчик.
Не установив нарушение прав истца действиями ответчика с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, где оборудован непроектный вход, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, а не его обязанностью. Сторонами, в том числе истцом, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст. 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по изложенным истцом обстоятельствам своего подтверждения не нашел.
В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны позиции, выраженной истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных И.Ю.Н. требований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-8345/2015 ПО ДЕЛУ N 2-14351/2014
Требование: Об обязании устранить нарушения в пользовании общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, взыскании морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик, являющийся управляющей компанией многоквартирного дома, проводил строительные работы по изменению фасада дома без согласования с общим собранием собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-8345/2015
Судья: Васильева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года апелляционную жалобу И.Ю.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-14351/2014 по иску И.Ю.Н. к ЮрЛ1 об обязании устранить нарушения в пользовании общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката А.Н.В., представителя ответчика ЮрЛ1 - С.Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Ю.Н., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ЮрЛ1 устранить нарушения в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно: произвести ремонтно-строительные работы по восстановлению фасадной стены дома N <...> и работы по восстановлению придомового газона дома <адрес>, взыскании в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <...>, а также судебных расходов в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> Управление указанным домом осуществляет ответчик. В отсутствие надлежащим образом оформленной разрешительной документации и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик допустил производство строительных работ по изменению фасада дома - капитальное изменение стены дома, изъятие части кирпичной кладки, сооружение проема в стене, что, по мнению истца, привело к аварийной ситуации и уменьшило размер общего имущества собственников многоквартирного дома. Кроме того, ЮрЛ1 было допущено уничтожение газона, расположенного на придомовой территории, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата> N <...>. <дата> состоялось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома, на котором было принято решение о запрете использования общедомового имущества собственников с целью проведения каких-либо работ, способных вызвать изменения в материальной части объектов, относящихся к общему имуществу, в том числе устройство дверных проемов на фасадах, размещение на фасадах вентиляционных конструкций, кондиционеров и иного оборудования, рекламных щитов, использование инженерных коммуникаций дома с целью изменения их конструктивных особенностей, изменение и порчу прилегающих к дому газонов, использование общедомового имущества и территории отдельными собственниками с целью извлечения прибыли без согласования с общим собранием собственников. Об указанном решении ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, представить сведения о лицах, совершающих противоправные действия в отношении общедомового имущества, отказался. С целью установления размера причиненного общедомовому имуществу ущерба истец обратился в ЮрЛ2 согласно локальной смете которого стоимость восстановительных работ по ремонту фасадной стены дома и благоустройству придомовой территории составила <...>
Полагая свои права, как сособственника общего имущества многоквартирного дома, нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2014 года в удовлетворении исковых требований И.Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе И.Ю.Н. просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Учитывая, что в настоящем случае нежилое помещение, в котором произведена перепланировка, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и их последствий в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.
Обращаясь в суд, истец основывает свои требования на том, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже дома <адрес>, без получения необходимых разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома произведена перепланировка, результатом которой явилось уменьшение общего имущества вследствие разбора части кирпичной кладки фасадной стены дома, сооружения непроектного проема. Протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом отдела благоустройства ЮрЛ3 <дата> года, подтверждено уничтожение зеленых насаждений при производстве работ по строительству парковки к помещению по адресу: <адрес>
В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконного переустройства и (или) перепланировки, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанной перепланировки (переустройства) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.
Поскольку требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право, надлежащим ответчиком в рамках избранного способа судебной защиты является лицо, допустившее нарушение права, за защитой которого обращается истец. Положениями ч. 3 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено возложение обязанности по устранению последствий незаконной перепланировки (переустройства) на собственника или нанимателя помещения.
Истцом не представлено доказательств нарушения его субъективных прав со стороны ответчика, подлежащих защите избранным способом, поскольку возникновение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, обусловлено не неисполнением договорных обязательств управляющей организацией, а действиями иных лиц, осуществивших самовольную перепланировку (переустройство), затрагивающую общее имущество собственников многоквартирного дома, а также лиц, совершивших административное правонарушение. Доводы истца об аварийном состоянии фасада здания надлежащей совокупностью доказательств не подтверждены.
Исходя из системного анализа указанных выше норм, соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для возложения на ЮрЛ1 обязанностей по приведению фасада здания в прежнее состояние и благоустройству газона, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Иск об обязании привести общее имущество многоквартирного дома - фасад, в первоначальное состояние со ссылкой на уклонение ответчика от выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, предъявлен И.Ю.Н. к организации, не являющейся собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, либо лицом, ответственным за конструктивное изменение фасада. Газон, расположенный вблизи дома <адрес>, требование о восстановлении которого заявлено истцом, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку относится к элементам объектов улично-дорожной сети.
Сам истец, при отсутствии нарушения субъективного права, не является лицом, уполномоченным действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, п. 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 года N 1139 "О приведении в соответствие с действующим законодательством правовых актов Правительства Санкт-Петербурга" органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки), является администрация района, которая и обладает правом обращения в суд в случае невыполнения требований предписания и нарушения ее прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки (переустройства). В силу вышеизложенного не является таким лицом и ответчик.
Не установив нарушение прав истца действиями ответчика с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, где оборудован непроектный вход, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда, а не его обязанностью. Сторонами, в том числе истцом, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, ст. 161 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее содержание общего имущества несут управляющие организации.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по изложенным истцом обстоятельствам своего подтверждения не нашел.
В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны позиции, выраженной истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и не подтверждают наличие оснований к удовлетворению заявленных И.Ю.Н. требований.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)