Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.Н. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с иском к Ц.Н.А., С.Т.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что он является собственником 1/2 доли (адрес), расположенной в трехквартирном (адрес) в (адрес). Собственником (адрес) является Ц.Н.А. В 1998 - 1999 годах к (адрес) самовольно произведен пристрой, который препятствует ему в полной мере пользоваться своей собственностью. К тому же, за счет данного пристроя незаконно увеличена общая площадь всего многоквартирного дома, увеличилось обслуживающее оборудование: газовая трасса, посредством которой подается газ в многоквартирный дом; системы отопления и электроснабжения, которые установлены и подключены без соответствующих разрешений о допуске и проектов собственными силами ответчика. Считая указанный пристрой самовольной постройкой, истец просил суд обязать Ц.Н.А., С.Т.С., С.А.С. снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в (адрес) N по (адрес) - (адрес).
В ходе рассмотрения дела А.А.Н. уточнил свои исковые требования и просил суд запретить эксплуатацию и снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в (адрес) N 3, так как пристрой представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца, а также других жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: (адрес), и третьих лиц.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил суд обязать Ц.Н.А. произвести некоторые виды работ, пояснив, что по своему техническому состоянию пристрой в настоящее время представляет угрозу как его жизни, здоровью и имуществу, так и иных собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.
От исковых требований к С.Т.С. и С.А.С. истец отказался.
А.А.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2012 года запрещено Пономаревскому отделу (с. Матвеевка) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые действия по перерегистрации, отчуждения за третьими лицами на имущество, расположенное по адресу: (адрес).
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года А.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение.
Исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил запретить Ц.Н.А. эксплуатацию пристроя, возведенного к дому N по (адрес) в (адрес) - (адрес).
На Ц.Н.А. возложена обязанность снести за ее счет самовольно возведенный пристрой с внешней стороны (адрес) между входом в (адрес) N по (адрес) в (адрес) - (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Н. отказано.
21 апреля 2014 года Ц.Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года обеспечительные меры, принятые по определению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2012 года, отменены.
В частной жалобе А.А.Н. просит определение суда от 12 мая 2014 года отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 26 апреля 2013 года на основании исполнительного листа от 19 апреля 2013 года, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области, по делу N 2121-33/2012, вступившему в законную силу 21 марта 2013 года, предмет исполнения: запретить Ц.Н.А. эксплуатацию пристроя, возведенного к дому N по (адрес) в (адрес) - (адрес), обязать Ц.Н.А. снести за ее счет самовольно возведенный пристрой с внешней стороны (адрес) между входом в (адрес) N по (адрес) в (адрес) - (адрес), возбуждено исполнительное производство N 1934/13/20/56 в отношении Ц.Н.А. (л.д. 117).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 30 сентября 2013 года исполнительное производство N 1934/13/20/56 в отношении должника Ц.Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 124).
Из чего можно сделать вывод, что решение суда исполнено.
Данных о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство по настоящему делу, в материалах дела не имеется. А потому доводы частной жалобы А.А.Н. о том, что решение суда не исполнено, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4200/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 33-4200/2014
Судья Попова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.А.Н. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года об отмене мер по обеспечению иска,
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с иском к Ц.Н.А., С.Т.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, указав, что он является собственником 1/2 доли (адрес), расположенной в трехквартирном (адрес) в (адрес). Собственником (адрес) является Ц.Н.А. В 1998 - 1999 годах к (адрес) самовольно произведен пристрой, который препятствует ему в полной мере пользоваться своей собственностью. К тому же, за счет данного пристроя незаконно увеличена общая площадь всего многоквартирного дома, увеличилось обслуживающее оборудование: газовая трасса, посредством которой подается газ в многоквартирный дом; системы отопления и электроснабжения, которые установлены и подключены без соответствующих разрешений о допуске и проектов собственными силами ответчика. Считая указанный пристрой самовольной постройкой, истец просил суд обязать Ц.Н.А., С.Т.С., С.А.С. снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в (адрес) N по (адрес) - (адрес).
В ходе рассмотрения дела А.А.Н. уточнил свои исковые требования и просил суд запретить эксплуатацию и снести незаконно возведенный пристрой, который установлен с внешней стороны многоквартирного дома между входом в (адрес) N 3, так как пристрой представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества истца, а также других жильцов многоквартирного дома, находящегося по адресу: (адрес), и третьих лиц.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил суд обязать Ц.Н.А. произвести некоторые виды работ, пояснив, что по своему техническому состоянию пристрой в настоящее время представляет угрозу как его жизни, здоровью и имуществу, так и иных собственников и жильцов многоквартирного дома и третьих лиц.
От исковых требований к С.Т.С. и С.А.С. истец отказался.
А.А.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2012 года запрещено Пономаревскому отделу (с. Матвеевка) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать любые действия по перерегистрации, отчуждения за третьими лицами на имущество, расположенное по адресу: (адрес).
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 года А.А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и вынесено по делу новое решение.
Исковые требования А.А.Н. удовлетворены частично.
Суд постановил запретить Ц.Н.А. эксплуатацию пристроя, возведенного к дому N по (адрес) в (адрес) - (адрес).
На Ц.Н.А. возложена обязанность снести за ее счет самовольно возведенный пристрой с внешней стороны (адрес) между входом в (адрес) N по (адрес) в (адрес) - (адрес). В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.Н. отказано.
21 апреля 2014 года Ц.Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года обеспечительные меры, принятые по определению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 января 2012 года, отменены.
В частной жалобе А.А.Н. просит определение суда от 12 мая 2014 года отменить, ссылаясь на незаконность выводов суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо инициативе судьи или суда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, посчитал, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 26 апреля 2013 года на основании исполнительного листа от 19 апреля 2013 года, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области, по делу N 2121-33/2012, вступившему в законную силу 21 марта 2013 года, предмет исполнения: запретить Ц.Н.А. эксплуатацию пристроя, возведенного к дому N по (адрес) в (адрес) - (адрес), обязать Ц.Н.А. снести за ее счет самовольно возведенный пристрой с внешней стороны (адрес) между входом в (адрес) N по (адрес) в (адрес) - (адрес), возбуждено исполнительное производство N 1934/13/20/56 в отношении Ц.Н.А. (л.д. 117).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 30 сентября 2013 года исполнительное производство N 1934/13/20/56 в отношении должника Ц.Н.А. окончено в связи с фактическим исполнением. Судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 124).
Из чего можно сделать вывод, что решение суда исполнено.
Данных о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено и возобновлено исполнительное производство по настоящему делу, в материалах дела не имеется. А потому доводы частной жалобы А.А.Н. о том, что решение суда не исполнено, не могут быть приняты во внимание, так как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этого не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)