Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10" - Федоров А.С. по дов. от 11.11.2013, Дик Фон Ференбах Н.М. протокол от 21.04.2012,
от ответчиков: Правительства Москвы - Солодов Е.В. по дов. от 05.01.2014,
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по дов. от 30.05.2013,
от третьих лиц: Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено, рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10"
на постановление от 23 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10"
к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение,
третьи лица: Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-10" (далее - истец, ЖСК "Дзержинец-10", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 48, кв. 63.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЖСК "Дзержинец-10" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о владении кооперативом спорным недвижимым имуществом с 1993 года. Давностное владение кооператива жилым помещением является добросовестным. Жилое помещение получено кооперативом во владение при отсутствии претензий на это имущество со стороны других лиц - возможных наследников, в том числе, органов государственной исполнительной власти. В силу подпункта "д" пункта 19 Устава кооператива освободившаяся квартира могла быть распределена между членами кооператива, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Получение исполнительными органами города Москвы свидетельства о праве на наследство от 24.12.2012, а также государственная регистрация права города Москвы на квартиру 21.02.2013 неправомерны, поскольку нарушают нормативные правовые акты о порядке учета, оценки и передачи в государственную собственность выморочного имущества. Суд первой инстанции правильно применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра оценок и выводов, изложенных в решении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кооператива поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он с 1993 года, т.е. в течение более пятнадцати лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой N 63 в доме N 48 по улице Полярной в городе Москве, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права, в связи с чем, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 234, 250, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из обоснованности предъявленных требований, возможности применения к требованиям истца положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств принятия органами исполнительной власти субъекта федерации спорной квартиры, как выморочного имущества, с момента смерти собственника данного имущества в 1993 году до момента государственной регистрации права собственности города Москвы на данную квартиру в 2013 году.
Отклоняя данные выводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 218, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная квартира в порядке наследования по закону, как выморочное имущество, перешла в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; у кооператива как у юридического лица не могло возникнуть право собственности на данную квартиру, т.к. с момента вступления в силу Закона РСФСР от 24.06.1992 "О собственности в РСФСР" освободившиеся в ЖСК квартиры за смертью членов-пайщиков, выплативших паевой взнос, не подлежали распределению на общем собрании членов-пайщиков ЖСК, а переходили в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.06.1992 года член жилищного, жилищно-строительного кооперативов, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
Данное положение было сохранено в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.1995.
Спорная квартира в декабре 2012 года перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество после смерти 17.01.1993 собственника Лебедевой М.А., что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону от 24.12.2012, выданное нотариусом города Москвы Яркиной М.В. представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру, выданным Управлением Росреестра по Москве 21.02.2013.
Поскольку Лебедева М.А. стала собственником указанной квартиры и вселилась в нее на основании договора купли-продажи от 09.09.1992 право собственности ЖСК на данную квартиру как общее имущество кооператива (кооперативной собственности) было прекращено.
Предусмотренное Уставом ЖСК право кооператива на общем собрании членов-пайщиков ЖСК распределять освободившиеся в ЖСК квартиры нуждающимся в улучшении жилищных условий членам-пайщикам ЖСК и членам их семей было ограниченно с момента вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку освободившиеся в ЖСК квартиры за смертью членов-пайщиков, выплативших паевой взнос, не подлежали распределению на общем собрании членов-пайщиков ЖСК, а переходили в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доказательств того, что ЖСК "Дзержинец-10" имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец должен был знать и знал о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данное помещение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, указал на невозможность применения к требованиям истца положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке указанное право не оспорено.
Ссылка заявителя на признание ответчиками факта владения истцом спорной квартирой (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доводы о наличии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих, по мнению истца, о доказанности факта владения спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего спора, в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта отсутствия добросовестности такого владения истцом.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 N Ф05-17316/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115/13
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А40-115/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10" - Федоров А.С. по дов. от 11.11.2013, Дик Фон Ференбах Н.М. протокол от 21.04.2012,
от ответчиков: Правительства Москвы - Солодов Е.В. по дов. от 05.01.2014,
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - Солодов Е.В. по дов. от 30.05.2013,
от третьих лиц: Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено, рассмотрев 27 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10"
на постановление от 23 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10"
к Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение,
третьи лица: Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Дзержинец-10" (далее - истец, ЖСК "Дзержинец-10", кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - ответчик, Правительство) и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 35 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 48, кв. 63.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в Северо-Восточном административном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЖСК "Дзержинец-10" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства неопровержимо свидетельствуют о владении кооперативом спорным недвижимым имуществом с 1993 года. Давностное владение кооператива жилым помещением является добросовестным. Жилое помещение получено кооперативом во владение при отсутствии претензий на это имущество со стороны других лиц - возможных наследников, в том числе, органов государственной исполнительной власти. В силу подпункта "д" пункта 19 Устава кооператива освободившаяся квартира могла быть распределена между членами кооператива, нуждающимися в улучшении жилищных условий. Получение исполнительными органами города Москвы свидетельства о праве на наследство от 24.12.2012, а также государственная регистрация права города Москвы на квартиру 21.02.2013 неправомерны, поскольку нарушают нормативные правовые акты о порядке учета, оценки и передачи в государственную собственность выморочного имущества. Суд первой инстанции правильно применил статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра оценок и выводов, изложенных в решении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кооператива поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ответчиков возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что он с 1993 года, т.е. в течение более пятнадцати лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет квартирой N 63 в доме N 48 по улице Полярной в городе Москве, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности следует из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права, в связи с чем, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 234, 250, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из обоснованности предъявленных требований, возможности применения к требованиям истца положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств принятия органами исполнительной власти субъекта федерации спорной квартиры, как выморочного имущества, с момента смерти собственника данного имущества в 1993 году до момента государственной регистрации права собственности города Москвы на данную квартиру в 2013 году.
Отклоняя данные выводы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 3 статьи 218, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная квартира в порядке наследования по закону, как выморочное имущество, перешла в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы; у кооператива как у юридического лица не могло возникнуть право собственности на данную квартиру, т.к. с момента вступления в силу Закона РСФСР от 24.06.1992 "О собственности в РСФСР" освободившиеся в ЖСК квартиры за смертью членов-пайщиков, выплативших паевой взнос, не подлежали распределению на общем собрании членов-пайщиков ЖСК, а переходили в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.06.1992 года член жилищного, жилищно-строительного кооперативов, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
Данное положение было сохранено в части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.01.1995.
Спорная квартира в декабре 2012 года перешла в собственность города Москвы как выморочное имущество после смерти 17.01.1993 собственника Лебедевой М.А., что подтверждается Свидетельством о праве наследования по закону от 24.12.2012, выданное нотариусом города Москвы Яркиной М.В. представителю Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру, выданным Управлением Росреестра по Москве 21.02.2013.
Поскольку Лебедева М.А. стала собственником указанной квартиры и вселилась в нее на основании договора купли-продажи от 09.09.1992 право собственности ЖСК на данную квартиру как общее имущество кооператива (кооперативной собственности) было прекращено.
Предусмотренное Уставом ЖСК право кооператива на общем собрании членов-пайщиков ЖСК распределять освободившиеся в ЖСК квартиры нуждающимся в улучшении жилищных условий членам-пайщикам ЖСК и членам их семей было ограниченно с момента вступления в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", поскольку освободившиеся в ЖСК квартиры за смертью членов-пайщиков, выплативших паевой взнос, не подлежали распределению на общем собрании членов-пайщиков ЖСК, а переходили в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доказательств того, что ЖСК "Дзержинец-10" имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец должен был знать и знал о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данное помещение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, указал на невозможность применения к требованиям истца положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о незаконности государственной регистрации права собственности города Москвы на спорную квартиру несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке указанное право не оспорено.
Ссылка заявителя на признание ответчиками факта владения истцом спорной квартирой (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доводы о наличии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих, по мнению истца, о доказанности факта владения спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения при рассмотрения настоящего спора, в связи с установлением судом апелляционной инстанции факта отсутствия добросовестности такого владения истцом.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-10" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)