Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации города Иркутска о признании незаконным постановления в части утверждения границ земельного участка многоквартирного жилого дома, возложении обязанности утвердить границы земельного участка в границах фактического землепользования в соответствии со схемой расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец К.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес изъят". Постановлением администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проектов межевания территорий" установлена граница придомовой территории в размерах меньше фактического использования. Согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "К.", общая площадь участка придомовой территории указанного дома составляет "данные изъяты" Оспариваемым постановлением площадь придомовой территории утверждена в размере "данные изъяты"., что намного меньше площади, которая фактически используется жильцами дома. Оспариваемым постановлением исключена та территория, где находятся строения, необходимые для благоустройства и обслуживания многоквартирного дома, то есть фактически используемая территория. На этой территории находятся сараи (дровяники), гаражи, огороды. Уменьшение площади имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в доме путем его реконструкции. Оспариваемое постановление администрации города Иркутска нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на владение, пользование и распоряжение имуществом, предназначенным для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, так как в схему земельного участка не включены те площади, где расположены строения, сооружения, насаждения, принадлежащие им на праве общей собственности.
Истец К.А. просила признать незаконным постановление администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевания территорий" в части утверждения границ земельного участка около многоквартирного жилого дома "номер изъят" по улице "адрес изъят"; обязать администрацию города Иркутска утвердить границы земельного участка по "адрес изъят" в границах фактического использования в соответствии со схемой расположения земельного участка в размере "данные изъяты".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Иркутска Б. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца К.А. и третьих лиц Ч., Г., Н., К.Е. - А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика администрации города Иркутска Б. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец и третьи лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес изъят". До утверждения проекта межевания территорий под многоквартирным домом в установленном законом порядке были проведены публичные слушания, что подтверждается соответствующим протоколом и заключением.
Суд также установил, что при установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом были учтены общие правила образования земельных участков, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Жилой дом является "данные изъяты", в нем расположены "данные изъяты".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения органом местного самоуправления СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов", утвержденные Госстроем СССР от 01 декабря 1958 года, которые действовали в момент постройки дома и максимально приближены к сегодняшней фактической ситуации.
Истец претендует на включение в состав земельного участка элементов озеленения и благоустройства (проездов, огородов, гаражей и сараев).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты являются объектами, предназначенными для использования не только жителей указанных домов, а для использования в интересах неопределенного круга лиц, поэтому размещены на землях общего пользования и не могут быть включены в границы земельного участка под многоквартирными домами, учитывая, что сараи снесены, а предоставление земельных участков под индивидуальными гаражами производится по иной процедуре.
В связи с этим, этот вывод суда не противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 36, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 11.9, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9356/14
Требование: О признании незаконным постановления в части утверждения границ земельного участка многоквартирного жилого дома, возложении обязанности утвердить границы земельного участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое постановление нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-9356/14
Судья: Петухова Т.Э.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации города Иркутска о признании незаконным постановления в части утверждения границ земельного участка многоквартирного жилого дома, возложении обязанности утвердить границы земельного участка в границах фактического землепользования в соответствии со схемой расположения земельного участка,
по апелляционной жалобе истца К.А.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец К.А. указала, что является собственником квартиры, расположенной по "адрес изъят". Постановлением администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проектов межевания территорий" установлена граница придомовой территории в размерах меньше фактического использования. Согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО "К.", общая площадь участка придомовой территории указанного дома составляет "данные изъяты" Оспариваемым постановлением площадь придомовой территории утверждена в размере "данные изъяты"., что намного меньше площади, которая фактически используется жильцами дома. Оспариваемым постановлением исключена та территория, где находятся строения, необходимые для благоустройства и обслуживания многоквартирного дома, то есть фактически используемая территория. На этой территории находятся сараи (дровяники), гаражи, огороды. Уменьшение площади имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия собственников помещений в доме путем его реконструкции. Оспариваемое постановление администрации города Иркутска нарушает права собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на владение, пользование и распоряжение имуществом, предназначенным для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, так как в схему земельного участка не включены те площади, где расположены строения, сооружения, насаждения, принадлежащие им на праве общей собственности.
Истец К.А. просила признать незаконным постановление администрации города Иркутска от "дата изъята" "номер изъят" "Об утверждении проекта межевания территорий" в части утверждения границ земельного участка около многоквартирного жилого дома "номер изъят" по улице "адрес изъят"; обязать администрацию города Иркутска утвердить границы земельного участка по "адрес изъят" в границах фактического использования в соответствии со схемой расположения земельного участка в размере "данные изъяты".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное применение материального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации города Иркутска Б. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца К.А. и третьих лиц Ч., Г., Н., К.Е. - А., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителей ответчика администрации города Иркутска Б. и С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что истец и третьи лица являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по "адрес изъят". До утверждения проекта межевания территорий под многоквартирным домом в установленном законом порядке были проведены публичные слушания, что подтверждается соответствующим протоколом и заключением.
Суд также установил, что при установлении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом были учтены общие правила образования земельных участков, установленные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Жилой дом является "данные изъяты", в нем расположены "данные изъяты".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения органом местного самоуправления СН 41-58 "Правила и нормы планировки и застройки городов", утвержденные Госстроем СССР от 01 декабря 1958 года, которые действовали в момент постройки дома и максимально приближены к сегодняшней фактической ситуации.
Истец претендует на включение в состав земельного участка элементов озеленения и благоустройства (проездов, огородов, гаражей и сараев).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные объекты являются объектами, предназначенными для использования не только жителей указанных домов, а для использования в интересах неопределенного круга лиц, поэтому размещены на землях общего пользования и не могут быть включены в границы земельного участка под многоквартирными домами, учитывая, что сараи снесены, а предоставление земельных участков под индивидуальными гаражами производится по иной процедуре.
В связи с этим, этот вывод суда не противоречит положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиях статей 36, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 11.9, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)