Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 21.07.2014, от ответчика Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Дудаш Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2014 года по делу N А05-6768/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) о взыскании 195 860 108 руб. 78 коп., в том числе 189 813 891 руб. 37 коп. долга, 6 046 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 02.10.2014, а также просило взыскать будущие проценты до момента фактической оплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Телицын Василий Павлович, индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, Кошуняева Людмила Егоровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", войсковая часть N 6832, администрация муниципального образования "Обозерское" и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское").
Решением суда от 3 октября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 195 462 377 руб. 01 коп., в том числе 189 449 859 руб. 22 коп. долга и 6 012 517 руб. 79 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 189 449 859 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 3 октября 2014 года до дня фактической уплаты долга, а также 199 593 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания, общество и индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5092 руб. 01 коп. по потребителю Телицину В.П. и 358 940 руб. 14 коп. в отношении войсковой части N 6832 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении энергии составлен, и расчет безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя Телицина В.П. произведен в строгом соответствии с Основными положениями. Указывает, что войсковая часть N 6832 относится к категории потребителей, чья мощность оставляет 670 кВт/ч.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 7 330 160 руб. 40 коп. долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что компания не наделена правом составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении граждан проживающих в многоквартирных жилых домах, следовательно, предъявление объема 3494 кВтч на сумму 1092 руб. 45 коп., по гражданке Кошуняевой Л.Е. является необоснованным. Указывает, что у общества отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 7811 кВтч на сумму 33 144 руб. 72 коп. в отношении МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское" по объекту "Бытовка", так как данный объект выбыл из владения МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское". Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии 185 кВтч на сумму 785 руб. 02 коп. по администрации муниципального образования "Обозерское" за уличное освещение (ул. Пролетарская), поскольку в договоре от 27.12.2013 N 4-02900 данной точки не имеется. Объем услуг в отношении улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, на сумму 5261 руб. 74 коп. не соответствует фактическому объему поставленной электроэнергии в указанной точке. Полагает, что в рамках договоров купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика не возникает обязательств перед сетевой организацией по оплате услуг. Также указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65.
Предприниматель Дудаш Е.В. также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований в части взыскания долга по передаче электроэнергии, поставленной предпринимателю, отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что выводы суда о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу компании и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой компанией части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемой компанией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.
Компания в отзывах на апелляционные жалобы общества и предпринимателя и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда в обжалуемых обществом и предпринимателем частях соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемых обществом и предпринимателем частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник истца; исполнитель) и обществом (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.
Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.
В силу пункта 4.4 договора стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.
Пунктом 5 приложения 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.
Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости потерь осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетных счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору.
При расторжении договора с потребителем общество обязано направить в адрес компании заявку на введение в отношении этого потребителя полного ограничения потребления электроэнергии (приложение 6 к договору).
По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с этим в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в 2014 году отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-э.
Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 N 15-000000091 на сумму 379 194 988 руб. 10 коп., который не был подписан со стороны ответчика.
Впоследствии в связи с уточнением объема переданной электроэнергии истец направил ответчику корректировочные акты, в том числе корректировочный акт от 01.09.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 382 535 441 руб. 99 коп. Для оплаты оказанных услуг истец выставил корректировочный счет-фактуру от 01.09.2014 N 15-000000000001562 от 01.09.2014 на указанную сумму.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в соответствии с Законом N 35-ФЗ утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
В рассматриваемом случае при определении суммы долга в размере 189 813 891 руб. 37 коп. истец исходил из стоимости оказанных услуг в размере 382 535 441 руб. 99 коп., уменьшив ее на сумму 191 721 550 руб. 62 коп., составляющую размер задолженности, переданной новым кредиторам по заключенным договорам цессии, а также суммы, указанные в соглашениях сторон о зачете от 21.05.2014 и от 30.05.2014.
Также истцом учтено частичное погашение долга на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2014 N 485. При этом стоимость услуг не включает в себя долг по объектам общества с ограниченной ответственностью "СТВ" в размере 758 509 руб. 16 коп., поскольку эта сумма была предъявлена ответчику к оплате за март 2014 года.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец завысил стоимость оказанных услуг на сумму 12 410 117 руб. 51 коп. (контррасчет задолженности за услуги за апрель 2014 года).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года частично в сумме 189 449 859 руб. 22 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В данном случае, не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 7 289 876 руб. 47 коп., поставленного на объекты абонентов, в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договоров энергоснабжения в этом случае прекратилось, в связи с этим потребление электроэнергии указанными потребителями является бездоговорным.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами N 442.
Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Основных положений).
Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.
При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 названных Правил).
В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Пункт 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.
В рассматриваемом случае, уведомления о режиме ограничения в адрес компании не поступало.
При этом как установлено судом и видно из материалов дела потребители общества, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора, относятся к категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Указанное обстоятельство общество в силу статьи 65 АПК РФ не оспорило.
Таким образом, расторжение договоров энергоснабжения со спорными потребителями по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами N 442.
В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - обществе.
Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ответчика как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.
Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные третьи лица после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение обществом договоров энергоснабжения с третьими лицами не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.
Следовательно, доводы общества об обратном подлежат отклонению на основании изложенного.
Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда относительно возражений ответчика о включении истцом 1092 руб. 45 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (3494 кВтч) в отношении потребителя Кошуняевой Л.Е.
Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного.
В силу пункта 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года сотрудники истца как сетевой организации провели проверки в квартире N 2.
Данная квартира находится в доме N 6 по ул. Первомайской п. Боброво, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания".
Многоквартирный жилой дом по адресу N 6 по ул. Первомайской п. Боброво подключен к сетям общества. Данная точка присутствует в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2008 N 52-э.
В результате проверки был зафиксирован факт подключения нагрузки до прибора учета, в связи с этим составлен акт от 11.04.2014 N 32/150 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет объема такого потребления, подписанный владельцем квартиры Л.Е. Кошуняевой без разногласий. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, истец произвел расчет неучтенного потребления в соответствии с вышеизложенными положениями нормативных актов.
При этом доводы подателя жалобы о том, что сетевая организация не наделена правом составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении граждан проживающих в многоквартирных домах отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.
Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не имеется оснований для отказа истцу в иске в части взыскания 33 144 руб. 72 коп. долга, составляющего стоимость электроэнергии в объеме 7811 кВтч, поставленной до объекта "бытовка N 1", принадлежащего МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское".
В данном случае точка поставки - "бытовка N 1" включена в приложение 2 к договору от 01.01.2008 N 52-э по заявлению потребителя от 09.11.2005 N 1119.
В подтверждение переданного объема электроэнергии истец представил акт проверки прибора учета от 25.04.2014 N 99, в котором зафиксированы показания прибора учета.
Ответчик объем переданной электроэнергии не оспаривает, но ссылается на то, что МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское", находящееся в процедуре конкурсного производства, продало этот объект другому лицу.
При этом надлежащих доказательств этого ответчик суду не представил, т.к. отчет конкурсного управляющего, имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего переход права собственности на имущество.
Между тем данная точка поставки из договора от 01.01.2008 N 52-э не исключена. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предложения об исключении этой точки поставки из договора, а также заявки на отключение объекта от ПМРО ОАО "Архэнергосбыт", в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.
Относительно возражений подателя жалобы о включении истцом в стоимость оказанных услуг объема электроэнергии, поставленной администрации муниципального образования "Обозерское" на нужды уличного освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-5837/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года с общества в пользу компании взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-э.
В указанном судебном акте суд установил фактические обстоятельства рассматриваемым в настоящем деле и дал правовую оценку заявленным в настоящем деле доводам ответчика.
Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг объем электроэнергии, поставленной администрации МО "Обозерское" на нужды освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская, являются несостоятельными.
Кроме того, истец представил суду заявку ответчика от 22.08.13 N 20-16/18-04/1242 о необходимости произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на данных улицах, в том числе по улице Пролетарская, в ней указана установленная мощность токоприемников, исходя из которой истец определил объем переданной электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что в спорный период объем переданной электроэнергии на уличное освещение был меньше, справедливо признаны судом необоснованными, поскольку представленный обществом акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в апреле 2014 года в рабочем состоянии было именно такое количество фонарей.
При этом истец представил суду акт осмотра уличного освещения от 21.02.2014 N 01/02 и разногласия администрации муниципального образования "Обозерское" к нему, в которых указано иное количество фонарей и их мощность. Имеющиеся в деле письма администрации муниципального образования "Обозерское" от 23.09.2014 N 2268 и от 30.09.14 N 2329 не опровергают данных истца о количестве фонарей уличного освещения в апреле 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, все доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно правильности включения в объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной на объекты Дудаша Е.В. исходя из следующего.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию.
Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.
Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".
Как следует из пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления письменного уведомления. Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.
Как установлено судом первой инстанции при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применяет тариф, установленный для группы потребителей "население".
При этом из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года было осуществлено технологическое присоединение объектов Дудаша Е.В. к электросетям компании.
При заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 10 Правил N 861, Дудаш Е.В. представлял документы, в том числе план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 29:15:110301:152, на котором расположены объекты заявителя. Присоединенная максимальная мощность объектов заявителя 97,00 кВт.
Судом установлено, что фактически электроэнергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха "Маркомусы".
Согласно выписке из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей, Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Северная охота", которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.
Указанные обстоятельства апелляционная жалоба Дудаша Е.В. не опровергает.
Представленным доказательствам, касающимся спорного вопроса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2014 по делу А05-9816/2014 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате корректировочных счетов-фактур от 30.07.2014 N С-П02-07-00007, от 30.07.2014 N С-П02-07-00008, от 30.07.2014 N С-П02-07-00003, от 30.07.2014 N С-П02-07-00004, от 30.07.2014 N С-П02-07-00005, от 30.07.2014 N С-П02-07-00006, от 30.07.2014 N С-П02-07-00009 за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.
В данном судебном акте установлено, что Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО "Северная охота", которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте. Судом также установлено, что фактически электрическая энергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха "Маркомусы". Таким образом, плата за потребленную электрической энергии должна быть рассчитана ответчику по тарифу "прочие потребители".
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в названном судебном акте, не подлежат повторному доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Ссылки Дудаша Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о слушании дела, апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Все определения суд первой инстанции направлял по месту жительства Дудаша Е.В.: (этот же адрес указан Дудашем Е.В. и в апелляционной жалобе). Уведомления, возвращенные суду первой инстанции, свидетельствуют о получении всей корреспонденции суда Дудашем Е.В. Обратное не доказано.
Доводы предпринимателя о том, что определением суда от 23.09.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложена на срок менее чем на 15 дней в связи с этим у предпринимателя не было возможности представить свою позицию относительно спора, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего дела откладывалось судом первой инстанции неоднократно, копии всех судебных актов получены Дудашем Е.В. своевременно, уведомления возвращались в суд до даты судебного заседания, таким образом, у предпринимателя было достаточно времени направить пояснения с изложением своей позиции по данному делу, однако он своим правом не воспользовался.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд справедливо заключил, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 189 449 859 руб. 22 коп.
При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе компании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении истцом объема электроэнергии, поставленной на объекты войсковой части 6832 на сумму 358 940 руб. 14 коп.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета объема оказанных услуг по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета, используя реальные почасовые значения, зафиксированные прибором учета в порядке, определенным пунктом 15.1 Правил N 861, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, - в соответствии с пунктом 181 Основных положений.
Данный порядок расчета является более точным, обеспечивает защиту прав и законных интересов потребителя от необоснованного расчета величины мощности. Он не противоречит Основным положениям, на которых истец основывает свои требования.
Также признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект Телицына В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68 АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.
В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт от 11.10.2013 N 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г.
Однако, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке. Истец представил в материалы дела письмо от 07.10.2013 N 28/13223 с уведомлением Телицына В.П. о необходимости явиться 11.10.2013 на объект для проверки прибора учета. Однако, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, это письмо вручено Телицыну В.П. только 14.10.2013.
Полномочия Фещенко С.Г., назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.
Исходя из письменных пояснений Телицына В.П., данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.
Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.
Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.
Названным обстоятельствам также дана оценка в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А05-5837/2014, которое, как говорилось ранее, в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.
Следовательно, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, также не принимаются апелляционной коллегией.
В силу изложенного, поскольку суд признал требования истца по взысканию 5092 руб. 01 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта Телицина В.П. и 358 940 руб. 14 коп. - до объекта войсковой части N 6832 необоснованными, вывод суда о том, что требования компании по оплате потерь электроэнергии, приобретенной обществом в целях их компенсации в апреле 2014 года, подлежат удовлетворению в сумме 189 449 859 руб. 22 коп., является правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 046 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 22.05.2014 по 02.10.2014 и процентов, начисленных на сумму долга 195 860 108 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 3 октября 2014 года до дня фактической уплаты долга.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Период просрочки соответствует условиям заключенного сторонами и действующего в спорный период договора.
Однако, поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены судом частично, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов также была уменьшена.
Откорректировав расчет процентов, представленный истцом, с учетом изложенной выше позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 012 517 руб. 79 коп.
Доводу общества о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2014 и, соответственно, начисление процентов с 20.05.2014 является неправомерным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 3 октября 2014 года по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.
В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2014 года по делу N А05-6768/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Дудаш Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N А05-6768/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А05-6768/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от истца Жабоева И.С. по доверенности от 21.07.2014, от ответчика Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.12.2013, Савиных С.П. по доверенности от 30.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Дудаш Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2014 года по делу N А05-6768/2014 (судья Низовцева А.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - общество) о взыскании 195 860 108 руб. 78 коп., в том числе 189 813 891 руб. 37 коп. долга, 6 046 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2014 по 02.10.2014, а также просило взыскать будущие проценты до момента фактической оплаты долга (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Телицын Василий Павлович, индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, Кошуняева Людмила Егоровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", войсковая часть N 6832, администрация муниципального образования "Обозерское" и муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Онежское" "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское").
Решением суда от 3 октября 2014 года с общества в пользу компании взыскано 195 462 377 руб. 01 коп., в том числе 189 449 859 руб. 22 коп. долга и 6 012 517 руб. 79 коп. процентов; проценты, начисленные на сумму долга 189 449 859 руб. 22 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 3 октября 2014 года до дня фактической уплаты долга, а также 199 593 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Компания, общество и индивидуальный предприниматель Дудаш Евгений Васильевич с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Компания в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5092 руб. 01 коп. по потребителю Телицину В.П. и 358 940 руб. 14 коп. в отношении войсковой части N 6832 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в данной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении энергии составлен, и расчет безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя Телицина В.П. произведен в строгом соответствии с Основными положениями. Указывает, что войсковая часть N 6832 относится к категории потребителей, чья мощность оставляет 670 кВт/ч.
Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания 7 330 160 руб. 40 коп. долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на то, что компания не наделена правом составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении граждан проживающих в многоквартирных жилых домах, следовательно, предъявление объема 3494 кВтч на сумму 1092 руб. 45 коп., по гражданке Кошуняевой Л.Е. является необоснованным. Указывает, что у общества отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 7811 кВтч на сумму 33 144 руб. 72 коп. в отношении МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское" по объекту "Бытовка", так как данный объект выбыл из владения МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское". Считает необоснованным предъявление объема услуг по передаче электрической энергии 185 кВтч на сумму 785 руб. 02 коп. по администрации муниципального образования "Обозерское" за уличное освещение (ул. Пролетарская), поскольку в договоре от 27.12.2013 N 4-02900 данной точки не имеется. Объем услуг в отношении улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, на сумму 5261 руб. 74 коп. не соответствует фактическому объему поставленной электроэнергии в указанной точке. Полагает, что в рамках договоров купли-продажи электрической энергии у гарантирующего поставщика не возникает обязательств перед сетевой организацией по оплате услуг. Также указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом необоснованно не учтены разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 N 65.
Предприниматель Дудаш Е.В. также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований в части взыскания долга по передаче электроэнергии, поставленной предпринимателю, отказать. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что выводы суда о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу компании и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда в обжалуемой компанией части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемой компанией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании - без удовлетворения.
Компания в отзывах на апелляционные жалобы общества и предпринимателя и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда в обжалуемых обществом и предпринимателем частях соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в обжалуемых обществом и предпринимателем частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, открытым акционерным обществом "Архэнерго" (правопредшественник истца; исполнитель) и обществом (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
На основании пункта 3.3.4 договора исполнитель обязан по окончании расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.
В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по согласованной сторонами формуле.
Согласно пункту 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5-ти дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.
В силу пункта 4.4 договора стоимость энергии, приобретаемой исполнителем для компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением 9 к договору.
Пунктом 5 приложения 9 к договору установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях исполнителя определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из сетей смежных сетевых организаций и от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к сети исполнителя, а также переданной в другие смежные сетевые организации.
Согласно пункту 5.3 договора оплата стоимости потерь осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетных счет истца до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.
Из пункта 4.3 договора следует, что исполнитель ежемесячно определяет объемы переданной электроэнергии в порядке, определенном в приложении 8 к договору.
При расторжении договора с потребителем общество обязано направить в адрес компании заявку на введение в отношении этого потребителя полного ограничения потребления электроэнергии (приложение 6 к договору).
По истечении указанного срока стороны новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключили, в связи с этим в силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), в 2014 году отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора от 01.01.2008 N 52-э.
Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2014 N 15-000000091 на сумму 379 194 988 руб. 10 коп., который не был подписан со стороны ответчика.
Впоследствии в связи с уточнением объема переданной электроэнергии истец направил ответчику корректировочные акты, в том числе корректировочный акт от 01.09.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2014 года, согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 382 535 441 руб. 99 коп. Для оплаты оказанных услуг истец выставил корректировочный счет-фактуру от 01.09.2014 N 15-000000000001562 от 01.09.2014 на указанную сумму.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в соответствии с Законом N 35-ФЗ утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
Согласно статье 4 этого Закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти. В соответствии со статьей 21, пунктом 7 статьи 38 Закона Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.
В пункте 4 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).
В рассматриваемом случае при определении суммы долга в размере 189 813 891 руб. 37 коп. истец исходил из стоимости оказанных услуг в размере 382 535 441 руб. 99 коп., уменьшив ее на сумму 191 721 550 руб. 62 коп., составляющую размер задолженности, переданной новым кредиторам по заключенным договорам цессии, а также суммы, указанные в соглашениях сторон о зачете от 21.05.2014 и от 30.05.2014.
Также истцом учтено частичное погашение долга на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 18.09.2014 N 485. При этом стоимость услуг не включает в себя долг по объектам общества с ограниченной ответственностью "СТВ" в размере 758 509 руб. 16 коп., поскольку эта сумма была предъявлена ответчику к оплате за март 2014 года.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец завысил стоимость оказанных услуг на сумму 12 410 117 руб. 51 коп. (контррасчет задолженности за услуги за апрель 2014 года).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения представителей сторон по объемам и стоимости оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года частично в сумме 189 449 859 руб. 22 коп.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В данном случае, не соглашаясь с иском, ответчик указал на неправомерность предъявления требований об оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 7 289 876 руб. 47 коп., поставленного на объекты абонентов, в отношении которых ответчик заявил об одностороннем отказе от договоров энергоснабжения в порядке пункта 53 Основных положений в виду расторжения с данными потребителями договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договоров энергоснабжения в этом случае прекратилось, в связи с этим потребление электроэнергии указанными потребителями является бездоговорным.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами N 442.
Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Основных положений).
Согласно пункту 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии.
При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 названных Правил).
В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 этих же Правил не ниже уровня аварийной брони; введение в отношении них ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Согласно пункту 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Пункт 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.
В рассматриваемом случае, уведомления о режиме ограничения в адрес компании не поступало.
При этом как установлено судом и видно из материалов дела потребители общества, в отношении которых заявлен односторонний отказ от исполнения договора, относятся к категории потребителей, в отношении которых ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.
Указанное обстоятельство общество в силу статьи 65 АПК РФ не оспорило.
Таким образом, расторжение договоров энергоснабжения со спорными потребителями по пункту 53 Основных положений возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных Правилами N 442.
В данном случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь пунктами 28, 29, 48, 53, 121 Основных положений, статьями 422, 426, 445, 523, 546 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры энергоснабжения, заключенные с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на гарантирующем поставщике - обществе.
Суд пришел к такому выводу, в том числе, учитывая специфику договора энергоснабжения и специальный статус ответчика как гарантирующего поставщика, и хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. Данная специфика проявляется в особом характере его прав и обязанностей как стороны по договору.
Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, указанные третьи лица после расторжения с ними договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, содержать приборы в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расторжение обществом договоров энергоснабжения с третьими лицами не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления данной энергии указанными потребителями не подтвержден, в связи с чем обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек приема возложена на гарантирующего поставщика.
Следовательно, доводы общества об обратном подлежат отклонению на основании изложенного.
Также апелляционная коллегия поддерживает позицию суда относительно возражений ответчика о включении истцом 1092 руб. 45 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии (3494 кВтч) в отношении потребителя Кошуняевой Л.Е.
Согласно пункту 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного.
В силу пункта 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг, кроме случаев, когда в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном в отношении такого многоквартирного дома, определено, что сетевая организация проводит контрольное снятие показаний в присутствии исполнителя коммунальных услуг.
Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года сотрудники истца как сетевой организации провели проверки в квартире N 2.
Данная квартира находится в доме N 6 по ул. Первомайской п. Боброво, управляющей компанией которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания".
Многоквартирный жилой дом по адресу N 6 по ул. Первомайской п. Боброво подключен к сетям общества. Данная точка присутствует в заключенном между сторонами договоре от 01.01.2008 N 52-э.
В результате проверки был зафиксирован факт подключения нагрузки до прибора учета, в связи с этим составлен акт от 11.04.2014 N 32/150 о неучтенном потреблении электроэнергии и расчет объема такого потребления, подписанный владельцем квартиры Л.Е. Кошуняевой без разногласий. Данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством.
В рассматриваемом случае, истец произвел расчет неучтенного потребления в соответствии с вышеизложенными положениями нормативных актов.
При этом доводы подателя жалобы о том, что сетевая организация не наделена правом составлять акты о безучетном потреблении электроэнергии в отношении граждан проживающих в многоквартирных домах отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.
Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что не имеется оснований для отказа истцу в иске в части взыскания 33 144 руб. 72 коп. долга, составляющего стоимость электроэнергии в объеме 7811 кВтч, поставленной до объекта "бытовка N 1", принадлежащего МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское".
В данном случае точка поставки - "бытовка N 1" включена в приложение 2 к договору от 01.01.2008 N 52-э по заявлению потребителя от 09.11.2005 N 1119.
В подтверждение переданного объема электроэнергии истец представил акт проверки прибора учета от 25.04.2014 N 99, в котором зафиксированы показания прибора учета.
Ответчик объем переданной электроэнергии не оспаривает, но ссылается на то, что МУП ГУ ЖКХ МО "Онежское", находящееся в процедуре конкурсного производства, продало этот объект другому лицу.
При этом надлежащих доказательств этого ответчик суду не представил, т.к. отчет конкурсного управляющего, имеющийся в материалах дела, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего переход права собственности на имущество.
Между тем данная точка поставки из договора от 01.01.2008 N 52-э не исключена. Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предложения об исключении этой точки поставки из договора, а также заявки на отключение объекта от ПМРО ОАО "Архэнергосбыт", в материалах дела не имеется.
Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению, ввиду их необоснованности.
Относительно возражений подателя жалобы о включении истцом в стоимость оказанных услуг объема электроэнергии, поставленной администрации муниципального образования "Обозерское" на нужды уличного освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
В рассматриваемом случае вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 октября 2014 года по делу N А05-5837/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года с общества в пользу компании взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-э.
В указанном судебном акте суд установил фактические обстоятельства рассматриваемым в настоящем деле и дал правовую оценку заявленным в настоящем деле доводам ответчика.
Обстоятельства, установленные в данном судебном акте, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг объем электроэнергии, поставленной администрации МО "Обозерское" на нужды освещения улиц Кирова, Лесная, Молодежная, Алексеева, Советской Армии, Партизанская, Кедрова, Пролетарская, являются несостоятельными.
Кроме того, истец представил суду заявку ответчика от 22.08.13 N 20-16/18-04/1242 о необходимости произвести с 01.09.2013 включение уличного освещения на данных улицах, в том числе по улице Пролетарская, в ней указана установленная мощность токоприемников, исходя из которой истец определил объем переданной электроэнергии.
Доводы ответчика о том, что в спорный период объем переданной электроэнергии на уличное освещение был меньше, справедливо признаны судом необоснованными, поскольку представленный обществом акт проверки уличного освещения от 24.10.2013 не свидетельствует о том, что в апреле 2014 года в рабочем состоянии было именно такое количество фонарей.
При этом истец представил суду акт осмотра уличного освещения от 21.02.2014 N 01/02 и разногласия администрации муниципального образования "Обозерское" к нему, в которых указано иное количество фонарей и их мощность. Имеющиеся в деле письма администрации муниципального образования "Обозерское" от 23.09.2014 N 2268 и от 30.09.14 N 2329 не опровергают данных истца о количестве фонарей уличного освещения в апреле 2014 года.
При изложенных обстоятельствах, все доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на взысканную судом сумму, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Также апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно правильности включения в объем полезного отпуска электрической энергии, поставленной на объекты Дудаша Е.В. исходя из следующего.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию.
Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии. В целях формирования бюджетной политики в группе "прочие потребители" потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе "население" по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг.
Индивидуальные предприниматели по перечисленным в названных документах критериям не относятся ни к "населению", ни к "потребителям, приравненным к населению".
Как следует из пункта 74 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов цены (тарифа), уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию (мощность), не позднее одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).
Выбор варианта цены (тарифа) производится путем направления письменного уведомления. Применение этого варианта цены осуществляется с даты, указанной в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон или настоящим документом.
Как установлено судом первой инстанции при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии до указанного абонента истец исходил из тарифа, установленного для прочих потребителей по группе СН-2, тогда как ответчик в своем контррасчете применяет тариф, установленный для группы потребителей "население".
При этом из материалов дела следует, что в сентябре 2013 года было осуществлено технологическое присоединение объектов Дудаша Е.В. к электросетям компании.
При заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с пунктом 10 Правил N 861, Дудаш Е.В. представлял документы, в том числе план расположения энергопринимающих устройств, свидетельство о праве собственности на земельный участок кадастровый номер 29:15:110301:152, на котором расположены объекты заявителя. Присоединенная максимальная мощность объектов заявителя 97,00 кВт.
Судом установлено, что фактически электроэнергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха "Маркомусы".
Согласно выписке из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей, Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Северная охота", которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте.
Указанные обстоятельства апелляционная жалоба Дудаша Е.В. не опровергает.
Представленным доказательствам, касающимся спорного вопроса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2014 по делу А05-9816/2014 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по оплате корректировочных счетов-фактур от 30.07.2014 N С-П02-07-00007, от 30.07.2014 N С-П02-07-00008, от 30.07.2014 N С-П02-07-00003, от 30.07.2014 N С-П02-07-00004, от 30.07.2014 N С-П02-07-00005, от 30.07.2014 N С-П02-07-00006, от 30.07.2014 N С-П02-07-00009 за поставленную электрическую энергию в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.
В данном судебном акте установлено, что Дудаш Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, а также является учредителем ООО "Северная охота", которое осуществляет предпринимательскую деятельность на спорном объекте. Судом также установлено, что фактически электрическая энергия поставляется не на жилой дом, а на объекты базы отдыха "Маркомусы". Таким образом, плата за потребленную электрической энергии должна быть рассчитана ответчику по тарифу "прочие потребители".
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в названном судебном акте, не подлежат повторному доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Ссылки Дудаша Е.В. о его ненадлежащем уведомлении о слушании дела, апелляционная инстанция также отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Все определения суд первой инстанции направлял по месту жительства Дудаша Е.В.: (этот же адрес указан Дудашем Е.В. и в апелляционной жалобе). Уведомления, возвращенные суду первой инстанции, свидетельствуют о получении всей корреспонденции суда Дудашем Е.В. Обратное не доказано.
Доводы предпринимателя о том, что определением суда от 23.09.2014 судебное заседание по рассмотрению настоящего спора отложена на срок менее чем на 15 дней в связи с этим у предпринимателя не было возможности представить свою позицию относительно спора, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего дела откладывалось судом первой инстанции неоднократно, копии всех судебных актов получены Дудашем Е.В. своевременно, уведомления возвращались в суд до даты судебного заседания, таким образом, у предпринимателя было достаточно времени направить пояснения с изложением своей позиции по данному делу, однако он своим правом не воспользовался.
На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, суд справедливо заключил, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными в сумме 189 449 859 руб. 22 коп.
При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе компании, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о завышении истцом объема электроэнергии, поставленной на объекты войсковой части 6832 на сумму 358 940 руб. 14 коп.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета объема оказанных услуг по точкам поставки, оборудованным интервальными приборами учета, используя реальные почасовые значения, зафиксированные прибором учета в порядке, определенным пунктом 15.1 Правил N 861, а по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, - в соответствии с пунктом 181 Основных положений.
Данный порядок расчета является более точным, обеспечивает защиту прав и законных интересов потребителя от необоснованного расчета величины мощности. Он не противоречит Основным положениям, на которых истец основывает свои требования.
Также признавая необоснованными доводы истца относительно включения в стоимость услуг объем электрической энергии, переданной на объект Телицына В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Допустимым доказательством в настоящем споре, в силу статьи 68 АПК РФ, может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений.
В подтверждении объема переданной на объект Телицына В.П. энергии истец представил акт от 11.10.2013 N 28/315 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный продавцом Фещенко С.Г.
Однако, представленный истцом в материалы дела акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям пункта 193 Основных положений, так как составлен в отсутствие потребителя Телицына В.П., который своевременно не был уведомлен о проводимой проверке. Истец представил в материалы дела письмо от 07.10.2013 N 28/13223 с уведомлением Телицына В.П. о необходимости явиться 11.10.2013 на объект для проверки прибора учета. Однако, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, это письмо вручено Телицыну В.П. только 14.10.2013.
Полномочия Фещенко С.Г., назвавшего себя продавцом, по подписанию акта от имени потребителя при составлении такого акта не проверены.
Исходя из письменных пояснений Телицына В.П., данных в рамках иного дела, он предпринимательскую деятельность не ведет, Фещенко С.Г. продавцом у него не работает. Спорный объект им не используется.
Поскольку потребитель не был надлежащим образом извещен о проводимой проверке, наличие при подписании акта двух незаинтересованных лиц, правового значения для дела не имеет.
Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии не может быть увеличен в связи с выявленным безучетным потреблением.
Названным обстоятельствам также дана оценка в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А05-5837/2014, которое, как говорилось ранее, в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение.
Следовательно, доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе, также не принимаются апелляционной коллегией.
В силу изложенного, поскольку суд признал требования истца по взысканию 5092 руб. 01 коп. долга за передачу электроэнергии до объекта Телицина В.П. и 358 940 руб. 14 коп. - до объекта войсковой части N 6832 необоснованными, вывод суда о том, что требования компании по оплате потерь электроэнергии, приобретенной обществом в целях их компенсации в апреле 2014 года, подлежат удовлетворению в сумме 189 449 859 руб. 22 коп., является правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 046 217 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 22.05.2014 по 02.10.2014 и процентов, начисленных на сумму долга 195 860 108 руб. 78 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период просрочки с 3 октября 2014 года до дня фактической уплаты долга.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия судебного акта, а также на момент частичного исполнения денежного обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Период просрочки соответствует условиям заключенного сторонами и действующего в спорный период договора.
Однако, поскольку требования истца о взыскании долга удовлетворены судом частично, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов также была уменьшена.
Откорректировав расчет процентов, представленный истцом, с учетом изложенной выше позиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 012 517 руб. 79 коп.
Доводу общества о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2014 и, соответственно, начисление процентов с 20.05.2014 является неправомерным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы процентов.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 3 октября 2014 года по день фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следовательно, удовлетворено судом обоснованно.
В силу изложенного, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2014 года по делу N А05-6768/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и индивидуального предпринимателя Дудаш Евгения Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)