Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились,
от ответчика - ООО "Уральский Дом" - Соломина Е.А., по доверенности от 28.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2015 года
по делу N А60-47738/2014,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" (ОГРН 1096625000504, ИНН 6625051874)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" (ООО "Уральский Дом", ответчик) 2 714 511 руб. 08 коп., в том числе 2619 049 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09 и 95 461 руб. 36 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2014 по 29.09.2014, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с частичной оплатой долга уменьшил исковые требования до 1 279 190 руб. 01 коп., в том числе 1 133 070 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09, и 146 119 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 по 19.01.2015, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание отсутствие отдельных расчетов задолженности (индивидуальные и общедомовые нужды) за отопление и горячее водоснабжение (ГВС). Также заявитель отметил, что судом в резолютивной части не указано, за какие именно коммунальные услуги взыскивается задолженность, принимая во внимание, что истец указывал, что имеется задолженность как за отопление, так и за ГВС. Ответчик также сослался на необоснованное непринятие истцом данных индивидуальных приборов учета (ИПУ) в предшествующие спорному периоды (до установки общедомовых приборов учета), указывая в связи с этим на неправомерное отнесение поступающих платежей за ранее возникшую задолженность. В связи с указанным ответчик отметил, что истец не произвел перерасчетов долга за периоды 2012 г., которые являлись предметом рассмотрения в двух других делах.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал, что сумма долга за текущий (спорный) период по данному делу завышена, поскольку корректировок по ранним периодам произведено не было. При этом ответчик указал, что сумма разногласий составляет около 775 035, 73 руб., затруднившись указать точную сумму, объясняя это тем, что не были подписаны акты сверки с истцом.
В судебном заседании ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов - односторонних актов сверки, а также судебных актов по делам N А60-15768/2011, А60-51910/2013, дополнений к апелляционной жалобе от 28.04.2015, в которых содержались требования к истцу.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом те документы, которые составлены после принятия решения судом первой инстанции, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в просительной части требования к истцу, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в силу отсутствия возможности принятия на стадии апелляционного обжалования каких-либо встречных требований, а также с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе другой стороне (ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09, истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора тепловая энергия подается на отопление и ГВС.
Во исполнение условий вышеназванного договора, в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 786 638 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета тепла за период с февраля по август 2014. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09 расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата Абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановлением Правительства РФ "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от 04.04.2000 г. N 294) в сроки:
- - до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления, (1-период платежа);
- -до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления, (2-й период платежа);
- - до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления, (3-й период платежа);
- - до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления, (4-ый период платежа);
- - до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления, (5-ый период платежа);
- - до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления, (6-ой период платежа). Ежемесячно с 5 по 8 число абонент обязан получить в энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.
Расчет истца произведен за спорный период по данным общедомовых узлов учета - по всем спорным домам, кроме дома по ул. Заводская, 9, по которому расчет произведен по нормативам с учетом данных о площади и численности, представленных ответчиком в письме N 131 от 20.09.2012 (л.д. 91, 92 т. 1).
Правильность определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неполная оплата тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09, послужила основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 1 133 070 руб. 92 коп. в суд не представил. При этом возражения ответчика о том, что до момента установки в октябре 2013 г. в многоквартирных домах общедомовых приборов учета (ОПУ) истец выставлял ответчику счета без учета показаний ИПУ ГВС, в связи с чем сумма долга завышена истцом, отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к спорному периоду.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты в сумме 1 133 070 руб. 92 коп. (ст. 309, 310, 539 ГК РФ.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что оплата производимая в связи с поставкой в многоквартирные дома тепловой энергии через агента истца, необоснованно не зачтена истцом в счет погашения задолженности за предшествующие спорному периоды. В обоснование данного довода ответчик сослался на судебные акты по ранее рассмотренным делам, касающимся периодов до установки ОПУ в октябре 2013 г., при рассмотрении которых было установлено, что истец не учитывал при расчете долга данные ИПУ. При этом спора по объему поставленных ресурсов в спорный период у сторон не имеется. Разногласия возникли только в связи с разнесением поступающих платежей.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет, обосновывающий озвученную ответчиком в суде апелляционной инстанции приблизительную сумму разногласий в размере 775 035, 73 руб., ответчиком не представлен, документально не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом в суде первой инстанции (в отзыве на иск) ответчик указывал на полную оплату долга.
Учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирными домами, заключение соответствующего договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, имел возможность своевременно принимать меры по контролю и учету производимых расчетов.
В представленных в материалы дела платежных поручениях период, за который производится оплата, не указан.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Доводы ответчика об ошибочности расчетов истца в предшествующие установке ОПУ периоды правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом следует отметить, что ответчик, исполняя принятые судом акты по ранее рассмотренным делам, не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. Истцом, напротив, были представлены расчеты исковых требований с приложением обосновывающих их документов (т. 1 л.д. 41-98, 119-122, 147-150, т. 2 л.д. 1-31).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-47738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 17АП-3790/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47738/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 17АП-3790/2015-ГК
Дело N А60-47738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились,
от ответчика - ООО "Уральский Дом" - Соломина Е.А., по доверенности от 28.04.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2015 года
по делу N А60-47738/2014,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" (ОГРН 1096625000504, ИНН 6625051874)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Дом" (ООО "Уральский Дом", ответчик) 2 714 511 руб. 08 коп., в том числе 2619 049 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09 и 95 461 руб. 36 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.03.2014 по 29.09.2014, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в связи с частичной оплатой долга уменьшил исковые требования до 1 279 190 руб. 01 коп., в том числе 1 133 070 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09, и 146 119 руб. 09 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2014 по 19.01.2015, а также просит продолжать начисление процентов за пользование денежными средствами по день уплаты задолженности в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В жалобе ответчик указал, что суд не принял во внимание отсутствие отдельных расчетов задолженности (индивидуальные и общедомовые нужды) за отопление и горячее водоснабжение (ГВС). Также заявитель отметил, что судом в резолютивной части не указано, за какие именно коммунальные услуги взыскивается задолженность, принимая во внимание, что истец указывал, что имеется задолженность как за отопление, так и за ГВС. Ответчик также сослался на необоснованное непринятие истцом данных индивидуальных приборов учета (ИПУ) в предшествующие спорному периоды (до установки общедомовых приборов учета), указывая в связи с этим на неправомерное отнесение поступающих платежей за ранее возникшую задолженность. В связи с указанным ответчик отметил, что истец не произвел перерасчетов долга за периоды 2012 г., которые являлись предметом рассмотрения в двух других делах.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик указал, что сумма долга за текущий (спорный) период по данному делу завышена, поскольку корректировок по ранним периодам произведено не было. При этом ответчик указал, что сумма разногласий составляет около 775 035, 73 руб., затруднившись указать точную сумму, объясняя это тем, что не были подписаны акты сверки с истцом.
В судебном заседании ответчик заявил о приобщении к материалам дела дополнительных документов - односторонних актов сверки, а также судебных актов по делам N А60-15768/2011, А60-51910/2013, дополнений к апелляционной жалобе от 28.04.2015, в которых содержались требования к истцу.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. При этом те документы, которые составлены после принятия решения судом первой инстанции, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в просительной части требования к истцу, не подлежат принятию судом апелляционной инстанции в силу отсутствия возможности принятия на стадии апелляционного обжалования каких-либо встречных требований, а также с учетом отсутствия доказательств заблаговременного направления дополнений к жалобе другой стороне (ст. 9, п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09, истец обязался поставлять тепловую энергию ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора тепловая энергия подается на отопление и ГВС.
Во исполнение условий вышеназванного договора, в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 истцом ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 786 638 руб. 17 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя, карточками регистрации параметров на узле учета тепла за период с февраля по август 2014. На указанную сумму истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.
В соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09 расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата Абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Постановлением Правительства РФ "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" от 04.04.2000 г. N 294) в сроки:
- - до 5 числа текущего месяца 15% договорного объема теплопотребления, (1-период платежа);
- -до 10 числа текущего месяца 30% договорного объема теплопотребления, (2-й период платежа);
- - до 15 числа текущего месяца 45% договорного объема теплопотребления, (3-й период платежа);
- - до 20 числа текущего месяца 60% договорного объема теплопотребления, (4-ый период платежа);
- - до 25 числа текущего месяца 75% договорного объема теплопотребления, (5-ый период платежа);
- - до последнего числа (включительно) текущего месяца 100% договорного объема теплопотребления, (6-ой период платежа). Ежемесячно с 5 по 8 число абонент обязан получить в энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ.
Расчет истца произведен за спорный период по данным общедомовых узлов учета - по всем спорным домам, кроме дома по ул. Заводская, 9, по которому расчет произведен по нормативам с учетом данных о площади и численности, представленных ответчиком в письме N 131 от 20.09.2012 (л.д. 91, 92 т. 1).
Правильность определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).
Неполная оплата тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2014 по 31.08.2014 по договору энергоснабжения тепловой энергией от 18.09.2009 N 02/01/12/1051/09, послужила основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично, доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 1 133 070 руб. 92 коп. в суд не представил. При этом возражения ответчика о том, что до момента установки в октябре 2013 г. в многоквартирных домах общедомовых приборов учета (ОПУ) истец выставлял ответчику счета без учета показаний ИПУ ГВС, в связи с чем сумма долга завышена истцом, отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к спорному периоду.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты в сумме 1 133 070 руб. 92 коп. (ст. 309, 310, 539 ГК РФ.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы считает, что оплата производимая в связи с поставкой в многоквартирные дома тепловой энергии через агента истца, необоснованно не зачтена истцом в счет погашения задолженности за предшествующие спорному периоды. В обоснование данного довода ответчик сослался на судебные акты по ранее рассмотренным делам, касающимся периодов до установки ОПУ в октябре 2013 г., при рассмотрении которых было установлено, что истец не учитывал при расчете долга данные ИПУ. При этом спора по объему поставленных ресурсов в спорный период у сторон не имеется. Разногласия возникли только в связи с разнесением поступающих платежей.
Доводы заявителя жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет, обосновывающий озвученную ответчиком в суде апелляционной инстанции приблизительную сумму разногласий в размере 775 035, 73 руб., ответчиком не представлен, документально не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом в суде первой инстанции (в отзыве на иск) ответчик указывал на полную оплату долга.
Учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирными домами, заключение соответствующего договора с истцом как ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, имел возможность своевременно принимать меры по контролю и учету производимых расчетов.
В представленных в материалы дела платежных поручениях период, за который производится оплата, не указан.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует п. 3 ст. 522 ГК РФ.
Доводы ответчика об ошибочности расчетов истца в предшествующие установке ОПУ периоды правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. При этом следует отметить, что ответчик, исполняя принятые судом акты по ранее рассмотренным делам, не был лишен возможности указать в платежных поручениях всю необходимую информацию о назначении платежа.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта. Истцом, напротив, были представлены расчеты исковых требований с приложением обосновывающих их документов (т. 1 л.д. 41-98, 119-122, 147-150, т. 2 л.д. 1-31).
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые опровергали бы правильные выводы суда по существу спора и могли бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-47738/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)