Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К., (паспорт, доверенность от 12.11.2013),
от ответчика - ООО "Урал-Строй-Ремонт": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2015 года
по делу N А50-22872/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "УСР", ответчик) о взыскании 774 685 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102909 от 18.12.2007 в июне, июле, августе 2014 года, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска до 708 656 руб. 73 коп., произведенное с учетом возражений ответчика за исключением объема по нежилому помещению (кафе) по Комсомольскому просп., 67 и объемов за июль 2014 г. по указанному жилому дому (л.д. 186, 189).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе оспаривает объем водопотребления нежилым помещением (кафе), считая, что истец неверно произвел расчет согласно положениям решения Исполкома Пермского городского СНД N 854 от 20.12.1990 и СНиП 2.04.01.-85*, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.). В связи с чем, считает, что для нормативного расчета объема водопотребления в спорном нежилом помещении необходимо учитывать только количество воды, затрачиваемое на приготовление одного условного блюда, все иные сопутствующие расходы уже заложены в этой величине.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указал, что в силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом в примечании N 1 решения содержится положение о том, что нормы воды на приготовление пищи на предприятиях общественного питания надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*). Поскольку на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при пользовании санитарными приборами посетителями, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов, что не принято во внимание ответчиком при расчете. Полагает, что нормативный объем водоснабжения на 1 условное блюдо не включает в себя все прочие расходы воды, не связанные с приготовлением пищи, соответственно, расчет объема воды с учетом расхода санитарными приборами, является правомерным.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен и действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102909 от 18.12.2007 (далее - договор), на основании которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) оказывает соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО "УСР" (абонент). Из материалов дела следует, что объектами, обслуживаемыми ответчиком, являются многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в них жилые и нежилые помещения.
По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В соответствии с п. 4.3, 4.8 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний средств измерений производится абонентом систематически в течение расчетного периода. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) регулярно заносятся абонентом в журнал учета показаний. Контроль за снятием показаний осуществляется контролером Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии работника абонента. Фиксирование результатов контроля производится в маршрутном листе. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), полученные в результате контроля, являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.
Количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Исходя из содержания п. 4.8, 4.7 договора, в случае отсутствия прибора учета объем водопотребления определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Водоканал, определив в спорный период объем оказанных абоненту услуг по договору при наличии приборов учета на объектах ответчика по их показаниям, в их отсутствие - по установленным нормативам, предъявил к оплате ответчику соответствующие счета и счета-фактуры за июнь, июль, август 2014 года, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом частично принятых истцом возражений ответчика по расчетам объемов оказанных услуг (отзыв на иск - л.д. 147-151), судом было принято от него уменьшение размера иска до 708 656 руб. 73 коп.
На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании неурегулированными между сторонами остались разногласия по предъявленным к оплате истцом ответчику объемам услуг в отношении нежилого помещения ООО "Орегон Фуд Компания" (кафе) расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67, а также объем а услуг в целом по данному дому за июль 2014 г., отклонив которые, заявленные истцом требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истцом был произведен неверный расчет объема оказанных услуг в отношении спорного нежилого помещения - кафе, расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67 (далее - спорное помещение).
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, ответчик - его абонент, основным видом деятельности ООО "УРС" является управление эксплуатацией жилого фонда, что сторонами не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием при расчетах водопотребления по спорному нежилому помещению, норматива потребления ресурса, определяемого истцом на основании решения Исполкома Пермского городского НСД от 20.12.1990 N 854 "О нормативах водопотребления для жилых и общественных зданий города, в том числе: примечания N 1 к решению, СП 30.13330.2012 Свод правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП N 2.04.01-85.
Истец объем воды определил следующим образом: количество условных блюд x норматив + расход воды санитарными приборами для посетителей x количество рабочих часов в день x количество рабочих дней; ответчик полагает, что в указанный норматив потребления уже включены объемы воды в целях пользования санитарными приборами для посетителей.
Учитывая, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), при определении объема ресурса необходимо исходить из положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.
Таким образом, оснований полагать, что при расчете по спорному объекту, учитывая отсутствие прибора учета в помещении, не могло быть использовано решение Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854, не имеется.
В силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд. При этом в Приложении N 1 указано на то, что нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.)
Потребление воды в общественных душевых и на ванны в бытовых зданиях и помещениях производственных предприятий, на стирку белья в прачечных и приготовление пищи на предприятиях общественного питания, а также на водолечебные процедуры в водолечебницах, входящих в состав больниц, санаториев и поликлиник, надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*).
Таким образом, учитывая, что на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при использовании санитарными приборами, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что в данном помещении не имеется прибора учета, истец правомерно определяет количество потребленной воды с учетом использования санитарными приборами в данном помещении (кафе).
Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем доводы его жалобы подлежат отклонению в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме того, учитывая спорный период (июнь - август 2014 года), апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Стороны при заключении договора приняли решение руководствоваться, в том числе Правилами N 167 (в спорный период п.п. 77, 55, 57 Правил N 167 не действовали).
При этом, пунктом 77 Правил N 167 было установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил.
В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В спорном помещении в заявленный период прибор учета отсутствовал, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом, исходя из действующих в спорном периоде Правил N 776 (п. 14) следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
При этом, согласно подп. "в" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.
Как следует из условий п. 3.2.4 договора N 102909 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.12.2007, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению учета объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания прибора учета, зафиксированные в маршрутном листе.
Оснований полагать, что данное обязательство, принятое абонентом (ответчиком), нельзя расценить как нарушение подп. "в" п. 16 Правил N 776, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на различное толкование сторонами установленного норматива, в связи с тем, что п.п. 55, 57, 77 Правил N 167 в спорный период не действовали, при этом п.п. 14, 15, 16 Правил N 776 предусмотрены аналогичные нормы расчета, а доказательств того, что объем предоставленных услуг, определенных указанным способом, будет меньше, чем определенный истцом и предъявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с указанным нормативом, ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующего расчета (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, поскольку взыскание по спорному помещению стоимости объема потребленной воды в размере, определенном истцом, права ответчика не нарушает.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Аналогичным доводам ответчика неоднократно была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за предшествующие спорному периоды 2013-2014 гг. (дела Арбитражного суда Пермского края N: А50-21534/2013, А50-4651/2014, А50-10307/2014), доводы ответчика были отклонены, расчет истца в отношении спорного помещения признан правильным. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 10.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу N А50-22872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 17АП-3614/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22872/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 17АП-3614/2015-ГК
Дело N А50-22872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,
при участии:
от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Васильева Е.К., (паспорт, доверенность от 12.11.2013),
от ответчика - ООО "Урал-Строй-Ремонт": представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 февраля 2015 года
по делу N А50-22872/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - ООО "УСР", ответчик) о взыскании 774 685 руб. 22 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102909 от 18.12.2007 в июне, июле, августе 2014 года, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято уменьшение размера иска до 708 656 руб. 73 коп., произведенное с учетом возражений ответчика за исключением объема по нежилому помещению (кафе) по Комсомольскому просп., 67 и объемов за июль 2014 г. по указанному жилому дому (л.д. 186, 189).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе оспаривает объем водопотребления нежилым помещением (кафе), считая, что истец неверно произвел расчет согласно положениям решения Исполкома Пермского городского СНД N 854 от 20.12.1990 и СНиП 2.04.01.-85*, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.). В связи с чем, считает, что для нормативного расчета объема водопотребления в спорном нежилом помещении необходимо учитывать только количество воды, затрачиваемое на приготовление одного условного блюда, все иные сопутствующие расходы уже заложены в этой величине.
Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указал, что в силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом в примечании N 1 решения содержится положение о том, что нормы воды на приготовление пищи на предприятиях общественного питания надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*). Поскольку на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при пользовании санитарными приборами посетителями, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов, что не принято во внимание ответчиком при расчете. Полагает, что нормативный объем водоснабжения на 1 условное блюдо не включает в себя все прочие расходы воды, не связанные с приготовлением пищи, соответственно, расчет объема воды с учетом расхода санитарными приборами, является правомерным.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен и действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 102909 от 18.12.2007 (далее - договор), на основании которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) оказывает соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО "УСР" (абонент). Из материалов дела следует, что объектами, обслуживаемыми ответчиком, являются многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в них жилые и нежилые помещения.
По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.
В соответствии с п. 4.3, 4.8 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний средств измерений производится абонентом систематически в течение расчетного периода. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) регулярно заносятся абонентом в журнал учета показаний. Контроль за снятием показаний осуществляется контролером Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии работника абонента. Фиксирование результатов контроля производится в маршрутном листе. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), полученные в результате контроля, являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.
Количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Исходя из содержания п. 4.8, 4.7 договора, в случае отсутствия прибора учета объем водопотребления определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Водоканал, определив в спорный период объем оказанных абоненту услуг по договору при наличии приборов учета на объектах ответчика по их показаниям, в их отсутствие - по установленным нормативам, предъявил к оплате ответчику соответствующие счета и счета-фактуры за июнь, июль, август 2014 года, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом частично принятых истцом возражений ответчика по расчетам объемов оказанных услуг (отзыв на иск - л.д. 147-151), судом было принято от него уменьшение размера иска до 708 656 руб. 73 коп.
На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании неурегулированными между сторонами остались разногласия по предъявленным к оплате истцом ответчику объемам услуг в отношении нежилого помещения ООО "Орегон Фуд Компания" (кафе) расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67, а также объем а услуг в целом по данному дому за июль 2014 г., отклонив которые, заявленные истцом требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.
Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истцом был произведен неверный расчет объема оказанных услуг в отношении спорного нежилого помещения - кафе, расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67 (далее - спорное помещение).
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, ответчик - его абонент, основным видом деятельности ООО "УРС" является управление эксплуатацией жилого фонда, что сторонами не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием при расчетах водопотребления по спорному нежилому помещению, норматива потребления ресурса, определяемого истцом на основании решения Исполкома Пермского городского НСД от 20.12.1990 N 854 "О нормативах водопотребления для жилых и общественных зданий города, в том числе: примечания N 1 к решению, СП 30.13330.2012 Свод правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП N 2.04.01-85.
Истец объем воды определил следующим образом: количество условных блюд x норматив + расход воды санитарными приборами для посетителей x количество рабочих часов в день x количество рабочих дней; ответчик полагает, что в указанный норматив потребления уже включены объемы воды в целях пользования санитарными приборами для посетителей.
Учитывая, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), при определении объема ресурса необходимо исходить из положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно п. 43 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.
Таким образом, оснований полагать, что при расчете по спорному объекту, учитывая отсутствие прибора учета в помещении, не могло быть использовано решение Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854, не имеется.
В силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 N 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд. При этом в Приложении N 1 указано на то, что нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.)
Потребление воды в общественных душевых и на ванны в бытовых зданиях и помещениях производственных предприятий, на стирку белья в прачечных и приготовление пищи на предприятиях общественного питания, а также на водолечебные процедуры в водолечебницах, входящих в состав больниц, санаториев и поликлиник, надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в приложении N 3 к СНиП 2.04.01.-85*).
Таким образом, учитывая, что на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при использовании санитарными приборами, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что в данном помещении не имеется прибора учета, истец правомерно определяет количество потребленной воды с учетом использования санитарными приборами в данном помещении (кафе).
Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем доводы его жалобы подлежат отклонению в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме того, учитывая спорный период (июнь - август 2014 года), апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.
Стороны при заключении договора приняли решение руководствоваться, в том числе Правилами N 167 (в спорный период п.п. 77, 55, 57 Правил N 167 не действовали).
При этом, пунктом 77 Правил N 167 было установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 указанных Правил.
В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В спорном помещении в заявленный период прибор учета отсутствовал, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
При этом, исходя из действующих в спорном периоде Правил N 776 (п. 14) следует, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
В соответствии с п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды.
При этом, согласно подп. "в" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.
Как следует из условий п. 3.2.4 договора N 102909 на отпуск воды и прием сточных вод от 18.12.2007, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению учета объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания прибора учета, зафиксированные в маршрутном листе.
Оснований полагать, что данное обязательство, принятое абонентом (ответчиком), нельзя расценить как нарушение подп. "в" п. 16 Правил N 776, не имеется.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на различное толкование сторонами установленного норматива, в связи с тем, что п.п. 55, 57, 77 Правил N 167 в спорный период не действовали, при этом п.п. 14, 15, 16 Правил N 776 предусмотрены аналогичные нормы расчета, а доказательств того, что объем предоставленных услуг, определенных указанным способом, будет меньше, чем определенный истцом и предъявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с указанным нормативом, ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующего расчета (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, поскольку взыскание по спорному помещению стоимости объема потребленной воды в размере, определенном истцом, права ответчика не нарушает.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Аналогичным доводам ответчика неоднократно была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца к ответчику о взыскании задолженности по договору за предшествующие спорному периоды 2013-2014 гг. (дела Арбитражного суда Пермского края N: А50-21534/2013, А50-4651/2014, А50-10307/2014), доводы ответчика были отклонены, расчет истца в отношении спорного помещения признан правильным. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 10.02.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу N А50-22872/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)