Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 22.09.2014,
от ответчиков:
от Золотовского А.А.: представителя Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,
от Пермякова С.В.: представителя Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,
от третьих лиц:
от УФССП: представителя Альмухамедова В.М. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Пермякова Станислава Валентиновича и Золотовского Андрея Анатольевича, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А53-9293/2014
иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростсельмаш", индивидуальному предпринимателю Золотовскому Андрею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Пермякову Станиславу Валентиновичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСКИП", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп",
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
в рамках судебного дела N А53-9293/2014 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (далее - ОАО "Ростсельмаш") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 26.07.2004 по 30.09.2013 в сумме 372 439 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 118 644 руб. 02 коп.
Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "АСКИП" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
В рамках судебного дела N А53-9294/2014 департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Станиславу Валентиновичу (далее - ИП Пермяков С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 20.04.2010 по 30.09.2013 в сумме 2 023 263 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 261 677 руб. 89 коп.
В рамках судебного дела N А53-11576/2014 департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовскому Андрею Анатольевичу (далее - ИП Золотовский А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 20.04.2010 по 30.09.2013 в сумме 2 023 263 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 261 677 руб. 89 коп.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции объединил судебные дела N А53-9293/2014, А53-9294/2014 и А53-11576/2014 в одно производство, которому присвоен N А53-9293/2014. В качестве третьего лица привлечено ООО "Эксперт-Групп".
Исковые требования департамента мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных с здании ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10, в связи с чем ответчики обязаны вносить плату за использование земельного участка, на котором располагается указанное здание.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 в иске к ОАО "Ростсельмаш" отказано в полном объеме. В отношении предпринимателей иск удовлетворен в части. С ИП Золотовского А.А. в пользу департамента взыскано 833 010 руб. 05 коп. и 72 106 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пермякова С.В. в пользу департамента взыскано 857 549 руб. 52 коп. и 76 737 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Золотовского А.А. в доход федерального бюджета взыскано 13 632 руб. государственной пошлины по иску, а с ИП Пермякова С.В. - 13 770 руб. государственной пошлины по иску.
С принятым судебным актом не согласились департамент, ИП Пермяков С.В. и ИП Золотовский А.А., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
Департамент обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в спорный период у ОАО "Ростсельмаш" в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем необоснованно освободил акционерное общество от обязанности вносить платежи за использование земельного участка. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с предпринимателей, суд первой инстанции должен был осуществить расчет исходя из площади всего земельного участка, а не учитывать только площадь застройки здания, в котором располагаются помещения предпринимателей.
Предприниматели обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворенного иска, полагают, что за заявленный период с ИП Золотовского А.А. надлежало взыскать 51 193 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 288 руб. 83 коп. процентов, а с ИП Пермякова С.В. - 49 756 руб. неосновательного обогащения и 9 680 руб. 65 коп. процентов, начисленных с 22.05.2011. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции был обязан руководствоваться только площадью тех литеров здания, в которых компактно размещаются помещения, принадлежащие предпринимателям на праве собственности.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отклонения иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИП Пермякова С.В. и ИП Золотовского А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Представитель указал, что при определении размера платы за использование земельного участка надлежит также учитывать, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, вступившим в законную силу 11.02.2015, была пересмотрена величина кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения. Представитель ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал.
Представитель УФССП по РО с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Исковые требования департамента основывались на утверждении о том, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании лит. ГЩ,ГЩ1, ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10. Права в отношении земельного участка, который занят указанным зданием, ответчиками не оформлялись, плата за пользование участком не вносилась.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Ростсельмаш", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно сведениям ЕГРП ОАО "Ростсельмаш" является собственником нежилых помещений площадью 125,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99 (предыдущий кадастровый номер 61:44:0021902:55) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Ростсельмаш" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С иском о взыскании неосновательно обогащения с ОАО "Ростсельмаш" департамент обратился 23.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.07.2004 по 23.03.2011, что является самостоятельным достаточным основанием для отклонения иска в данной части.
Возражая против иска, общество отрицало факт использования участка, утверждало, что вследствие отчуждения всех самостоятельных нежилых помещений в указанном здании за ним зарегистрировано лишь право на помещения, относимые к общему имуществу собственников помещений, а именно - на лестничные марши и межэтажные площадки.
В подтверждение данного обстоятельства ОАО "Ростсельмаш" представлен технический паспорт здания, на котором отмечены нежилые помещения, на которые в ЕГРП за обществом остается запись о праве собственности. Из содержания технического паспорта следует, что выше указанные помещения действительно не являются обособленными помещениями, а представляют собой места общего пользования.
Департамент этого обстоятельства не оспорил и не опроверг, но настаивал на том, что регистрация права влечет возложение на собственника бремя платы за землю.
Отклоняя доводы департамента суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
По правилам статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 1 - 5) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Из приведенных императивных законоположений и разъяснений порядка их применения высшей судебной инстанцией следует, что, отчудив принадлежащие ему самостоятельные нежилые помещения, общество не могло сохранить права на лестницы и лестничные площадки, данное право прекратилось в силу закона и довод общества об ошибочном сохранении записи о нем в ЕГРП суд обоснованно признал правильным.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из этой нормы следует, что иск о плате за землю как части обязательных расходов собственника недвижимости к обществу, утратившему право на недвижимость, обращен быть не может, в нем надлежит отказать.
В связи с тем, что департамент не представил доказательства наличия у ОАО "Ростсельмаш" в заявленный период права собственности на самостоятельные (обособленные) нежилые помещения в спорном здании либо на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не может рассматриваться в качестве фактического пользователя земельного участка и нести обязанность по внесению платы за такое использование. В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению.
Частично отказывая в удовлетворении иска департамента, заявленного по отношению к ИП Пермякову С.В. и ИП Золотовскому А.А., суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Пермякова С.В. за период с 20.04.2010 по 22.04.2011 (иск подан 23.04.2014), а с ИП Золотовского А.А. - за период с 20.04.2010 по 20.05.2011 (иск подан 21.05.2014).
Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долей собственности (каждому по 1/2 доли) принадлежат помещения общей площадью 2249,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99 площадью 6 346 кв. м помимо здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, располагаются иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, перечень которых установить не представилось возможным. Иными словами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:99 не формировался исключительно для целей эксплуатации и обслуживания здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей.
При таких обстоятельствах, при определении площади части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99, за использование которой плата подлежит отнесению на предпринимателей, суд первой инстанции руководствовался формулой, определенной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 20.11.2013 по делу N А53-32628/2012. В рамках данного дела был рассмотрен иск департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99 с ООО "Веста", которому как и предпринимателям, на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, размещающихся в здании лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10 (лит. ГЩ).
Суд апелляционной инстанции по делу N А53-32628/2012 пришел к выводу о том, что установить все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а также их собственников не представляется возможным. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании литер ГЩ, ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором находятся помещения, к площади помещений, принадлежащих ответчику и к площади, занимаемой зданием на земельном участке. За основу расчетов суд апелляционной инстанции принял площадь застройки здания лит. ГЩ в размере 3 653,3 кв. м и общую площадь нежилых помещений в здании лит. ГЩ в размере 4 822 кв. м.
Данный вывод суда апелляционной инстанции о порядке расчета суммы неосновательного обогащения был признан судом кассационной инстанции обоснованным, в связи с чем постановлением от 27.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражных судов по делу N А53-32628/2012 являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, т.к. предприниматели выступали третьими лицами при рассмотрении дела N А53-32628/2012. В связи с этим, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции принял за основу следующие данные: площадь земельного участка, необходимую для использования земельного участка, в размере 3 653,3 кв. м (площадь застройки здания) и общую площадь нежилых помещений в здании лит. ГЩ в размере 4 822 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к рассматриваемому спору это означало, что для арбитражного суда является преюдициально установленным только порядок расчета неосновательного обогащения, т.е. размер платы подлежал определению исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором находятся помещения, к площади помещений, принадлежащих ответчику и к площади, занимаемой зданием на земельном участке.
Вместе тем, департамент и предприниматели не были лишены права представлять новые доказательства в обоснование показателей величин, входящих в формулу расчета неосновательного обогащения.
В связи с тем, что в материалы дела были представлены технические паспорта на здание, содержащие различные сведения об общей площади помещений данного здания, а также о площади застройки здания, суд апелляционной инстанции направил в адрес МУПТИиОН запрос, с просьбой предоставить соответствующие разъяснения по выявленным противоречиям.
Согласно справке МУПТИиОН N 1019 от 20.02.2015 общая площадь здания по внутренним обмерам лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9, ГЩ10 составляет 4 849,7 кв. м. В экспликации технического паспорта от 28.02.2008 в итог 1-го этажа и соответственно всего здания в целом ошибочно не включена комната N 43 площадью 21,2 кв. м, расположенная в лит. ГЩ1. Так как пристройка лит. ГЩ10 находится в стадии разрушения, специалистами МУПТИиОН замеры внутренних помещений не производились, поэтажные планы и экспликации на ветхие и разрушенные объекты не составляются, и в общую площадь здания лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10 площадь по внутренним обмерам лит. ГЩ10 не включается.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил общую площадь помещений здания, подлежащую принятию в расчеты площади части земельного участка, приходящуюся на предпринимателей.
С учетом того, что общая площадь всех помещений здания литер ГЩ составляет 4 849,7 кв. м (а не 4 822,9 кв. м, как ошибочно определил суд первой инстанции), площадь помещений ответчиков составляет 2 249,6 кв. м, то доля помещений, принадлежащих ответчикам в общей площади помещений в здании, составляет 46,39% (2 249,6 кв. м / 4 849,7 кв. м х 100%).
Согласно справке МУПТИиОН N 1019 от 20.02.2015 площадь застройки здания лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10 составляет 3 092,8 кв. м, в данную площадь также включается площадь застройки лит. ГЩ10, которая составляет 535 кв. м.
Суд первой инстанции при расчете руководствовался площадью застройки в размере 3 655 кв. м всего земельного участка, т.е. принимал в учет площадь застройки иных объектов недвижимости помимо здания, в которых располагаются нежилые помещения предпринимателей, что не соответствует расчетной формуле.
При определении площади застройки здания, в которых размещаются нежилые помещения предпринимателей суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-7635/2013.
В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначально право собственности на все здание учебно-производственного комплекса в порядке приватизации было приобретено ОАО "Ростсельмаш". При этом учебно-производственный комплекс образовывали составные части под литерами ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9. Согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону здание ГЩ10 было присоединено к зданию ГЩ-ГЩ9 в результате уточнения технических данных. Включение здания литер ГЩ10 площадью 535 кв. м в состав здания ГЩГЩ1ГЩ2 ГЩ3ГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8,ГЩ9 произошло не в результате объединения ранее существующих зданий или уточнения их площадей, а путем механического присоединения здания литер ГЩ10 к зданию ГЩ-ГЩ9. Данное обстоятельство исключало возможность возникновения у ОАО "Ростсельмаш" права собственности на здание ГЩ10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 "а". Ввиду того, что у ОАО "Ростсельмаш" право собственности на здание лит. ГЩ10 не возникало, акционерное общество не могло передавать права на него своим сингулярным правопреемникам, в том числе и ООО "Аскип", которое, в свою очередь, не могло производить его отчуждение предпринимателям.
Немотивированное включение органом технического учета в состав здания учебно-производственного корпуса самостоятельного строения с лит. ГЩ10 не способно породить у предпринимателей прав и обязанностей в отношении данного имущества как его собственников.
Таким образом, внесение в ЕГРП записи о том, что предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании, состоящем из строений с литерами ГЩ, ГЩ1, ГЩ2, ГЩ3, ГЩ4, ГЩ5, ГЩ6, ГЩ7, ГЩ8, ГЩ9, ГЩ10, является необоснованным.
На момент приватизации здания учебно-производственного комплекса здание, имеющее литеровку ГЩ10, было разрушено, следовательно, не могло являться объектом гражданского оборота, а также рассматриваться в качестве составной части здания.
В ходе рассмотрения настоящего дела данные выводы суда департаментом опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, при определении площади застройки здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, вне зависимости от литеровки здания, присвоенной органом технического учета, в данную площадь не подлежит включению площадь застройки разрушенного здания лит. ГЩ10.
Ввиду того, что ни ОАО "Ростсельмаш" в порядке приватизации, ни предприниматели как сингулярные правопреемники акционерного общества не приобретали право собственности на разрушенное здание лит. ГЩ10, у них не могло возникнуть обязанности по содержанию данного здания, в том числе обязанности по несению расходов по оплате использования части земельного участка, занятого руинированным зданием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь застройки здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, составляет 2 603,3 кв. м (3 138,3 кв. м площадь застройки здания с учетом лит. ГЩ10-535 кв. м площадь застройки лит. ГЩ10).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателей о том, что при расчете неосновательного обогащения суд должен учитывать только площадь застройки составных частей здания с литерами ГЩ, ГЩ8, ГЩ9, которая составляет 879,3 кв. м (пояснения т. 5 л.д. 7), т.к. остальной частью здания предприниматели фактически не пользуются.
Как указывалось ранее, в порядке приватизации ОАО "Ростсельмаш" в качестве объекта гражданского оборота было введено здание лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2, ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9.
Предприниматели не представили доказательства того, что данный объект был видоизменен, произведен выдел его составных частей в отдельные объекты либо составные части данного объекта были утрачены. Неиспользование той или иной части здания предпринимателями в отсутствие выше указанных обстоятельств не создает основания для освобождения ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию здания в целом, в том числе нести расходы по внесению платы за размещение здания в целом на земельном участке муниципалитета.
С учетом изложенного, площадь застройки здания, фактически состоящего из литеров ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9, приходящаяся на долю каждого предпринимателя, с учетом пропорции принадлежащих им нежилых помещений на праве собственности к общей площади здания, составляет 604 кв. м (2 603,3 кв. м х 46,39% /2).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При расчете размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240, определявшими в спорный период порядок расчета арендной платы за использование земель, находящихся в распоряжении муниципалитета, а также правовой позицией о расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и с применением коэффициентов инфляции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014.
Согласно выше приведенным нормативно-правовым актам муниципалитета, размер арендной платы в спорный период рассчитывается по формуле:
произведение коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно:
А = Ки х Кс x Сап.
При расчете неосновательно обогащения департамент обоснованно применил коэффициент "Сап" в размере 1,5%, как для земельных участков, предоставленных под размещение административных и офисных зданий. Доказательства иного целевого назначения здания ответчики не представили.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете неосновательного обогащения департамент необоснованно применил поправочные коэффициенты инфляции.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В пункте 8 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:99, его кадастровая стоимость в спорный период составляла 126 728 985 руб. (т. 3 л.д. 31-33).
С учетом изложенного, годовой размер платы за использование земельного участка для каждого из предпринимателей составил:
126 728 985 руб. (кадастровая стоимость з.у.) / 6346 кв. м (площадь застройки здания) х 604 кв. м (площадь части з.у., приходящаяся на предпринимателя) = 12 061 819 руб. 56 коп. х 0,015 (коэффициент "Сап") = 180 927 руб. 29 коп.
Довод предпринимателей о том, что в расчет подлежит принятию рыночная стоимость земельного участка в размере 22 954 000 руб., установленная в качестве его кадастровой стоимости решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-12154/2014, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Согласно статье 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С иском об изменении кадастровой стоимости в рамках судебного дела N А53-12154/2014 ИП Пермяков С.В. обратился 27.05.2014, в связи с чем новая кадастровая стоимость, установленная на основании решения суда будет иметь значение только при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2014.
С учетом изложенного, с ИП Золотовского А.А. в пользу департамента за период с 21.05.2011 по 30.06.2013 подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 427 409 руб. 72 коп., а с ИП Золотовского А.А. за период с 21.05.2011 по 30.06.2013 - в размере 427 409 руб. 72 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание сроки внесения арендной платы за публичные земли, установленные выше приведенными нормативно-правовыми актами муниципалитета, с ИП Пермяков С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 40 744 руб. 74 коп., а с ИП Золотовского А.А. за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 - в размере 38 262 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
С учетом того, что размер неосновательного обогащения подлежит определению расчетным способом и для его выполнения суду апелляционной инстанции не требуются специальные познания, суд считает необходимым отклонить ходатайство предпринимателей о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-9293/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В иске к открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484) отказать.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича (ИНН 616304315422, ОГРНИП 309619535100028) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 21.05.2011 по 30.06.2013 в размере 427 409 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 38 262 руб. 24 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ИНН 616502715447, ОГРНИП 308616504500051) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 24.04.2011 по 30.06.2013 в размере 440 793 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 40 744 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича (ИНН 616304315422, ОГРНИП 309619535100028) в доход федерального бюджета 12 517 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ИНН 616502715447, ОГРНИП 308616504500051) в доход федерального бюджета 12 841 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 15АП-19602/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9293/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 15АП-19602/2014
Дело N А53-9293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Голубовой Н.Н. по доверенности от 22.09.2014,
от ответчиков:
от Золотовского А.А.: представителя Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,
от Пермякова С.В.: представителя Гурина А.В. по доверенности от 25.01.2013,
от третьих лиц:
от УФССП: представителя Альмухамедова В.М. по доверенности от 24.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Пермякова Станислава Валентиновича и Золотовского Андрея Анатольевича, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26 сентября 2014 года по делу N А53-9293/2014
иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Ростсельмаш", индивидуальному предпринимателю Золотовскому Андрею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Пермякову Станиславу Валентиновичу
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АСКИП", Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп",
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
в рамках судебного дела N А53-9293/2014 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (далее - ОАО "Ростсельмаш") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 26.07.2004 по 30.09.2013 в сумме 372 439 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 118 644 руб. 02 коп.
Определением от 02.06.2014 суд первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "АСКИП" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
В рамках судебного дела N А53-9294/2014 департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову Станиславу Валентиновичу (далее - ИП Пермяков С.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 20.04.2010 по 30.09.2013 в сумме 2 023 263 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 261 677 руб. 89 коп.
В рамках судебного дела N А53-11576/2014 департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовскому Андрею Анатольевичу (далее - ИП Золотовский А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 20.04.2010 по 30.09.2013 в сумме 2 023 263 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.09.2013 в сумме 261 677 руб. 89 коп.
Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции объединил судебные дела N А53-9293/2014, А53-9294/2014 и А53-11576/2014 в одно производство, которому присвоен N А53-9293/2014. В качестве третьего лица привлечено ООО "Эксперт-Групп".
Исковые требования департамента мотивированы тем, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, расположенных с здании ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10, в связи с чем ответчики обязаны вносить плату за использование земельного участка, на котором располагается указанное здание.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 в иске к ОАО "Ростсельмаш" отказано в полном объеме. В отношении предпринимателей иск удовлетворен в части. С ИП Золотовского А.А. в пользу департамента взыскано 833 010 руб. 05 коп. и 72 106 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Пермякова С.В. в пользу департамента взыскано 857 549 руб. 52 коп. и 76 737 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Золотовского А.А. в доход федерального бюджета взыскано 13 632 руб. государственной пошлины по иску, а с ИП Пермякова С.В. - 13 770 руб. государственной пошлины по иску.
С принятым судебным актом не согласились департамент, ИП Пермяков С.В. и ИП Золотовский А.А., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.
Департамент обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы департамента сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии в спорный период у ОАО "Ростсельмаш" в собственности нежилых помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, в связи с чем необоснованно освободил акционерное общество от обязанности вносить платежи за использование земельного участка. При определении суммы неосновательного обогащения, подлежавшего взысканию с предпринимателей, суд первой инстанции должен был осуществить расчет исходя из площади всего земельного участка, а не учитывать только площадь застройки здания, в котором располагаются помещения предпринимателей.
Предприниматели обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворенного иска, полагают, что за заявленный период с ИП Золотовского А.А. надлежало взыскать 51 193 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 288 руб. 83 коп. процентов, а с ИП Пермякова С.В. - 49 756 руб. неосновательного обогащения и 9 680 руб. 65 коп. процентов, начисленных с 22.05.2011. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции был обязан руководствоваться только площадью тех литеров здания, в которых компактно размещаются помещения, принадлежащие предпринимателям на праве собственности.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отклонения иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИП Пермякова С.В. и ИП Золотовского А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Представитель указал, что при определении размера платы за использование земельного участка надлежит также учитывать, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014, вступившим в законную силу 11.02.2015, была пересмотрена величина кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения. Представитель ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал.
Представитель УФССП по РО с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Исковые требования департамента основывались на утверждении о том, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в здании лит. ГЩ,ГЩ1, ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10. Права в отношении земельного участка, который занят указанным зданием, ответчиками не оформлялись, плата за пользование участком не вносилась.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.
В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Ростсельмаш", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно сведениям ЕГРП ОАО "Ростсельмаш" является собственником нежилых помещений площадью 125,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4а, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99 (предыдущий кадастровый номер 61:44:0021902:55) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Ростсельмаш" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С иском о взыскании неосновательно обогащения с ОАО "Ростсельмаш" департамент обратился 23.03.2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 26.07.2004 по 23.03.2011, что является самостоятельным достаточным основанием для отклонения иска в данной части.
Возражая против иска, общество отрицало факт использования участка, утверждало, что вследствие отчуждения всех самостоятельных нежилых помещений в указанном здании за ним зарегистрировано лишь право на помещения, относимые к общему имуществу собственников помещений, а именно - на лестничные марши и межэтажные площадки.
В подтверждение данного обстоятельства ОАО "Ростсельмаш" представлен технический паспорт здания, на котором отмечены нежилые помещения, на которые в ЕГРП за обществом остается запись о праве собственности. Из содержания технического паспорта следует, что выше указанные помещения действительно не являются обособленными помещениями, а представляют собой места общего пользования.
Департамент этого обстоятельства не оспорил и не опроверг, но настаивал на том, что регистрация права влечет возложение на собственника бремя платы за землю.
Отклоняя доводы департамента суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
По правилам статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (пункты 1 - 5) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Из приведенных императивных законоположений и разъяснений порядка их применения высшей судебной инстанцией следует, что, отчудив принадлежащие ему самостоятельные нежилые помещения, общество не могло сохранить права на лестницы и лестничные площадки, данное право прекратилось в силу закона и довод общества об ошибочном сохранении записи о нем в ЕГРП суд обоснованно признал правильным.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из этой нормы следует, что иск о плате за землю как части обязательных расходов собственника недвижимости к обществу, утратившему право на недвижимость, обращен быть не может, в нем надлежит отказать.
В связи с тем, что департамент не представил доказательства наличия у ОАО "Ростсельмаш" в заявленный период права собственности на самостоятельные (обособленные) нежилые помещения в спорном здании либо на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не может рассматриваться в качестве фактического пользователя земельного участка и нести обязанность по внесению платы за такое использование. В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению.
Частично отказывая в удовлетворении иска департамента, заявленного по отношению к ИП Пермякову С.В. и ИП Золотовскому А.А., суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Пермякова С.В. за период с 20.04.2010 по 22.04.2011 (иск подан 23.04.2014), а с ИП Золотовского А.А. - за период с 20.04.2010 по 20.05.2011 (иск подан 21.05.2014).
Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долей собственности (каждому по 1/2 доли) принадлежат помещения общей площадью 2249,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99.
Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:99 площадью 6 346 кв. м помимо здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, располагаются иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, перечень которых установить не представилось возможным. Иными словами, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:99 не формировался исключительно для целей эксплуатации и обслуживания здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей.
При таких обстоятельствах, при определении площади части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99, за использование которой плата подлежит отнесению на предпринимателей, суд первой инстанции руководствовался формулой, определенной Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 20.11.2013 по делу N А53-32628/2012. В рамках данного дела был рассмотрен иск департамента о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99 с ООО "Веста", которому как и предпринимателям, на праве собственности принадлежит ряд нежилых помещений, размещающихся в здании лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10 (лит. ГЩ).
Суд апелляционной инстанции по делу N А53-32628/2012 пришел к выводу о том, что установить все объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, а также их собственников не представляется возможным. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что для использования нежилых помещений, расположенных в здании литер ГЩ, ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику помещений площадь земельного участка должна определяться исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором находятся помещения, к площади помещений, принадлежащих ответчику и к площади, занимаемой зданием на земельном участке. За основу расчетов суд апелляционной инстанции принял площадь застройки здания лит. ГЩ в размере 3 653,3 кв. м и общую площадь нежилых помещений в здании лит. ГЩ в размере 4 822 кв. м.
Данный вывод суда апелляционной инстанции о порядке расчета суммы неосновательного обогащения был признан судом кассационной инстанции обоснованным, в связи с чем постановлением от 27.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что выводы арбитражных судов по делу N А53-32628/2012 являются преюдициальными при разрешении настоящего спора, т.к. предприниматели выступали третьими лицами при рассмотрении дела N А53-32628/2012. В связи с этим, при расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции принял за основу следующие данные: площадь земельного участка, необходимую для использования земельного участка, в размере 3 653,3 кв. м (площадь застройки здания) и общую площадь нежилых помещений в здании лит. ГЩ в размере 4 822 кв. м.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к рассматриваемому спору это означало, что для арбитражного суда является преюдициально установленным только порядок расчета неосновательного обогащения, т.е. размер платы подлежал определению исходя из отношения площади всех помещений в здании, в котором находятся помещения, к площади помещений, принадлежащих ответчику и к площади, занимаемой зданием на земельном участке.
Вместе тем, департамент и предприниматели не были лишены права представлять новые доказательства в обоснование показателей величин, входящих в формулу расчета неосновательного обогащения.
В связи с тем, что в материалы дела были представлены технические паспорта на здание, содержащие различные сведения об общей площади помещений данного здания, а также о площади застройки здания, суд апелляционной инстанции направил в адрес МУПТИиОН запрос, с просьбой предоставить соответствующие разъяснения по выявленным противоречиям.
Согласно справке МУПТИиОН N 1019 от 20.02.2015 общая площадь здания по внутренним обмерам лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9, ГЩ10 составляет 4 849,7 кв. м. В экспликации технического паспорта от 28.02.2008 в итог 1-го этажа и соответственно всего здания в целом ошибочно не включена комната N 43 площадью 21,2 кв. м, расположенная в лит. ГЩ1. Так как пристройка лит. ГЩ10 находится в стадии разрушения, специалистами МУПТИиОН замеры внутренних помещений не производились, поэтажные планы и экспликации на ветхие и разрушенные объекты не составляются, и в общую площадь здания лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10 площадь по внутренним обмерам лит. ГЩ10 не включается.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил общую площадь помещений здания, подлежащую принятию в расчеты площади части земельного участка, приходящуюся на предпринимателей.
С учетом того, что общая площадь всех помещений здания литер ГЩ составляет 4 849,7 кв. м (а не 4 822,9 кв. м, как ошибочно определил суд первой инстанции), площадь помещений ответчиков составляет 2 249,6 кв. м, то доля помещений, принадлежащих ответчикам в общей площади помещений в здании, составляет 46,39% (2 249,6 кв. м / 4 849,7 кв. м х 100%).
Согласно справке МУПТИиОН N 1019 от 20.02.2015 площадь застройки здания лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9,ГЩ10 составляет 3 092,8 кв. м, в данную площадь также включается площадь застройки лит. ГЩ10, которая составляет 535 кв. м.
Суд первой инстанции при расчете руководствовался площадью застройки в размере 3 655 кв. м всего земельного участка, т.е. принимал в учет площадь застройки иных объектов недвижимости помимо здания, в которых располагаются нежилые помещения предпринимателей, что не соответствует расчетной формуле.
При определении площади застройки здания, в которых размещаются нежилые помещения предпринимателей суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А53-7635/2013.
В рамках указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначально право собственности на все здание учебно-производственного комплекса в порядке приватизации было приобретено ОАО "Ростсельмаш". При этом учебно-производственный комплекс образовывали составные части под литерами ГЩГЩ1ГЩ2ГЩЗГЩ4ГЩ5ГЩ6ГЩ7ГЩ8ГЩ9. Согласно данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону здание ГЩ10 было присоединено к зданию ГЩ-ГЩ9 в результате уточнения технических данных. Включение здания литер ГЩ10 площадью 535 кв. м в состав здания ГЩГЩ1ГЩ2 ГЩ3ГЩ4ГЩ5ГЩ6Щ7ГЩ8,ГЩ9 произошло не в результате объединения ранее существующих зданий или уточнения их площадей, а путем механического присоединения здания литер ГЩ10 к зданию ГЩ-ГЩ9. Данное обстоятельство исключало возможность возникновения у ОАО "Ростсельмаш" права собственности на здание ГЩ10, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4 "а". Ввиду того, что у ОАО "Ростсельмаш" право собственности на здание лит. ГЩ10 не возникало, акционерное общество не могло передавать права на него своим сингулярным правопреемникам, в том числе и ООО "Аскип", которое, в свою очередь, не могло производить его отчуждение предпринимателям.
Немотивированное включение органом технического учета в состав здания учебно-производственного корпуса самостоятельного строения с лит. ГЩ10 не способно породить у предпринимателей прав и обязанностей в отношении данного имущества как его собственников.
Таким образом, внесение в ЕГРП записи о том, что предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании, состоящем из строений с литерами ГЩ, ГЩ1, ГЩ2, ГЩ3, ГЩ4, ГЩ5, ГЩ6, ГЩ7, ГЩ8, ГЩ9, ГЩ10, является необоснованным.
На момент приватизации здания учебно-производственного комплекса здание, имеющее литеровку ГЩ10, было разрушено, следовательно, не могло являться объектом гражданского оборота, а также рассматриваться в качестве составной части здания.
В ходе рассмотрения настоящего дела данные выводы суда департаментом опровергнуты не были.
При таких обстоятельствах, при определении площади застройки здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, вне зависимости от литеровки здания, присвоенной органом технического учета, в данную площадь не подлежит включению площадь застройки разрушенного здания лит. ГЩ10.
Ввиду того, что ни ОАО "Ростсельмаш" в порядке приватизации, ни предприниматели как сингулярные правопреемники акционерного общества не приобретали право собственности на разрушенное здание лит. ГЩ10, у них не могло возникнуть обязанности по содержанию данного здания, в том числе обязанности по несению расходов по оплате использования части земельного участка, занятого руинированным зданием.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что площадь застройки здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, составляет 2 603,3 кв. м (3 138,3 кв. м площадь застройки здания с учетом лит. ГЩ10-535 кв. м площадь застройки лит. ГЩ10).
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод предпринимателей о том, что при расчете неосновательного обогащения суд должен учитывать только площадь застройки составных частей здания с литерами ГЩ, ГЩ8, ГЩ9, которая составляет 879,3 кв. м (пояснения т. 5 л.д. 7), т.к. остальной частью здания предприниматели фактически не пользуются.
Как указывалось ранее, в порядке приватизации ОАО "Ростсельмаш" в качестве объекта гражданского оборота было введено здание лит. ГЩ,ГЩ1,ГЩ2, ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9.
Предприниматели не представили доказательства того, что данный объект был видоизменен, произведен выдел его составных частей в отдельные объекты либо составные части данного объекта были утрачены. Неиспользование той или иной части здания предпринимателями в отсутствие выше указанных обстоятельств не создает основания для освобождения ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию здания в целом, в том числе нести расходы по внесению платы за размещение здания в целом на земельном участке муниципалитета.
С учетом изложенного, площадь застройки здания, фактически состоящего из литеров ГЩ,ГЩ1,ГЩ2,ГЩ3,ГЩ4,ГЩ5,ГЩ6,ГЩ7,ГЩ8,ГЩ9, приходящаяся на долю каждого предпринимателя, с учетом пропорции принадлежащих им нежилых помещений на праве собственности к общей площади здания, составляет 604 кв. м (2 603,3 кв. м х 46,39% /2).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
При расчете размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции руководствуется положениями постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240, определявшими в спорный период порядок расчета арендной платы за использование земель, находящихся в распоряжении муниципалитета, а также правовой позицией о расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка и с применением коэффициентов инфляции, сформированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014.
Согласно выше приведенным нормативно-правовым актам муниципалитета, размер арендной платы в спорный период рассчитывается по формуле:
произведение коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап), а именно:
А = Ки х Кс x Сап.
При расчете неосновательно обогащения департамент обоснованно применил коэффициент "Сап" в размере 1,5%, как для земельных участков, предоставленных под размещение административных и офисных зданий. Доказательства иного целевого назначения здания ответчики не представили.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете неосновательного обогащения департамент необоснованно применил поправочные коэффициенты инфляции.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В пункте 8 Правил определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021902:99, его кадастровая стоимость в спорный период составляла 126 728 985 руб. (т. 3 л.д. 31-33).
С учетом изложенного, годовой размер платы за использование земельного участка для каждого из предпринимателей составил:
126 728 985 руб. (кадастровая стоимость з.у.) / 6346 кв. м (площадь застройки здания) х 604 кв. м (площадь части з.у., приходящаяся на предпринимателя) = 12 061 819 руб. 56 коп. х 0,015 (коэффициент "Сап") = 180 927 руб. 29 коп.
Довод предпринимателей о том, что в расчет подлежит принятию рыночная стоимость земельного участка в размере 22 954 000 руб., установленная в качестве его кадастровой стоимости решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу N А53-12154/2014, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Согласно статье 24.20 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С иском об изменении кадастровой стоимости в рамках судебного дела N А53-12154/2014 ИП Пермяков С.В. обратился 27.05.2014, в связи с чем новая кадастровая стоимость, установленная на основании решения суда будет иметь значение только при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2014.
С учетом изложенного, с ИП Золотовского А.А. в пользу департамента за период с 21.05.2011 по 30.06.2013 подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование земельного участка в размере 427 409 руб. 72 коп., а с ИП Золотовского А.А. за период с 21.05.2011 по 30.06.2013 - в размере 427 409 руб. 72 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание сроки внесения арендной платы за публичные земли, установленные выше приведенными нормативно-правовыми актами муниципалитета, с ИП Пермяков С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 40 744 руб. 74 коп., а с ИП Золотовского А.А. за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 - в размере 38 262 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
С учетом того, что размер неосновательного обогащения подлежит определению расчетным способом и для его выполнения суду апелляционной инстанции не требуются специальные познания, суд считает необходимым отклонить ходатайство предпринимателей о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года по делу N А53-9293/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В иске к открытому акционерному обществу "Ростсельмаш" (ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484) отказать.
В остальной части исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича (ИНН 616304315422, ОГРНИП 309619535100028) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 21.05.2011 по 30.06.2013 в размере 427 409 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 38 262 руб. 24 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ИНН 616502715447, ОГРНИП 308616504500051) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 24.04.2011 по 30.06.2013 в размере 440 793 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 40 744 руб. 74 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовского Андрея Анатольевича (ИНН 616304315422, ОГРНИП 309619535100028) в доход федерального бюджета 12 517 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пермякова Станислава Валентиновича (ИНН 616502715447, ОГРНИП 308616504500051) в доход федерального бюджета 12 841 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)