Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме. По итогам общего собрания собственников помещений в указанном доме принято решение о вывозе ответчиком металлического гаража с придомовой территории в связи с асфальтированием двора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. ФИО14 к П.Н. ФИО13 об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать П.Н. ФИО13 освободить земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером N от принадлежащего ему металлического гаража.
Взыскать с П.Н. ФИО13 в пользу Л. ФИО14 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, а также председателем Совета многоквартирного дома. На придомовой территории <адрес> ответчиком самовольно установлен металлический гаражный бокс, который не позволяет использовать всю принадлежащую собственникам <адрес> территорию, в частности для размещения транспортных средств иных собственников дома, создает препятствия для уборки обслуживающей организацией мусорных контейнеров, способствует скоплению за ним несанкционированного мусора, стены гаража расписываются непристойными словами и символами, что отрицательно сказывается на воспитании детей - жильцов дома, гуляющих во дворе; кроме того, создает неудобства и препятствия в осуществлении работ по комплексному благоустройству придомовой территории и строительству на ней спортивной площадки. Земельный участок, на котором П.Н. возведен и используется гараж, является общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешения на установку гаража, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома у П.Н. не имеется. В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N. По итогам общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, принято решение (п. 5) о вывозе собственником П.Н. металлического гаража с придомовой территории в связи с асфальтированием двора. Выписка из протокола общего собрания получена П.Н. <дата> В <дата> года также состоялось общее собрание собственником дома, на котором принято решение (п. 4) обязать собственника металлического гаража П.Н. убрать его с придомовой территории до <дата>. Однако до настоящего времени П.Н. не принял мер к демонтажу гаража и освобождению земельного участка. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от принадлежащего ему металлического гаражного бокса.
Ленинским районным судом г. Кирова 03.12.2014 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
П.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается гараж, находится в муниципальной собственности, ТСЖ является ненадлежащим истцом и не может заявлять требование об освобождении земельного участка от гаража. Указывает, что гараж не является объектом капитального строительства, для его установки не требуются монтажные работы, в связи с чем снести или демонтировать спорный гараж невозможно. Место, куда можно переместить гараж, в обжалуемом решении не обозначено. Отмечает, что в <дата> года, а также в <дата> он собрал подписи собственников квартир жилого дома, арендаторов об их согласии на размещение гаража. В <дата> году согласие выразили собственники <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> и хозяева <данные изъяты>. В <дата> году согласие с размещением его гаража выразили <данные изъяты> собственников. Не согласен с выводом суда о том, что собранные истцом списки, собственноручно подписанные жильцами дома, не имеют юридической силы.
Л. в возражениях выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Л., П.Н. и представитель третьего лица администрации г. Кирова не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.
По сообщению супруги ответчика П.А., П.Н. в суд апелляционной инстанции не явится, поскольку находится на стационарном лечении, просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, при этом документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика в судебное заседание представлены не были. Судебная коллегия признала причину неявки ответчика не уважительной, поскольку рассмотрение жалобы П.Н. откладывалось <дата> в связи с его болезнью, однако после этого документы, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании, представлены не были, кроме сигнального листа N, подтверждающего факт вызова бригады скорой помощи.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле уважительной. Признав причину неявки ответчика не уважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Распоряжением администрации г. Кирова от <дата> N П.Н. предоставлена в субаренду часть (<данные изъяты> кв. м) земельного участка N для размещения металлического гаража типа "<данные изъяты> по <адрес>.
Из кадастровой выписки о земельном участке земельный участок N в настоящее время имеет кадастровый номер N.
Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>, т.е. до введения в действие ЖК РФ.
По итогам общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата> принято решение о вывозе собственником П.Н. металлического гаража с придомовой территории в связи с асфальтированием двора. Выписка из протокола общего собрания получена П.Н. <дата>.
В <дата> года также состоялось общее собрание собственником дома, на котором принято решение обязать собственника П.Н. убрать металлический гараж с придомовой территории до <дата>.
Непринятие П.Н. мер демонтажу гаража и освобождению земельного участка, послужило поводом для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Л. и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического гаража, исходил из отсутствия доказательств законности размещения гаража на придомовой территории.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы материального права.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером N является общей собственностью всех собственников помещений жилого <адрес> и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка для размещения на нем гаража. Более того, как установлено судом первой инстанции, собственниками квартир принимались решения об обязании ответчика демонтировать спорный гараж и вывезти его с придомовой территории, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников дома по распоряжению земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен его гараж, является муниципальной собственностью, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он как инвалид имеет право на выделение одного парковочного места во дворе дома, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств законности размещения гаража на земельном участке ответчиком не представлено. Кроме того, наличие у ответчика указанного права не освобождает его от соблюдения установленной законом процедуры (согласование размещения гаража с собственниками многоквартирного дома).
Представленные в материалы дела списки, подтверждающее, по мнению ответчика, согласие собственников квартир многоквартирного дома и арендаторов на размещение гаража, однозначно не свидетельствуют о правомерности размещения гаража при наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судом у апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеуказанного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-775/2015
Требование: Об освобождении земельного участка от металлического гаража.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме. По итогам общего собрания собственников помещений в указанном доме принято решение о вывозе ответчиком металлического гаража с придомовой территории в связи с асфальтированием двора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-775/2015
Судья Бронникова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. ФИО14 к П.Н. ФИО13 об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать П.Н. ФИО13 освободить земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером N от принадлежащего ему металлического гаража.
Взыскать с П.Н. ФИО13 в пользу Л. ФИО14 госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к П.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, а также председателем Совета многоквартирного дома. На придомовой территории <адрес> ответчиком самовольно установлен металлический гаражный бокс, который не позволяет использовать всю принадлежащую собственникам <адрес> территорию, в частности для размещения транспортных средств иных собственников дома, создает препятствия для уборки обслуживающей организацией мусорных контейнеров, способствует скоплению за ним несанкционированного мусора, стены гаража расписываются непристойными словами и символами, что отрицательно сказывается на воспитании детей - жильцов дома, гуляющих во дворе; кроме того, создает неудобства и препятствия в осуществлении работ по комплексному благоустройству придомовой территории и строительству на ней спортивной площадки. Земельный участок, на котором П.Н. возведен и используется гараж, является общим имуществом в многоквартирном доме. Разрешения на установку гаража, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома у П.Н. не имеется. В настоящее время земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер N. По итогам общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, принято решение (п. 5) о вывозе собственником П.Н. металлического гаража с придомовой территории в связи с асфальтированием двора. Выписка из протокола общего собрания получена П.Н. <дата> В <дата> года также состоялось общее собрание собственником дома, на котором принято решение (п. 4) обязать собственника металлического гаража П.Н. убрать его с придомовой территории до <дата>. Однако до настоящего времени П.Н. не принял мер к демонтажу гаража и освобождению земельного участка. С учетом уточненных требований просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N от принадлежащего ему металлического гаражного бокса.
Ленинским районным судом г. Кирова 03.12.2014 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
П.Н. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается гараж, находится в муниципальной собственности, ТСЖ является ненадлежащим истцом и не может заявлять требование об освобождении земельного участка от гаража. Указывает, что гараж не является объектом капитального строительства, для его установки не требуются монтажные работы, в связи с чем снести или демонтировать спорный гараж невозможно. Место, куда можно переместить гараж, в обжалуемом решении не обозначено. Отмечает, что в <дата> года, а также в <дата> он собрал подписи собственников квартир жилого дома, арендаторов об их согласии на размещение гаража. В <дата> году согласие выразили собственники <данные изъяты> квартир из <данные изъяты> и хозяева <данные изъяты>. В <дата> году согласие с размещением его гаража выразили <данные изъяты> собственников. Не согласен с выводом суда о том, что собранные истцом списки, собственноручно подписанные жильцами дома, не имеют юридической силы.
Л. в возражениях выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции Л., П.Н. и представитель третьего лица администрации г. Кирова не явились, извещены о дне рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.
По сообщению супруги ответчика П.А., П.Н. в суд апелляционной инстанции не явится, поскольку находится на стационарном лечении, просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, при этом документы, подтверждающие уважительность неявки ответчика в судебное заседание представлены не были. Судебная коллегия признала причину неявки ответчика не уважительной, поскольку рассмотрение жалобы П.Н. откладывалось <дата> в связи с его болезнью, однако после этого документы, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании, представлены не были, кроме сигнального листа N, подтверждающего факт вызова бригады скорой помощи.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле уважительной. Признав причину неявки ответчика не уважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>.
Распоряжением администрации г. Кирова от <дата> N П.Н. предоставлена в субаренду часть (<данные изъяты> кв. м) земельного участка N для размещения металлического гаража типа "<данные изъяты> по <адрес>.
Из кадастровой выписки о земельном участке земельный участок N в настоящее время имеет кадастровый номер N.
Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями, сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>, т.е. до введения в действие ЖК РФ.
По итогам общего собрания, проводимого в форме заочного голосования с <дата> по <дата> принято решение о вывозе собственником П.Н. металлического гаража с придомовой территории в связи с асфальтированием двора. Выписка из протокола общего собрания получена П.Н. <дата>.
В <дата> года также состоялось общее собрание собственником дома, на котором принято решение обязать собственника П.Н. убрать металлический гараж с придомовой территории до <дата>.
Непринятие П.Н. мер демонтажу гаража и освобождению земельного участка, послужило поводом для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Л. и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему металлического гаража, исходил из отсутствия доказательств законности размещения гаража на придомовой территории.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства дела и нормы материального права.
В данном случае земельный участок с кадастровым номером N является общей собственностью всех собственников помещений жилого <адрес> и собственники помещений в многоквартирном доме не давали согласие ответчику на использование земельного участка для размещения на нем гаража. Более того, как установлено судом первой инстанции, собственниками квартир принимались решения об обязании ответчика демонтировать спорный гараж и вывезти его с придомовой территории, поскольку нахождение спорного гаража на придомовой территории нарушает права собственников дома по распоряжению земельным участком по своему усмотрению, в том числе по его благоустройству.
Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен его гараж, является муниципальной собственностью, несостоятелен, опровергается материалами дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" он как инвалид имеет право на выделение одного парковочного места во дворе дома, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств законности размещения гаража на земельном участке ответчиком не представлено. Кроме того, наличие у ответчика указанного права не освобождает его от соблюдения установленной законом процедуры (согласование размещения гаража с собственниками многоквартирного дома).
Представленные в материалы дела списки, подтверждающее, по мнению ответчика, согласие собственников квартир многоквартирного дома и арендаторов на размещение гаража, однозначно не свидетельствуют о правомерности размещения гаража при наличии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы, изложенные в жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба в пределах действий статьи 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судом у апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеуказанного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Кировской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н. ФИО13 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)