Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является опекуном несовершеннолетнего, намерен с ним проживать в спорной квартире, а также на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2014 года
по делу по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ***К.А. к Ч.Л., Ж.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ***В.К., товариществу собственников жилья "110" об определении порядка пользования квартирой, вселении, разделе лицевых счетов,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
установила:
Квартира N *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.Л. (*** доля) и несовершеннолетним ***В.К. и ***К.А. (по *** доли каждому).
В соответствии с выпиской из технического паспорта квартира состоит из трех жилых комнат, из них две - смежные: N***, площадью *** кв. м, N***, площадью *** кв. м и одна изолированная- N*** площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь лоджии и балкона *** кв. м (л.д. 87).
Фактически в квартире проживают ***В. и ее мать Ж.М.В., сожитель Ж.М.В.- С. и Ч.Л. с дочерью Ч.М.
Г., действуя в интересах несовершеннолетнего *** К.А. обратилась с иском к Ж.М.В. действующей в интересах несовершеннолетней *** В.К., Ч.Л., товариществу собственников жилья "110" г. Барнаула о вселении ***К., определении порядка пользования квартирой.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является опекуном *** К.А., намерена с внуком проживать в спорной квартире.
Ч.Л. занимает комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, что превышает площадь *** доли в праве собственности на квартиру, в то время как коммунальные платежи оплачивает исходя из размера *** доли. В комнате площадью *** кв. м проживают ***В., С. и мать детей Ж.М.В., которая не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец не желает, чтобы за подопечным числился долг по оплате коммунальных платежей, но считает, что оплата коммунальных платежей должна соответствовать доле каждого собственника в праве собственности на квартиру.
В связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование *** К.А. комнату площадью *** кв. м, *** В.К. - комнату площадью *** кв. м, Ч.Л. - комнату площадью *** кв. м. Кухню, туалет, коридор, ванную определить местами общего пользования. Также просит возложить обязанность на товарищество собственников жилья "110" г. Барнаула оформить на каждого собственника отдельные лицевые счета пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 июня 2014 года исковые требования исковые требования Г., действующей в интересах несовершеннолетнего *** К.А., удовлетворены.
Суд постановил:
Вселить ***К.А. в квартиру N*** по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой N*** дома N*** по <адрес>, выделив в пользование: ***К.А. - комнату площадью *** кв. м; ***В.К. - комнату площадью *** кв. м, Ч.Л. - комнату площадью *** кв. м.
Кухню, туалет, ванную комнату, коридор определить местами общего пользования.
Возложить на товарищество собственников жилья "110" г. Барнаула обязанность открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилое помещение N*** по <адрес>, с выдачей на имя каждого отдельного платежного документа, исходя из порядка пользования ими жилым помещением:
- на ***К.А. исходя из *** кв. м жилой площади;
- на ***В.К. исходя из *** кв. м жилой площади;
- на Ч.Л. исходя из *** кв. м жилой площади.
Оплату за места общего пользования в квартире начислять ***К.А., ***В.К., Ч.Л. пропорционально занимаемым жилым помещениям.
Взыскать в пользу Г. с Ч.Л., Ж.М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равнодолевом порядке с каждой по *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что порядок пользования квартирой сложился, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для изменения порядка пользования. Выделенная в пользовании Ч.Л. комната не соответствует ее доле в праве собственности на квартиру.
При вынесении решения о вселении в квартиру несовершеннолетнего *** К.А. судом не установлено наличие препятствий для вселения и проживания в квартире, как и не представлено соответствующих доказательств стороной истца, а также не выяснена возможность вселения несовершеннолетнего в отсутствии опекуна. Право истца на вселение и проживание в квартире ответчиками не нарушалось.
При определении порядка пользования квартирой судом неправильно применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение вынесено без учета разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд не учел существующий еще с 2007 между предыдущими сособственниками и поддерживаемый на протяжении 2-х лет сторонами по делу фактически сложившийся порядок пользования квартирой.
Кроме этого, при разрешении спора суд не применил положения ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 36 ГК РФ, из содержания которых следует, что подопечные имеют право проживать совместно с опекуном, местом жительства подопечных признается место жительства опекунов.
По мнению заявителя, указанная норма права является императивной, следовательно, требования об определении места жительства подопечного не по месту жительства опекуна либо его вселение в жилое помещение, не принадлежащее опекуну, не могут быть удовлетворены. Полагает, что принятым решением нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери Ч.М.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ч.Л., ее представитель *** М.В. на доводах жалобы настаивают. Третье лицо Ч.М. жалобу поддерживает.
Истец Г. и ее представитель *** В.А. возражают против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу указанных норм, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как установлено при рассмотрении дела, Постановлением N*** от ДД.ММ.ГГ администрации Ленинского района г. Барнаула Г. назначена опекуном несовершеннолетнего *** К.А., ДД.ММ.ГГ рождения сроком на ***.
Опека установлена с согласия матери ребенка - Ж.М.В. в связи с неблагополучной обстановкой в семье. После установления опеки *** К.А. стал проживать с опекуном.
Из материалов дела следует, что квартира N*** по <адрес> в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение состоит из трех жилых комнат, из них две - смежные: N*** площадью *** кв. м с лоджией, N 5 площадью *** кв. м *** с балконом и одна изолированная - N*** площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь лоджии и балкона *** кв. м (л.д. 87).
Таким образом, на долю несовершеннолетнего *** К.А. (*** доли в праве собственности на квартиру) приходится *** кв. м жилой площади.
По делу установлено, что ранее квартира N*** по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ч.И. и Ч.Л. по *** доли каждому.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ собственники определили порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Ч.Л. с дочерью Ч.М. были выделены комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, в пользование Ч.И. жилая комната, площадью *** кв. м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащее Ч.И. перешло к несовершеннолетним *** К.А. и *** В.К.
На момент рассмотрения спора Ч.Л. с дочерью Ч.М. в соответствии с ранее достигнутым соглашением занимают изолированную комнату, площадью *** кв. м, а также комнату, площадью *** кв. м с лоджией.
*** К.А до установления опеки проживал в проходной комнате, площадью *** кв. м с балконом, которую с момента вселения занимают также Ж.М.В. с несовершеннолетней *** В.К. и С.
Заявляя требование о вселении *** К.А. в принадлежащую ему квартиру, Г. указала, что Ж.М.В. не лишена родительских прав, проживание в квартире не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, который вправе общаться с матерью и сестрой, вместе с тем, установленный до приобретения квартиры порядок пользования нарушает права ребенка, поскольку возможность организовать отдельное спальное место для ребенка отсутствует, Ч.Л. освободить какую-либо из комнат отказывается.
Разрешая спор и принимая решение о вселении *** К.А. и определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что несовершеннолетний, как собственник квартиры вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, реальная возможность для проживания несовершеннолетнего в квартире без определения порядка пользования отсутствует.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Наличие действительного нарушенного права стороны истца является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на вселение в квартиру не нарушено, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что несогласие Ч.Л. с иском об определении предложенного истцом порядка пользования квартирой само по себе свидетельствует о наличии препятствий для вселения несовершеннолетнего в силу отсутствия условий, с которыми закон связывает возможность реализации указанного права.
В этой связи решение суда в части вселения *** К.А. и определении порядка пользования квартирой соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права.
Определяя порядок пользования квартирой, и выделяя в пользовании *** К.А. изолированную комнату, площадью *** кв. м, суд обоснованно учел, что данная комната наиболее соответствует размеру доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение, при этом не превышает ее, порядок пользования иными жилыми помещениями в квартире между остальными сособственниками сложился.
То обстоятельство, что площадь комнаты, выделенной в пользование Ч.Л., не соответствует принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не является основанием для отмены решения, поскольку изолированное помещение, соответствующее идеальной доли ответчика, в квартире отсутствует.
Кроме того, с учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 порядок пользования имуществом между сособственниками, при отсутствии возможности раздела в натуре, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на это имущество.
На пользование проходной комнатой, площадь которой больше занимаемой Ч.Л. комнаты, заявитель не согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя на то, что при разрешении спора необходимо было учитывать порядок пользования квартирой, установленный с прежним собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.
Суд первой инстанции правомерно указал, что прежний порядок пользования квартирой исходя из условий договора купли-продажи на новых собственников не распространяется, в силу чего не является обязательным для суда.
Доводы жалобы о нарушении принятым решением жилищных прав Ч.Л. и ее дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств невозможности пользоваться квартирой в порядке, определенном судом, автором жалобы не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования квартирой обеспечивает баланс интересов сособственников жилого помещения. Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования о вселении подопечного в жилое помещение, не принадлежащее опекуну, не могут быть удовлетворены, в силу того, что местом жительства подопечного является место жительства опекуна, судебная коллегия не соглашается.
При установлении опеки мать ребенка - Ж.М.А. не была ограничена либо лишена родительских прав. Проживание ребенка по месту жительства матери и своей сестры при отсутствии возражений со стороны опекуна не нарушает интересы ребенка, а кроме того, способствует реализации прав ребенка, предусмотренных ст. ст. 54, 55 СК РФ, на проживание в семье и общение с близкими родственниками.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом апелляционной проверки не является.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу ответчика Ч.Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7219-14
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, вселении, разделе лицевых счетов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является опекуном несовершеннолетнего, намерен с ним проживать в спорной квартире, а также на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-7219-14
Судья Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Л.
на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2014 года
по делу по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ***К.А. к Ч.Л., Ж.М.В., действующей в интересах несовершеннолетней ***В.К., товариществу собственников жилья "110" об определении порядка пользования квартирой, вселении, разделе лицевых счетов,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия,
установила:
Квартира N *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ч.Л. (*** доля) и несовершеннолетним ***В.К. и ***К.А. (по *** доли каждому).
В соответствии с выпиской из технического паспорта квартира состоит из трех жилых комнат, из них две - смежные: N***, площадью *** кв. м, N***, площадью *** кв. м и одна изолированная- N*** площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь лоджии и балкона *** кв. м (л.д. 87).
Фактически в квартире проживают ***В. и ее мать Ж.М.В., сожитель Ж.М.В.- С. и Ч.Л. с дочерью Ч.М.
Г., действуя в интересах несовершеннолетнего *** К.А. обратилась с иском к Ж.М.В. действующей в интересах несовершеннолетней *** В.К., Ч.Л., товариществу собственников жилья "110" г. Барнаула о вселении ***К., определении порядка пользования квартирой.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что является опекуном *** К.А., намерена с внуком проживать в спорной квартире.
Ч.Л. занимает комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, что превышает площадь *** доли в праве собственности на квартиру, в то время как коммунальные платежи оплачивает исходя из размера *** доли. В комнате площадью *** кв. м проживают ***В., С. и мать детей Ж.М.В., которая не оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Истец не желает, чтобы за подопечным числился долг по оплате коммунальных платежей, но считает, что оплата коммунальных платежей должна соответствовать доле каждого собственника в праве собственности на квартиру.
В связи с чем, просит определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование *** К.А. комнату площадью *** кв. м, *** В.К. - комнату площадью *** кв. м, Ч.Л. - комнату площадью *** кв. м. Кухню, туалет, коридор, ванную определить местами общего пользования. Также просит возложить обязанность на товарищество собственников жилья "110" г. Барнаула оформить на каждого собственника отдельные лицевые счета пропорционально долям в праве собственности на квартиру.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 23 июня 2014 года исковые требования исковые требования Г., действующей в интересах несовершеннолетнего *** К.А., удовлетворены.
Суд постановил:
Вселить ***К.А. в квартиру N*** по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой N*** дома N*** по <адрес>, выделив в пользование: ***К.А. - комнату площадью *** кв. м; ***В.К. - комнату площадью *** кв. м, Ч.Л. - комнату площадью *** кв. м.
Кухню, туалет, ванную комнату, коридор определить местами общего пользования.
Возложить на товарищество собственников жилья "110" г. Барнаула обязанность открыть отдельные лицевые счета по оплате за жилое помещение N*** по <адрес>, с выдачей на имя каждого отдельного платежного документа, исходя из порядка пользования ими жилым помещением:
- на ***К.А. исходя из *** кв. м жилой площади;
- на ***В.К. исходя из *** кв. м жилой площади;
- на Ч.Л. исходя из *** кв. м жилой площади.
Оплату за места общего пользования в квартире начислять ***К.А., ***В.К., Ч.Л. пропорционально занимаемым жилым помещениям.
Взыскать в пользу Г. с Ч.Л., Ж.М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей в равнодолевом порядке с каждой по *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что порядок пользования квартирой сложился, что было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали оснований для изменения порядка пользования. Выделенная в пользовании Ч.Л. комната не соответствует ее доле в праве собственности на квартиру.
При вынесении решения о вселении в квартиру несовершеннолетнего *** К.А. судом не установлено наличие препятствий для вселения и проживания в квартире, как и не представлено соответствующих доказательств стороной истца, а также не выяснена возможность вселения несовершеннолетнего в отсутствии опекуна. Право истца на вселение и проживание в квартире ответчиками не нарушалось.
При определении порядка пользования квартирой судом неправильно применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение вынесено без учета разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд не учел существующий еще с 2007 между предыдущими сособственниками и поддерживаемый на протяжении 2-х лет сторонами по делу фактически сложившийся порядок пользования квартирой.
Кроме этого, при разрешении спора суд не применил положения ч. 1 ст. 148 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ч. 2 ст. 20 и ч. 2 ст. 36 ГК РФ, из содержания которых следует, что подопечные имеют право проживать совместно с опекуном, местом жительства подопечных признается место жительства опекунов.
По мнению заявителя, указанная норма права является императивной, следовательно, требования об определении места жительства подопечного не по месту жительства опекуна либо его вселение в жилое помещение, не принадлежащее опекуну, не могут быть удовлетворены. Полагает, что принятым решением нарушены ее права и права ее несовершеннолетней дочери Ч.М.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Ч.Л., ее представитель *** М.В. на доводах жалобы настаивают. Третье лицо Ч.М. жалобу поддерживает.
Истец Г. и ее представитель *** В.А. возражают против удовлетворения жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу указанных норм, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как установлено при рассмотрении дела, Постановлением N*** от ДД.ММ.ГГ администрации Ленинского района г. Барнаула Г. назначена опекуном несовершеннолетнего *** К.А., ДД.ММ.ГГ рождения сроком на ***.
Опека установлена с согласия матери ребенка - Ж.М.В. в связи с неблагополучной обстановкой в семье. После установления опеки *** К.А. стал проживать с опекуном.
Из материалов дела следует, что квартира N*** по <адрес> в соответствии с выпиской из технического паспорта на жилое помещение состоит из трех жилых комнат, из них две - смежные: N*** площадью *** кв. м с лоджией, N 5 площадью *** кв. м *** с балконом и одна изолированная - N*** площадью *** кв. м. Общая площадь квартиры составляет *** кв. м, жилая площадь *** кв. м, площадь лоджии и балкона *** кв. м (л.д. 87).
Таким образом, на долю несовершеннолетнего *** К.А. (*** доли в праве собственности на квартиру) приходится *** кв. м жилой площади.
По делу установлено, что ранее квартира N*** по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Ч.И. и Ч.Л. по *** доли каждому.
Соглашением от ДД.ММ.ГГ собственники определили порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование Ч.Л. с дочерью Ч.М. были выделены комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, в пользование Ч.И. жилая комната, площадью *** кв. м.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, ранее принадлежащее Ч.И. перешло к несовершеннолетним *** К.А. и *** В.К.
На момент рассмотрения спора Ч.Л. с дочерью Ч.М. в соответствии с ранее достигнутым соглашением занимают изолированную комнату, площадью *** кв. м, а также комнату, площадью *** кв. м с лоджией.
*** К.А до установления опеки проживал в проходной комнате, площадью *** кв. м с балконом, которую с момента вселения занимают также Ж.М.В. с несовершеннолетней *** В.К. и С.
Заявляя требование о вселении *** К.А. в принадлежащую ему квартиру, Г. указала, что Ж.М.В. не лишена родительских прав, проживание в квартире не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка, который вправе общаться с матерью и сестрой, вместе с тем, установленный до приобретения квартиры порядок пользования нарушает права ребенка, поскольку возможность организовать отдельное спальное место для ребенка отсутствует, Ч.Л. освободить какую-либо из комнат отказывается.
Разрешая спор и принимая решение о вселении *** К.А. и определении порядка пользования спорной квартирой, суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что несовершеннолетний, как собственник квартиры вправе пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, реальная возможность для проживания несовершеннолетнего в квартире без определения порядка пользования отсутствует.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Наличие действительного нарушенного права стороны истца является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на вселение в квартиру не нарушено, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что несогласие Ч.Л. с иском об определении предложенного истцом порядка пользования квартирой само по себе свидетельствует о наличии препятствий для вселения несовершеннолетнего в силу отсутствия условий, с которыми закон связывает возможность реализации указанного права.
В этой связи решение суда в части вселения *** К.А. и определении порядка пользования квартирой соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права.
Определяя порядок пользования квартирой, и выделяя в пользовании *** К.А. изолированную комнату, площадью *** кв. м, суд обоснованно учел, что данная комната наиболее соответствует размеру доли несовершеннолетнего в праве собственности на жилое помещение, при этом не превышает ее, порядок пользования иными жилыми помещениями в квартире между остальными сособственниками сложился.
То обстоятельство, что площадь комнаты, выделенной в пользование Ч.Л., не соответствует принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, не является основанием для отмены решения, поскольку изолированное помещение, соответствующее идеальной доли ответчика, в квартире отсутствует.
Кроме того, с учетом положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 порядок пользования имуществом между сособственниками, при отсутствии возможности раздела в натуре, может точно не соответствовать долям в праве общей собственности на это имущество.
На пользование проходной комнатой, площадь которой больше занимаемой Ч.Л. комнаты, заявитель не согласна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части не противоречит положениям ст. 247 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя на то, что при разрешении спора необходимо было учитывать порядок пользования квартирой, установленный с прежним собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание.
Суд первой инстанции правомерно указал, что прежний порядок пользования квартирой исходя из условий договора купли-продажи на новых собственников не распространяется, в силу чего не является обязательным для суда.
Доводы жалобы о нарушении принятым решением жилищных прав Ч.Л. и ее дочери, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств невозможности пользоваться квартирой в порядке, определенном судом, автором жалобы не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования квартирой обеспечивает баланс интересов сособственников жилого помещения. Оснований для определения иного порядка пользования жилым помещением судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о том, что исковые требования о вселении подопечного в жилое помещение, не принадлежащее опекуну, не могут быть удовлетворены, в силу того, что местом жительства подопечного является место жительства опекуна, судебная коллегия не соглашается.
При установлении опеки мать ребенка - Ж.М.А. не была ограничена либо лишена родительских прав. Проживание ребенка по месту жительства матери и своей сестры при отсутствии возражений со стороны опекуна не нарушает интересы ребенка, а кроме того, способствует реализации прав ребенка, предусмотренных ст. ст. 54, 55 СК РФ, на проживание в семье и общение с близкими родственниками.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего предметом апелляционной проверки не является.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ч.Л. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 23 июня 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)