Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2007 года
г. Киров
25 июля 2007 г. Дело N А17-278/4-2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" города Вичуга
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 26 апреля 2007 г. по делу N А17-278/4-2007,
принятое судьей Опря Е.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" города Вичуга Ивановской области
к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Нордтекс"
об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 1 от 30.11.2006 г.,
Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Вичуга Ивановской области (далее - истец, МУП "МПО ЖКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском об урегулировании разногласий, возникших с закрытым акционерным обществом "Производственная компания "Нордтекс" (далее - ответчик, ЗАО ПК "Нордтекс") при заключении договора теплоснабжения N 1 от 30.11.2006 года по Преамбуле договора, пунктам: 1,5, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4 и 10.1 договора.
Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик направил в декабре 2006 года истцу проект договора N 1 от 30.11.2006 года на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на 2007 год. Истец направил ответчику протокол разногласий к договору, часть разногласий были приняты ответчиком, однако в связи с не достижением соглашения по ряду пунктов договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору. Истец просил принять Преамбулу договора, пункты 1, 5, 2.4, 2.5, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4 и 10.1 договора в редакции МУП "МПО ЖКХ", а также дополнить текст договора пунктами 2.8, 2.11, 2.12, 2.13.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что настаивает на принятии пунктов 1, 5, 2.4, 2.5, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4, 10.1, в редакции, предложенной ЗАО ПК "Нордтекс", возражал против включения в текст договора пунктов 2.8, 2.11, 2.12, 2.13.
Судебным актом от 26.04.2007 г. суд первой инстанции решил: преамбулу договора, пункты 1.5, 2.5, 4.3, 10.1 договора принять в редакции ЗАО ПК "Нордтекс", пункты 4.1 и 5.1.1 договора принять в редакции МУП МПО ЖКХ г. Вичуга, из пункта 2.4 договора исключить слова "и в течение 15 дней устранить неисправность", пункты 2.8, 2.11, 2.12,2.13 в текст договора не включать, пункт 6.4. из текста договора исключить.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из необходимости урегулировать разногласия сторон по условиям договора.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец МУП "МПО ЖКХ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт принять преамбулу и пункты 1.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.3, 10.1, приложения 5-3 договора N 1 в редакции истца.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при определении условий договора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг.
Истец настаивает на принятии спорных пунктов договора в редакции истца, в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к жалобе ссылается на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 2479-РМ 107, в соответствии с которым, по мнению заявителя, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, должны применяться в обязательном порядке при заключении договоров теплоснабжения.
Ответчик ЗАО ПК "Нордтекс" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что редакция спорных пунктов договора была судом первой инстанции определена законно и обосновано.
Законность решения от 26.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по Преамбуле договора, пунктам: 1,5, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4 и 10.1 договора на теплоснабжение N 1 от 30.11.2006 года.
В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор был передан на разрешение суда.
Судом первой инстанции преамбула договора, пункты 1.5, 2.5, 4.3, 10.1 договора приняты в редакции ЗАО ПК "Нордтекс", пункты 4.1 и 5.1.1 договора приняты в редакции МУП МПО ЖКХ г. Вичуга, из пункта 2.4 договора исключены слова "и в течение 15 дней устранить неисправность", пункты 2.8, 2.11, 2.12, 2.13 в текст договора не включены, пункт 6.4 из текста договора исключен.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части определения редакции преамбулы договора и пунктов 1.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.3, 10.1, приложений 5-3 договора N 1 от 30.11.2006 года, пункты 2.4, 2.5, 4.1, 5.1.1, 6.4, 10.1 приложения 1, 3 истцом не оспариваются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, установлено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Неурегулированные разногласия сторон, возникшие при заключении договора на теплоснабжение N 1 от 30.11.2006 года, рассмотрены судом, и договор заключен на условиях, указанных в решении от 26.04.2007.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующему.
Истец предложил в Преамбулу договора после слов "... приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1665 г. N Вк-4936" добавить слова "... и Постановлением РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307..." далее по тексту.
В обоснование своей редакции Преамбулы договора истец указал, что в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 (далее по тексту - Правила) они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции по данному пункту договора ссылается на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила об энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как указывает заявитель, Правила являются именно таким правовым актом и при заключении данного договора стороны обязаны руководствоваться Правилами, поскольку пункт 49 Правил обязывает МУП "МПО ЖКХ" заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю.
Судом первой инстанции Преамбула договора принята в редакции, предложенной ответчиком.
Проверив доводы жалобы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно редакции Преамбулы договора исходя из следующего.
Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Из материалов дела следует, что ЗАО ПК "Нордтекс" осуществляет продажу тепловой энергии, и в силу пункта 3 Правил является ресурсоснабжающей организацией. В свою очередь, заявитель жалобы МУП "МПО ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуги, в силу чего, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, указанные Правила, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к спорным отношениям.
Ссылка заявителя жалобы на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 2479-РМ 107 от 13.02.2007 года несостоятельна, поскольку указанное Письмо не устанавливает обязательности применения Правил к договорным отношениям сторон, и не является нормативным документом, обладающим признаком общеобязательности.
Разногласия сторон по пункту 1.5 договора от 30.11.2006 года сводятся к следующему.
Истец предложил изложить третье предложение пункта 1.5 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. в следующей редакции:
"- среднечасовую температуру горячей воды для нужд горячего водоснабжения +60 °C, при этом допускается отклонение температуры горячей воды:
а) в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5 °C;
б) в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C.
В обоснование своей редакции третьего предложения пункта 1.5 договора истец указал, что МУП "МПО ЖКХ" не производит тепловую энергию, а только предоставляет коммунальные услуги гражданам. Ссылаясь на пункт 5 Приложения N 1 Правил, ответчик указывает, что должен обеспечить температуру горячей воды для нужд горячего водоснабжения на выходе из котельной не ниже +60 °C, при этом допускается отклонение температуры горячей воды в ночное время не более +/- 5 °C, а в дневное время +/- 3 °C. Только при таких условиях МУП "МПО ЖКХ" может оказывать услуги не нарушая права потребителей.
Ответчик предложил изложить третье предложение пункта 1.5 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. в следующей редакции:
"- среднесуточную температуру горячей воды для нужд горячего водоснабжения:
а) при отсутствии приборов учета на объектах +50 °C - + 5 °C
б) при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета +55 °C - +65 °C.
Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком проходит по забору филиала ЗАО ПК "Нордтекс" в г. Вичуга - "Шаговец", протяженность магистралей до жилых домов от 200 метров и до 1 км и более, у МУП "МПО ЖКХ" есть техническая возможность корректировки качественных показателей тепловой энергии.
При этом, как указано выше, согласно пункту 2 Правил их действие не распространяется на отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем, третье предложение пункта 1.5 обоснованно судом первой инстанции принято в редакции ответчика, поскольку, ссылка истца на пункт 5 Приложения N 1 Правил предусматривающий показатели качества горячего водоснабжения, которые должен обеспечить исполнитель коммунальных услуг в точке водоразбора, не применимы к рассматриваемым отношениям в то время, как обязательства ресурсоснабжающей организации считается исполненным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.
Рассматривая разногласия сторон по пункту 2.8 договора, апелляционный суд приходит к следующему.
Истец предложил дополнить договор теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. пунктом 2.8 в следующей редакции:
"Не учитывается то количество тепловой энергии на отопление, которое превышает допустимые отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе от утвержденного температурного графика и показаний прибора узла учета".
В обоснование своей редакции пункта 2.8 договора истец указал, что согласно пункту 1.5 договора ответчик обязуется поставлять тепловую энергию с учетом температуры наружного воздуха (приложение N 4). МУП "МПО ЖКХ" не может нести убытки за увеличение отпускаемой тепловой энергии ответчиком на отопление, (за "перетоп"), то есть отвечать за действия ответчика за ненадлежащие исполнение, им условий договора. Заявитель жалобы указывает, что включение данного пункта в договор является кабальной сделкой.
Ответчик, возражая против включения данного пункта в текст договора, считает, что порядок оплаты тепловой энергии, отпущенной с нарушением требования о качестве, указан в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не указал правовую норму, которой предусмотрено данное условие договора, стороны не пришли к соглашению по данному спорному пункту, суд первой инстанции обоснованно счел, что пункт 2.8 не подлежит включению в текст договора.
Принимая во внимание, что, как указано выше, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между МУП "МПО ЖКХ" (исполнитель) и гражданами, проживающими в жилых помещениях (потребители коммунальных услуг), и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям двух юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев разногласия сторон по включению в договор N 1 от 30.11.06 г. пунктов 2.11, 2.12, 2.13, отклонил данные предложения истца, указав, что сторонам договора следует руководствоваться статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по данным пунктам договора сводятся к тому, что пункты 2.11, 2.12, 2.13 включены истцом в текст договора на основании Правил, иных оснований для включения их в договор, истец не указывает, в силу чего апелляционный суд не усматривает правовых оснований для включения данных пунктов в текст договора.
Разногласия сторон по пункту 4.3 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. сводятся к следующему.
Истец предложил следующую редакцию пункта 4.3 договора: "Расчетный период оплаты услуг теплоснабжения для Абонента по жилищному фонду (Приложение N 1) устанавливается в один календарный месяц. Энергоснабжающая организация по окончании расчетного месяца выставляет счет-фактуру за потребленную тепловую энергию за прошедший месяц, с учетом качественных показателей теплоснабжения, а Абонент оплачивает в течение пяти рабочих дней выставленную счет-фактуру с момента ее получения.
Расчетный период оплаты услуг теплоснабжения для Абонента по субабонентам (Приложение N 2) устанавливается с 1 по 10, с 11 по 20 и с 21 по последнее число текущего месяца. Авансовый платеж вносится на первое число каждого периода соответственно 33%, 33% и 34% от суммы договорных величин по субабонентам. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента получения счет-фактуры Абонентом".
В обоснование своей редакции пункта 4.3 договора истец указал, что редакция данного пункта, предложенная ЗАО ПК "Нордтекс" противоречит законодательству Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 49, и правило о применении авансовых платежей не распространяется на организации, которые оказывают услуги по управлению многоквартирным домом.
Ответчик предложил изложить пункт 4.3 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. в следующей редакции:
"Периодами платежа за тепловую энергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Абонент обязан на первое число каждого периода внести авансовый платеж соответственно 33, 33, 34% от общей суммы договорных величин. Десятого числа месяца, следующего за расчетным, стороны производят окончательный расчет с учетом произведенных платежей".
Ответчик считает, что в связи с тем, что МУП "МПО ЖКХ" не заключило договора на управление многоквартирными домами, к нему может применяться система оплаты с применением авансовых платежей.
Проверив данные доводы сторон, апелляционный суд установил, что Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.00 г., утвержден "Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами".
Способы управления многоквартирными домами и порядок выбора управляющей организации установлены статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирными домами производится на основании договора, заключаемого между управляющей организацией и гражданами, проживающими в жилом фонде.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что МУП "МПО ЖКХ" в установленном законом порядке выбрано в качестве управляющей организации, в связи с чем, исключение, предусмотренное пунктом 2 Порядка, не распространяется на истца. Не представлено соответствующих доказательств заявителем и с апелляционной жалобой, в связи с чем, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, и апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приложений N 5-3 договора от 30.11.2006 года признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что суд первой инстанции изменил разграничение балансовой разграниченности по теплосетям при принятии решения, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора с согласованными приложениями в целом, апелляционный суд считает, что существенные условия договора, при наличии которых договор считается заключенным, имеются.
Условия договора, которые установил суд первой инстанции, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам и не нарушают прав сторон.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" города Вичуга оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А17-278/4-2007 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007 N 02АП-2099/2007 ПО ДЕЛУ N А17-278/4-2007
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2007 г. по делу N А17-278/4-2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 25 июля 2007 года
г. Киров
25 июля 2007 г. Дело N А17-278/4-2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" города Вичуга
на решение Арбитражного суда Ивановской области
от 26 апреля 2007 г. по делу N А17-278/4-2007,
принятое судьей Опря Е.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" города Вичуга Ивановской области
к Закрытому акционерному обществу "Производственная компания "Нордтекс"
об урегулирований разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 1 от 30.11.2006 г.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" г. Вичуга Ивановской области (далее - истец, МУП "МПО ЖКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском об урегулировании разногласий, возникших с закрытым акционерным обществом "Производственная компания "Нордтекс" (далее - ответчик, ЗАО ПК "Нордтекс") при заключении договора теплоснабжения N 1 от 30.11.2006 года по Преамбуле договора, пунктам: 1,5, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4 и 10.1 договора.
Исковые требования основаны на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик направил в декабре 2006 года истцу проект договора N 1 от 30.11.2006 года на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на 2007 год. Истец направил ответчику протокол разногласий к договору, часть разногласий были приняты ответчиком, однако в связи с не достижением соглашения по ряду пунктов договора, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий по договору. Истец просил принять Преамбулу договора, пункты 1, 5, 2.4, 2.5, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4 и 10.1 договора в редакции МУП "МПО ЖКХ", а также дополнить текст договора пунктами 2.8, 2.11, 2.12, 2.13.
Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что настаивает на принятии пунктов 1, 5, 2.4, 2.5, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4, 10.1, в редакции, предложенной ЗАО ПК "Нордтекс", возражал против включения в текст договора пунктов 2.8, 2.11, 2.12, 2.13.
Судебным актом от 26.04.2007 г. суд первой инстанции решил: преамбулу договора, пункты 1.5, 2.5, 4.3, 10.1 договора принять в редакции ЗАО ПК "Нордтекс", пункты 4.1 и 5.1.1 договора принять в редакции МУП МПО ЖКХ г. Вичуга, из пункта 2.4 договора исключить слова "и в течение 15 дней устранить неисправность", пункты 2.8, 2.11, 2.12,2.13 в текст договора не включать, пункт 6.4. из текста договора исключить.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из необходимости урегулировать разногласия сторон по условиям договора.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец МУП "МПО ЖКХ" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт принять преамбулу и пункты 1.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.3, 10.1, приложения 5-3 договора N 1 в редакции истца.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что при определении условий договора подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг.
Истец настаивает на принятии спорных пунктов договора в редакции истца, в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к жалобе ссылается на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 2479-РМ 107, в соответствии с которым, по мнению заявителя, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, должны применяться в обязательном порядке при заключении договоров теплоснабжения.
Ответчик ЗАО ПК "Нордтекс" в своем отзыве на апелляционную жалобу истца опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что редакция спорных пунктов договора была судом первой инстанции определена законно и обосновано.
Законность решения от 26.04.2007 Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого сторонами судебного акта, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по Преамбуле договора, пунктам: 1,5, 2.4, 2.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.1, 4.3, 5.1.1, 6.4 и 10.1 договора на теплоснабжение N 1 от 30.11.2006 года.
В порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор был передан на разрешение суда.
Судом первой инстанции преамбула договора, пункты 1.5, 2.5, 4.3, 10.1 договора приняты в редакции ЗАО ПК "Нордтекс", пункты 4.1 и 5.1.1 договора приняты в редакции МУП МПО ЖКХ г. Вичуга, из пункта 2.4 договора исключены слова "и в течение 15 дней устранить неисправность", пункты 2.8, 2.11, 2.12, 2.13 в текст договора не включены, пункт 6.4 из текста договора исключен.
Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части определения редакции преамбулы договора и пунктов 1.5, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13, 4.3, 10.1, приложений 5-3 договора N 1 от 30.11.2006 года, пункты 2.4, 2.5, 4.1, 5.1.1, 6.4, 10.1 приложения 1, 3 истцом не оспариваются.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
Из содержания статей 1, 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, установлено статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Неурегулированные разногласия сторон, возникшие при заключении договора на теплоснабжение N 1 от 30.11.2006 года, рассмотрены судом, и договор заключен на условиях, указанных в решении от 26.04.2007.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующему.
Истец предложил в Преамбулу договора после слов "... приказом Минтопэнерго РФ от 12.09.1665 г. N Вк-4936" добавить слова "... и Постановлением РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307..." далее по тексту.
В обоснование своей редакции Преамбулы договора истец указал, что в соответствии с пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 (далее по тексту - Правила) они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Заявитель жалобы в обоснование своей позиции по данному пункту договора ссылается на статью 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила об энергоснабжении применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Как указывает заявитель, Правила являются именно таким правовым актом и при заключении данного договора стороны обязаны руководствоваться Правилами, поскольку пункт 49 Правил обязывает МУП "МПО ЖКХ" заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителю.
Судом первой инстанции Преамбула договора принята в редакции, предложенной ответчиком.
Проверив доводы жалобы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно редакции Преамбулы договора исходя из следующего.
Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Из материалов дела следует, что ЗАО ПК "Нордтекс" осуществляет продажу тепловой энергии, и в силу пункта 3 Правил является ресурсоснабжающей организацией. В свою очередь, заявитель жалобы МУП "МПО ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуги, в силу чего, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, указанные Правила, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к спорным отношениям.
Ссылка заявителя жалобы на Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации N 2479-РМ 107 от 13.02.2007 года несостоятельна, поскольку указанное Письмо не устанавливает обязательности применения Правил к договорным отношениям сторон, и не является нормативным документом, обладающим признаком общеобязательности.
Разногласия сторон по пункту 1.5 договора от 30.11.2006 года сводятся к следующему.
Истец предложил изложить третье предложение пункта 1.5 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. в следующей редакции:
"- среднечасовую температуру горячей воды для нужд горячего водоснабжения +60 °C, при этом допускается отклонение температуры горячей воды:
а) в ночное время (с 23.00 до 06.00 часов) не более чем на 5 °C;
б) в дневное время (с 06.00 до 23.00 часов) не более чем на 3 °C.
В обоснование своей редакции третьего предложения пункта 1.5 договора истец указал, что МУП "МПО ЖКХ" не производит тепловую энергию, а только предоставляет коммунальные услуги гражданам. Ссылаясь на пункт 5 Приложения N 1 Правил, ответчик указывает, что должен обеспечить температуру горячей воды для нужд горячего водоснабжения на выходе из котельной не ниже +60 °C, при этом допускается отклонение температуры горячей воды в ночное время не более +/- 5 °C, а в дневное время +/- 3 °C. Только при таких условиях МУП "МПО ЖКХ" может оказывать услуги не нарушая права потребителей.
Ответчик предложил изложить третье предложение пункта 1.5 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. в следующей редакции:
"- среднесуточную температуру горячей воды для нужд горячего водоснабжения:
а) при отсутствии приборов учета на объектах +50 °C - + 5 °C
б) при наличии приборов учета - по показаниям приборов учета +55 °C - +65 °C.
Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей между истцом и ответчиком проходит по забору филиала ЗАО ПК "Нордтекс" в г. Вичуга - "Шаговец", протяженность магистралей до жилых домов от 200 метров и до 1 км и более, у МУП "МПО ЖКХ" есть техническая возможность корректировки качественных показателей тепловой энергии.
При этом, как указано выше, согласно пункту 2 Правил их действие не распространяется на отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в связи с чем, третье предложение пункта 1.5 обоснованно судом первой инстанции принято в редакции ответчика, поскольку, ссылка истца на пункт 5 Приложения N 1 Правил предусматривающий показатели качества горячего водоснабжения, которые должен обеспечить исполнитель коммунальных услуг в точке водоразбора, не применимы к рассматриваемым отношениям в то время, как обязательства ресурсоснабжающей организации считается исполненным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.
Рассматривая разногласия сторон по пункту 2.8 договора, апелляционный суд приходит к следующему.
Истец предложил дополнить договор теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. пунктом 2.8 в следующей редакции:
"Не учитывается то количество тепловой энергии на отопление, которое превышает допустимые отклонения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе от утвержденного температурного графика и показаний прибора узла учета".
В обоснование своей редакции пункта 2.8 договора истец указал, что согласно пункту 1.5 договора ответчик обязуется поставлять тепловую энергию с учетом температуры наружного воздуха (приложение N 4). МУП "МПО ЖКХ" не может нести убытки за увеличение отпускаемой тепловой энергии ответчиком на отопление, (за "перетоп"), то есть отвечать за действия ответчика за ненадлежащие исполнение, им условий договора. Заявитель жалобы указывает, что включение данного пункта в договор является кабальной сделкой.
Ответчик, возражая против включения данного пункта в текст договора, считает, что порядок оплаты тепловой энергии, отпущенной с нарушением требования о качестве, указан в пункте 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не указал правовую норму, которой предусмотрено данное условие договора, стороны не пришли к соглашению по данному спорному пункту, суд первой инстанции обоснованно счел, что пункт 2.8 не подлежит включению в текст договора.
Принимая во внимание, что, как указано выше, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между МУП "МПО ЖКХ" (исполнитель) и гражданами, проживающими в жилых помещениях (потребители коммунальных услуг), и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям двух юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно, рассмотрев разногласия сторон по включению в договор N 1 от 30.11.06 г. пунктов 2.11, 2.12, 2.13, отклонил данные предложения истца, указав, что сторонам договора следует руководствоваться статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по данным пунктам договора сводятся к тому, что пункты 2.11, 2.12, 2.13 включены истцом в текст договора на основании Правил, иных оснований для включения их в договор, истец не указывает, в силу чего апелляционный суд не усматривает правовых оснований для включения данных пунктов в текст договора.
Разногласия сторон по пункту 4.3 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. сводятся к следующему.
Истец предложил следующую редакцию пункта 4.3 договора: "Расчетный период оплаты услуг теплоснабжения для Абонента по жилищному фонду (Приложение N 1) устанавливается в один календарный месяц. Энергоснабжающая организация по окончании расчетного месяца выставляет счет-фактуру за потребленную тепловую энергию за прошедший месяц, с учетом качественных показателей теплоснабжения, а Абонент оплачивает в течение пяти рабочих дней выставленную счет-фактуру с момента ее получения.
Расчетный период оплаты услуг теплоснабжения для Абонента по субабонентам (Приложение N 2) устанавливается с 1 по 10, с 11 по 20 и с 21 по последнее число текущего месяца. Авансовый платеж вносится на первое число каждого периода соответственно 33%, 33% и 34% от суммы договорных величин по субабонентам. Окончательный расчет производится в течение пяти рабочих дней с момента получения счет-фактуры Абонентом".
В обоснование своей редакции пункта 4.3 договора истец указал, что редакция данного пункта, предложенная ЗАО ПК "Нордтекс" противоречит законодательству Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 г., были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. N 49, и правило о применении авансовых платежей не распространяется на организации, которые оказывают услуги по управлению многоквартирным домом.
Ответчик предложил изложить пункт 4.3 договора теплоснабжения N 1 от 30.11.06 г. в следующей редакции:
"Периодами платежа за тепловую энергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Абонент обязан на первое число каждого периода внести авансовый платеж соответственно 33, 33, 34% от общей суммы договорных величин. Десятого числа месяца, следующего за расчетным, стороны производят окончательный расчет с учетом произведенных платежей".
Ответчик считает, что в связи с тем, что МУП "МПО ЖКХ" не заключило договора на управление многоквартирными домами, к нему может применяться система оплаты с применением авансовых платежей.
Проверив данные доводы сторон, апелляционный суд установил, что Постановлением Правительства РФ N 294 от 04.04.00 г., утвержден "Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ".
Пунктом 2 данного Порядка установлено, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами".
Способы управления многоквартирными домами и порядок выбора управляющей организации установлены статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирными домами производится на основании договора, заключаемого между управляющей организацией и гражданами, проживающими в жилом фонде.
Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что МУП "МПО ЖКХ" в установленном законом порядке выбрано в качестве управляющей организации, в связи с чем, исключение, предусмотренное пунктом 2 Порядка, не распространяется на истца. Не представлено соответствующих доказательств заявителем и с апелляционной жалобой, в связи с чем, доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, и апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно приложений N 5-3 договора от 30.11.2006 года признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств того, что суд первой инстанции изменил разграничение балансовой разграниченности по теплосетям при принятии решения, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора с согласованными приложениями в целом, апелляционный суд считает, что существенные условия договора, при наличии которых договор считается заключенным, имеются.
Условия договора, которые установил суд первой инстанции, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и иным правовым актам и не нарушают прав сторон.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем жалобы решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" города Вичуга оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А17-278/4-2007 - без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)