Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Липецкая Управляющая компания"
на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая компания" в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" стоимость проведения судебно-оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2014 года удовлетворены заявленные Б. требования к ООО "Липецкая Управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры.
ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Липецкая Управляющая компания" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 16 июня 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Липецкая Управляющая компания" определение суда считает незаконным и необоснованным, однако просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, документов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, частная жалоба ответчика данным требованиям не соответствует, так как в ней указывается на обжалование определения суда, а в требовании имеется указание на отмену решения суда, то есть в жалобе указано на два принятых судом по делу судебных постановлений, которые обжалуются в одной частной жалобе, что недопустимо. Вместе с тем, районным судом не была оставлена без движения, направлена в суд апелляционной инстанции.
Данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято к производству судом апелляционной инстанции, частная жалоба ответчика имеет недостатки, не позволяющие рассмотреть ее по существу, устранить которые в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Липецкая Управляющая компания" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3079А/2014ГОДА
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3079а/2014года
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю., Давыдовой Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО "Липецкая Управляющая компания"
на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Липецкая Управляющая компания" в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" стоимость проведения судебно-оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2014 года удовлетворены заявленные Б. требования к ООО "Липецкая Управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате залития квартиры.
ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Липецкая Управляющая компания" расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, назначенной по определению суда от 16 июня 2014 года, в сумме <данные изъяты> рублей.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "Липецкая Управляющая компания" определение суда считает незаконным и необоснованным, однако просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, документов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, частная жалоба ответчика данным требованиям не соответствует, так как в ней указывается на обжалование определения суда, а в требовании имеется указание на отмену решения суда, то есть в жалобе указано на два принятых судом по делу судебных постановлений, которые обжалуются в одной частной жалобе, что недопустимо. Вместе с тем, районным судом не была оставлена без движения, направлена в суд апелляционной инстанции.
Данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято к производству судом апелляционной инстанции, частная жалоба ответчика имеет недостатки, не позволяющие рассмотреть ее по существу, устранить которые в суде апелляционной инстанции невозможно, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Липецкая Управляющая компания" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)