Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11057/14

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, убытков.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-11057/14


Судья Ачамович И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "*" по доверенности * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения от 27 января 2014 года об исправлении описок, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "*" в пользу * 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу * компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ЗАО "*" в пользу * штраф в размере 35 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "*" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:

Истец * обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "*" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 666 485 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытков в размере 360 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2012 г. между ним и "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" был заключен договор N * уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 21.04.2011 г. Предметом договора является уступка истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры в строящемся доме, по строительному адресу: *. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия установлен не позднее 01 июля 2012 г., однако объект в установленный срок истцу не передан, в добровольном порядке от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности *. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "*" по доверенности * Д. в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "*" по доверенности *. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *. и его представителя по устному ходатайству *, представителя ответчика ЗАО "*" по доверенности *, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2012 г. между *. и ООО "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" был заключен договор N * уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 21.04.2011 г. (л.д. 20 - 26).
Предметом договора уступки является уступка ООО "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" истцу права требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры, секция 1, этаж *, корпус *, с условным номером на площадке 4, проектной площадью 61,33 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *.
* исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере, порядке и сроки, установленные ст. 2.4 договора уступки, что подтверждается платежным поручением N * от 20 апреля 2012 г. на сумму в размере 3.925.120 руб. (л.д. 19).
Согласно договору уступки, указанная сумма состоит из фактически понесенных ООО "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" затрат на приобретение имущественных прав квартиру по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N * от 21.04.2011 г. в размере 1.865.720 руб. и суммы превышения доходов над расходами Общества за уступку прав на квартиру в размере 2.059.400 рублей, в. т.ч. НДС 18% - 314.145 руб. 76 коп. (пп. 2.4 п. 2 Договора уступки).
По договору участия, заключенному между ООО "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" и ЗАО "*", ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ООО "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" (участнику долевого строительства) 2-комнатной квартиры, секция 1, этаж *, с условным номером на площадке 4, тип справа, проектной площадью 61,33 кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *, а ООО "*" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "*" обязалось уплатить обусловленную цену Договора участия и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пп. 5.1., 5.2. договора долевого участия, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 года и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2012 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 28.01.2012 г., застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до 30 апреля 2012 г. и передать квартиру участнику.
Согласно п. 5.2. указанного соглашения, передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору имело место с 01.11.2012 года.
Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ЗАО "*" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлено не было, с учетом положений ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01 ноября 2012 года по 21 марта 2013 года (дата передачи квартиры истцу по акту приема-передачи), исходя из стоимости квартиры в размере 1 865 720 рублей, установленной приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве, что составляет 143 660,44 руб.
Признав рассчитанную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер до 70 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу *. Судебная коллегия с суммой взысканной неустойки согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 70 000 руб. при общей стоимости объекта 1 865 720 руб. и просрочке менее полугода является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно определил размер взыскиваемой неустойки с учетом степени нарушения прав истца, степени виновного поведения ответчика, обстоятельств дела в сумме 70 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры по Договору уступки, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, представляющих собой расходы по найму жилого помещения в течение 9 месяцев в размере 40 000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором N 1 коммерческого найма жилого помещения от 01.07.2012 года и актом приема-передачи (л.д. 11 - 13).
Учитывая, что срок нарушения ответчиком обязательств подлежит исчислению с 01.11.2012 г., квартира, занимаемая истцом по договору коммерческого найма несоразмерна характеристикам квартиры, которая должна была быть передана ему по договору долевого участия, в то же время ответчиком явно были нарушены права истца на своевременную передачу квартиры в собственность, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, счел возможным взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по найму квартиры 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возмещения истцу расходов по найму квартиры, исходя из того, что факт причинения убытков вследствие нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения убытков (квитанций, платежных поручений), а сам по себе договор найма жилого помещения не является доказательством несения расходов по аренде жилья, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из договора коммерческого найма жилого помещения от 01 июля 2012 года, представленного истцом, следует, что при его заключении наниматель уплатил наймодателю за 10 месяцев проживания 400 000 руб. (п. 1.6.) Таким образом, сам договор в рассматриваемом случае является документом, подтверждающим факт несения истцом расходов на аренду жилого помещения. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что размер убытков истца не может определяться стоимостью аренды квартиры, которую арендовал истец, ввиду их различных характеристик, учитывая, что ответчик обязался предоставить истцу квартиру в г. * без отделки и мебели, а истец представляет договор найма квартиры, расположенной в г. *, также не может быть принята о внимание судебной коллегией. Указанные квартиры соизмеримы между собой, учитывая количество комнат, площадь квартиры, факт нахождения их в Московском регионе.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом степени нравственных страданий истца и вины ответчика.
Взысканный судом в пользу истца, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании в пользу истца суммы штрафа судебная коллегия считает несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не освобождают.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в редакции определения от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "*" по доверенности *, без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)