Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора города Владивостока о частичном признании не соответствующим федеральному законодательству муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА,
И.о. прокурора города Владивостока обратился в суд с заявлением о признании противоречащими требованиям федерального законодательства и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:
- - п. 6.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - "Правил") в части слов "автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам";
- - п. 8 приложении N 2 к муниципальному правовому акту г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА в части слов "жилые дома", "и домов";
- - графы 2 строки 8 МПА г. Владивостока от 30.07.2012 N 387-МПА "О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА в части слов "в строках 8.1";
- - дополнения, обозначенного строкой 8.1 в части слов: "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Думой города Владивостока 31 марта 2011 года был принят муниципальный правовой акт (МПА) N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", подписанный главой города Владивостока 05.04.2011, которым установлены единые и обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами нормы и требования в сфере санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока независимо от организационно-правовой формы и гражданства. В ходе проверки указанного муниципального правового акта и принятых к нему впоследствии дополнений, установлено, что отдельные его положения противоречат требованиям федерального законодательства и подлежат признанию недействительными.
Так, дополненным Думой города Владивостока 09.11.2011 пунктом 6.11 к МПА Правил, установлено, что "капитальный ремонт и ремонт территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, (в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами), а также автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, осуществляется администрацией города Владивостока в случае предоставления субсидий бюджету Владивостокского городского округа на данные цели из федерального и (или) краевого бюджета".
По мнению заявителя, данный пункт Правил предусматривает запрет финансирования мероприятий по решению вопросов местного значения из бюджета Владивостокского городского округа, что противоречит ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расходные обязательства муниципального образования по вопросам местного значения и иным вопросам, вправе решать органы местного самоуправления. Указанный пункт Правил также противоречит ст. ст. 3, 5, 13, 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивших, что "к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включая деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов", а также противоречит требованию ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где указано, что "дорожная, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа... относится к вопросам местного значения городского округа".
Оспаривая, как не соответствующий федеральному законодательству, п. 8 приложения N 2 к муниципальному правовому акту г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА в части слов "жилые дома", "и домов", а также оспаривая графу 2 строки 8 МПА г. Владивостока от 30.07.2012 N 387-МПА "О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА" в части слов "в строках 8.1" и оспаривая дополнение, обозначенное строкой 8.1 в части слов: "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов", заявитель указал, что пунктом 3.8 названных Правил, ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих городских территорий возложена на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к МПА. При этом, размеры прилегающих территорий, в соответствии: с п. 3.11 Правил, определенные приложением N 2 к МПА, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы и другие территории, которые ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, при этом, линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов. Размер прилегающей территории для жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (п. 9 приложения 2 к Правилам). Размер прилегающей территории для жилых домов, в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающих услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, определен как территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (п. 8.1 приложения 2 к Правилам). Размер прилегающей территории для иных жилых домов, согласно п. 8 приложения 2 к Правилам, определен в "50 п. м от фасада до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 п. м по рельефу местности от фасада по всему периметру фасада, или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.".
По мнению заявителя, исходя из указанных пунктов Правил, пользователи жилых помещений в жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями, частных жилых домов, а также многоквартирных жилых домов с непосредственным управлением, либо управляемых товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом находятся в неравных условиях, в силу чего вышеназванные оспариваемые пункты в части слов: "жилые дома", "и домов", "в строках 8.1"; "в которых Ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов", противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и являются недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Владивостока З.Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, что содержание и ремонт автомобильных дорог - вопрос местного значения. Оспариваемые пункты Правил нарушают имущественные права, финансовое право и нормы закона, регулирующие правоотношения по вопросам управления многоквартирными жилыми домами.
Представитель Думы города Владивостока Д.Т.А. возражала против удовлетворения заявленных прокурора города требований, пояснила, что в части п. 6.11 названных Правил Дума города Владивостока не вышла за пределы представленных ей полномочий и оспариваемый в части муниципальный правовой акт соответствует действующим нормам федерального законодательства, в частности Постановлению Правительства РФ N 139 от 03.03.2011 и постановлению Администрации Приморского края от 07.12.2012, которыми установлено, что для предоставления субсидий в бюджет муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств, необходимо принятие муниципального правового акта, устанавливающего такие расходные обязательства. Оспариваемый пункт 6.11, не исключает возможность финансирования мероприятий по решению вопросов местного значения. В отношении удовлетворения оспариваемых в части пунктов 8 и 8.1 приложения 2 к Правилам, представитель Думы также возражала, пояснив, что пунктом 8.1 предусмотрены дома, у которых есть кадастровые паспорта и которые заключили с эксплуатирующими организациями договора. Пунктом 8 предусмотрены дома, у которых отсутствуют договора с эксплуатирующими организациями. Указанные пункты внесены по решению федеральной антимонопольной службы. Данный вопрос также рассматривался в Арбитражном суде Приморского края, решение которого вступило в законную силу в июне 2012 года. Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение Правил благоустройства территории, установление порядка и участие собственников в благоустройстве прилегающих территорий. Органы местного самоуправления наделены такими полномочиями, вправе определять размеры прилегающих территорий в целях их уборки и санитарного содержания посредством принятия муниципальных правовых актов. Указанные пункты не ставят граждан в неравные условия и не понуждают их к заключению договоров с эксплуатирующими организациями.
Представитель главы города Владивостока Т.В.В. поддержал позицию представителя Думы города Владивостока, с заявлением не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность всех оспариваемых пунктов Правил, содержащихся в приложении 2 к данным Правилам. Кроме того, дополнительно пояснил, что заявление прокурора не содержит четких ссылок на федеральный закон, не раскрывает какие конкретно нормы права нарушены муниципальным правовым актом N 297-МПА. Приведенные заявителем нормы федерального закона не подтверждают, что все субъекты правоотношений, регулируемых оспариваемым муниципальным правовым актом, должны находиться в равных условиях. Ремонт дорог не относится к расходному обязательству. Если дороги относятся к местному значению, администрация города будет их ремонтировать и если субсидии, будут представлены, то администрация города будет финансировать. Глава города не отходит от обязательств по содержанию дорог местного значения. Многоквартирные дома, которые не заключили договора с предприятиями, не относятся к оспариваемому пункту 8, они относятся к п. 8.1. Если договор с организацией заключен, то ответственность несет организация. Согласно действующему законодательству органы местного самоуправления принимают (определяют) перечень дорог местного значения. Дороги, которые вошли в этот перечень, должны содержаться за счет средств местного значения. Постановлением администрации города Владивостока от 21.02.2011 N 155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Расходное обязательство Владивостокского городского округа по финансированию вопроса местного значения, установлено решением Думы города Владивостока от 22.12.2005 N 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока". Оспариваемый заявителем пункт 6.11 МПА принят в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2011 N 139 "Об утверждении Правил предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям...", а также ч. 1 ст. 86 БК РФ и не устанавливает запрет на финансирование мероприятий по решению вопросов местного значения. Прокурором указано, что пункты 8, 8.1, являющиеся приложением к МПА N 297-МПА, частично противоречат федеральному законодательству, поскольку пользователи жилых помещений в жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями, а также многоквартирных жилых домов с непосредственным управлением, либо управляемых товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и частных жилых домов находятся в неравных условиях. Вместе с тем, приведенные в заявлении прокурора нормы закона не содержат положений, согласно которым можно было бы сделать такой вывод, тем более, данный вывод не может следовать в отношении владельцев частных жилых домов, так как пунктом 8.1 приложения 2 к МПА N 297-МПА установлен размер прилегающей территории, за содержание которой наступает ответственность к многоквартирному дому. Таким образом, установить такую ответственность в отношении владельцев частных жилых домов в размере, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, невозможно. Прокурором не указаны конкретные положения федерального законодательства нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы противоречил муниципальный правовой акт 297-МПА в оспариваемой части. Таким образом, оспариваемые заявителем пункты не противоречат федеральному законодательству, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, исходя из смысла заявления прокурора, под предприятиями понимаются только управляющие компании. Между тем, под предприятиями, в рамках МПА N 297-МПА, необходимо понимать любых лиц, которые оказывают услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе управляющие компании собственников помещений, многоквартирных жилых домов с непосредственным управлением; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью. Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.10.2011 N 8175/08-3, предписание которого обязательно для исполнения, в п. 8 приложения 2 к МПА N 297-МПА было внесено изменение, которое в настоящий момент оспаривается прокурором.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соответствие оспариваемого муниципального правового акта федеральному закону, суд считает заявление и.о. прокурора города Владивостока подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 31.03.2011 Думой г. Владивостока принят и 05.04.2011 подписан главой г. Владивостока муниципальный правовой акт N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", первоначальный текст которого опубликован 08.04.2011 в газете "Владивосток" N 53 (4622). В последующем, в указанный муниципальный правовой акт были внесены дополнения: 17 ноября 2011 года N 329-МПА раздел 6 дополнен пунктом 6.11 и 30 июля 2012 года N 387-МПА графа 2 строки 8 приложения 2 дополнена словами "строках 8.1" и строкой 8.1.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочны издавать муниципальные правовые акты. Вместе с тем, согласно части 4 названной статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным, правовым актам субъектов Российской Федерации. Данная норма определяет место муниципальных правовых актов в системе правовых актов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не могут противоречить любым федеральным и региональным нормативным правовым актам и, следовательно, имеют меньшую юридическую силу.
В соответствии со ст. 43 названного федерального закона в систему муниципальных правовых актов входит, наряду с прочими указанными актами, муниципальный правовой акт от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", принятый Думой города Владивостока 31.03.2011.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлению прокурора об оспаривании нормативных (муниципальных) правовых актов полностью или в части. Право прокурора в пределах своей компетенции на обращение в суд с заявлением о признании нормативного (муниципального) правового акта противоречащим закону полностью или в части закреплено ч. 1 ст. 251 ГПК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд проверяет соответствие содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 28 названного Постановления и в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено пунктом 3.8 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" указанного в заявлении и.о. прокурора города Владивостока муниципального правового акта (далее - Правила), в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий, ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к данному муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.
В пунктах 8, 8.1 и 9 приложения N 2 к Правилам размер прилегающих территорий определен следующим образом:
- - для административных, производственных зданий, жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;
- - для жилых домов, в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, определен как территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме;
- - в остальных случаях, для иных жилых домов, устанавливается в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа, в том числе Владивостокского городского округа (ВГО), относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования; автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По смыслу спорных положений Правил организация и производство уборочных работ на придомовых территориях, определяемых в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка либо, если участок не сформирован в установленном порядке, по 50-метровому периметру, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в качестве которых выступают, как правило, управляющие компании. Содержание и уборка прилегающих территорий оплачивается за счет средств собственников помещений многоквартирных домов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 13.02.2013 N 2-334/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 2-334/2013
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению и.о. прокурора города Владивостока о частичном признании не соответствующим федеральному законодательству муниципального правового акта г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА,
установил:
И.о. прокурора города Владивостока обратился в суд с заявлением о признании противоречащими требованиям федерального законодательства и недействующими с момента вступления решения суда в законную силу:
- - п. 6.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА (далее - "Правил") в части слов "автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам";
- - п. 8 приложении N 2 к муниципальному правовому акту г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА в части слов "жилые дома", "и домов";
- - графы 2 строки 8 МПА г. Владивостока от 30.07.2012 N 387-МПА "О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА в части слов "в строках 8.1";
- - дополнения, обозначенного строкой 8.1 в части слов: "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Думой города Владивостока 31 марта 2011 года был принят муниципальный правовой акт (МПА) N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", подписанный главой города Владивостока 05.04.2011, которым установлены единые и обязательные для исполнения физическими и юридическими лицами нормы и требования в сфере санитарного содержания, организации уборки и обеспечения чистоты городских территорий, включая прилегающие к границам зданий, земельных участков и ограждений, а также внутренние территории для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами, арендаторами, пользователями зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Владивостока независимо от организационно-правовой формы и гражданства. В ходе проверки указанного муниципального правового акта и принятых к нему впоследствии дополнений, установлено, что отдельные его положения противоречат требованиям федерального законодательства и подлежат признанию недействительными.
Так, дополненным Думой города Владивостока 09.11.2011 пунктом 6.11 к МПА Правил, установлено, что "капитальный ремонт и ремонт территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, (в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами и автомобильными дорогами), а также автомобильных дорог, образующих проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, осуществляется администрацией города Владивостока в случае предоставления субсидий бюджету Владивостокского городского округа на данные цели из федерального и (или) краевого бюджета".
По мнению заявителя, данный пункт Правил предусматривает запрет финансирования мероприятий по решению вопросов местного значения из бюджета Владивостокского городского округа, что противоречит ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что расходные обязательства муниципального образования по вопросам местного значения и иным вопросам, вправе решать органы местного самоуправления. Указанный пункт Правил также противоречит ст. ст. 3, 5, 13, 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установивших, что "к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включая деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов", а также противоречит требованию ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", где указано, что "дорожная, деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа... относится к вопросам местного значения городского округа".
Оспаривая, как не соответствующий федеральному законодательству, п. 8 приложения N 2 к муниципальному правовому акту г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА в части слов "жилые дома", "и домов", а также оспаривая графу 2 строки 8 МПА г. Владивостока от 30.07.2012 N 387-МПА "О внесении изменений в муниципальный правовой акт г. Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА" в части слов "в строках 8.1" и оспаривая дополнение, обозначенное строкой 8.1 в части слов: "в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов", заявитель указал, что пунктом 3.8 названных Правил, ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих городских территорий возложена на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к МПА. При этом, размеры прилегающих территорий, в соответствии: с п. 3.11 Правил, определенные приложением N 2 к МПА, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы и другие территории, которые ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица, при этом, линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов. Размер прилегающей территории для жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (п. 9 приложения 2 к Правилам). Размер прилегающей территории для жилых домов, в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающих услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, определен как территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (п. 8.1 приложения 2 к Правилам). Размер прилегающей территории для иных жилых домов, согласно п. 8 приложения 2 к Правилам, определен в "50 п. м от фасада до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 п. м по рельефу местности от фасада по всему периметру фасада, или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.".
По мнению заявителя, исходя из указанных пунктов Правил, пользователи жилых помещений в жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями, частных жилых домов, а также многоквартирных жилых домов с непосредственным управлением, либо управляемых товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом находятся в неравных условиях, в силу чего вышеназванные оспариваемые пункты в части слов: "жилые дома", "и домов", "в строках 8.1"; "в которых Ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов", противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и являются недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Владивостока З.Я.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Кроме того пояснила, что содержание и ремонт автомобильных дорог - вопрос местного значения. Оспариваемые пункты Правил нарушают имущественные права, финансовое право и нормы закона, регулирующие правоотношения по вопросам управления многоквартирными жилыми домами.
Представитель Думы города Владивостока Д.Т.А. возражала против удовлетворения заявленных прокурора города требований, пояснила, что в части п. 6.11 названных Правил Дума города Владивостока не вышла за пределы представленных ей полномочий и оспариваемый в части муниципальный правовой акт соответствует действующим нормам федерального законодательства, в частности Постановлению Правительства РФ N 139 от 03.03.2011 и постановлению Администрации Приморского края от 07.12.2012, которыми установлено, что для предоставления субсидий в бюджет муниципального образования в целях софинансирования расходных обязательств, необходимо принятие муниципального правового акта, устанавливающего такие расходные обязательства. Оспариваемый пункт 6.11, не исключает возможность финансирования мероприятий по решению вопросов местного значения. В отношении удовлетворения оспариваемых в части пунктов 8 и 8.1 приложения 2 к Правилам, представитель Думы также возражала, пояснив, что пунктом 8.1 предусмотрены дома, у которых есть кадастровые паспорта и которые заключили с эксплуатирующими организациями договора. Пунктом 8 предусмотрены дома, у которых отсутствуют договора с эксплуатирующими организациями. Указанные пункты внесены по решению федеральной антимонопольной службы. Данный вопрос также рассматривался в Арбитражном суде Приморского края, решение которого вступило в законную силу в июне 2012 года. Согласно Федеральному закону N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится утверждение Правил благоустройства территории, установление порядка и участие собственников в благоустройстве прилегающих территорий. Органы местного самоуправления наделены такими полномочиями, вправе определять размеры прилегающих территорий в целях их уборки и санитарного содержания посредством принятия муниципальных правовых актов. Указанные пункты не ставят граждан в неравные условия и не понуждают их к заключению договоров с эксплуатирующими организациями.
Представитель главы города Владивостока Т.В.В. поддержал позицию представителя Думы города Владивостока, с заявлением не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность всех оспариваемых пунктов Правил, содержащихся в приложении 2 к данным Правилам. Кроме того, дополнительно пояснил, что заявление прокурора не содержит четких ссылок на федеральный закон, не раскрывает какие конкретно нормы права нарушены муниципальным правовым актом N 297-МПА. Приведенные заявителем нормы федерального закона не подтверждают, что все субъекты правоотношений, регулируемых оспариваемым муниципальным правовым актом, должны находиться в равных условиях. Ремонт дорог не относится к расходному обязательству. Если дороги относятся к местному значению, администрация города будет их ремонтировать и если субсидии, будут представлены, то администрация города будет финансировать. Глава города не отходит от обязательств по содержанию дорог местного значения. Многоквартирные дома, которые не заключили договора с предприятиями, не относятся к оспариваемому пункту 8, они относятся к п. 8.1. Если договор с организацией заключен, то ответственность несет организация. Согласно действующему законодательству органы местного самоуправления принимают (определяют) перечень дорог местного значения. Дороги, которые вошли в этот перечень, должны содержаться за счет средств местного значения. Постановлением администрации города Владивостока от 21.02.2011 N 155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Расходное обязательство Владивостокского городского округа по финансированию вопроса местного значения, установлено решением Думы города Владивостока от 22.12.2005 N 159 "Об утверждении Положения о содержании и строительстве автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Владивостока". Оспариваемый заявителем пункт 6.11 МПА принят в строгом соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2011 N 139 "Об утверждении Правил предоставления в 2011 году субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям...", а также ч. 1 ст. 86 БК РФ и не устанавливает запрет на финансирование мероприятий по решению вопросов местного значения. Прокурором указано, что пункты 8, 8.1, являющиеся приложением к МПА N 297-МПА, частично противоречат федеральному законодательству, поскольку пользователи жилых помещений в жилых домах, обслуживаемых управляющими компаниями, а также многоквартирных жилых домов с непосредственным управлением, либо управляемых товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и частных жилых домов находятся в неравных условиях. Вместе с тем, приведенные в заявлении прокурора нормы закона не содержат положений, согласно которым можно было бы сделать такой вывод, тем более, данный вывод не может следовать в отношении владельцев частных жилых домов, так как пунктом 8.1 приложения 2 к МПА N 297-МПА установлен размер прилегающей территории, за содержание которой наступает ответственность к многоквартирному дому. Таким образом, установить такую ответственность в отношении владельцев частных жилых домов в размере, необходимом для эксплуатации многоквартирного дома, невозможно. Прокурором не указаны конкретные положения федерального законодательства нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы противоречил муниципальный правовой акт 297-МПА в оспариваемой части. Таким образом, оспариваемые заявителем пункты не противоречат федеральному законодательству, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, исходя из смысла заявления прокурора, под предприятиями понимаются только управляющие компании. Между тем, под предприятиями, в рамках МПА N 297-МПА, необходимо понимать любых лиц, которые оказывают услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в том числе управляющие компании собственников помещений, многоквартирных жилых домов с непосредственным управлением; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы. В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом, как имущественный комплекс, признается недвижимостью. Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 13.10.2011 N 8175/08-3, предписание которого обязательно для исполнения, в п. 8 приложения 2 к МПА N 297-МПА было внесено изменение, которое в настоящий момент оспаривается прокурором.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соответствие оспариваемого муниципального правового акта федеральному закону, суд считает заявление и.о. прокурора города Владивостока подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 31.03.2011 Думой г. Владивостока принят и 05.04.2011 подписан главой г. Владивостока муниципальный правовой акт N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", первоначальный текст которого опубликован 08.04.2011 в газете "Владивосток" N 53 (4622). В последующем, в указанный муниципальный правовой акт были внесены дополнения: 17 ноября 2011 года N 329-МПА раздел 6 дополнен пунктом 6.11 и 30 июля 2012 года N 387-МПА графа 2 строки 8 приложения 2 дополнена словами "строках 8.1" и строкой 8.1.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов полномочны издавать муниципальные правовые акты. Вместе с тем, согласно части 4 названной статьи муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным, правовым актам субъектов Российской Федерации. Данная норма определяет место муниципальных правовых актов в системе правовых актов Российской Федерации. Муниципальные правовые акты не могут противоречить любым федеральным и региональным нормативным правовым актам и, следовательно, имеют меньшую юридическую силу.
В соответствии со ст. 43 названного федерального закона в систему муниципальных правовых актов входит, наряду с прочими указанными актами, муниципальный правовой акт от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке", принятый Думой города Владивостока 31.03.2011.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлению прокурора об оспаривании нормативных (муниципальных) правовых актов полностью или в части. Право прокурора в пределах своей компетенции на обращение в суд с заявлением о признании нормативного (муниципального) правового акта противоречащим закону полностью или в части закреплено ч. 1 ст. 251 ГПК РФ.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд проверяет соответствие содержания акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с пунктом 28 названного Постановления и в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Как установлено пунктом 3.8 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" указанного в заявлении и.о. прокурора города Владивостока муниципального правового акта (далее - Правила), в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий, ответственность за надлежащее санитарное содержание прилегающих территорий возлагается на собственников, арендаторов либо пользователей зданий, помещений в зданиях, а также земельных участков в соответствии с приложением 2 к этому акту.
В соответствии с пунктом 3.11 Правил размеры прилегающих территорий, определенные согласно приложению 2 к данному муниципальному правовому акту, включают в себя тротуары, зеленые насаждения, кюветы, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица. Линия пересечения двух прилегающих территорий проводится на равном расстоянии от соседних объектов.
В пунктах 8, 8.1 и 9 приложения N 2 к Правилам размер прилегающих территорий определен следующим образом:
- - для административных, производственных зданий, жилых домов, расположенных на земельных участках, оформленных в установленном законом порядке, определяется в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка;
- - для жилых домов, в которых ответственность за организацию и производство уборочных работ возложена на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, определен как территория, необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме;
- - в остальных случаях, для иных жилых домов, устанавливается в размере 50 м от фасада (ограждения) до дорожного бордюра дороги общего пользования, или 50 м по рельефу местности от фасада (ограждения), или до пересечения с границей соседней прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 вышеуказанного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа, в том числе Владивостокского городского округа (ВГО), относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности на них дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования; автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
По смыслу спорных положений Правил организация и производство уборочных работ на придомовых территориях, определяемых в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка либо, если участок не сформирован в установленном порядке, по 50-метровому периметру, возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, в качестве которых выступают, как правило, управляющие компании. Содержание и уборка прилегающих территорий оплачивается за счет средств собственников помещений многоквартирных домов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту "е" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)