Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании пунктов договора недействительными с применением последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет излишне выставленной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" от 12.05.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-120310/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 5 910 418 рублей 89 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ, 388 803 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)
и по встречному иску компании к обществу о признании пунктов 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора недействительными с применением последствий недействительности сделки, об обязании общества произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 8 076 656 рублей 55 копеек с учетом НДС, взыскании 3 676 972 рублей 72 копеек с учетом НДС неосновательного обогащения и 276 799 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречного иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС Басманного района города Москвы, открытого акционерного общества "Мосводоканал", открытого акционерного общества "Банк Москвы", ГУП ДЕЗ района Басманный города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение от 09.06.2014 в части требования о недействительности пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора отменено с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с оставлением решения в остальной части без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 названные судебные акты отменены в части требования встречного иска о перерасчете и в удовлетворении этого требования отказано.
Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о перерасчете.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Судами установлено, что по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ общество (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на нужды находящихся в управлении компании (абонента) многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с сентября 2012 года по май 2013 года общество обратилось в суд с иском к компании.
В свою очередь, компания предъявила встречный иск, мотивированный неправильным определением объема поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии.
Суды исходили из того, что в спорный период общество предъявляло к оплате компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, количество которой в нарушение действующего законодательства определяло без учета особенностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства о нормативах потребления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и N 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Поэтому установив наличие в спорном периоде переплаты за тепловую энергию, суды взыскали ее в пользу компании, отказав в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности. Переплата взыскана судом в размере, определенном в иске компанией.
Ссылаясь на отсутствие в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо выраженного требования об исполнимости судебного акта применительно к выводу суда округа, компания не учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Доводы жалобы о недобросовестном, по мнению компании, поведении общества как контрагента при исполнении договора после вступления решения суда в силу находятся за пределами настоящего спора. Свои права, в случае их нарушения, компания вправе защитить с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.07.2015 N 305-ЭС15-6759 ПО ДЕЛУ N А40-120310/2013
Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О признании пунктов договора недействительными с применением последствий недействительности сделки, об обязании произвести перерасчет излишне выставленной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 305-ЭС15-6759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" от 12.05.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по делу N А40-120310/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 5 910 418 рублей 89 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2012 года по май 2013 года по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ, 388 803 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска)
и по встречному иску компании к обществу о признании пунктов 2.3, 5.2.3, 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора недействительными с применением последствий недействительности сделки, об обязании общества произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 на сумму 8 076 656 рублей 55 копеек с учетом НДС, взыскании 3 676 972 рублей 72 копеек с учетом НДС неосновательного обогащения и 276 799 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречного иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ИС Басманного района города Москвы, открытого акционерного общества "Мосводоканал", открытого акционерного общества "Банк Москвы", ГУП ДЕЗ района Басманный города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 решение от 09.06.2014 в части требования о недействительности пунктов 3.2, 3.3, 6.8.1, 6.9.3, 6.9.4, 6.9.5 договора отменено с прекращением производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с оставлением решения в остальной части без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 названные судебные акты отменены в части требования встречного иска о перерасчете и в удовлетворении этого требования отказано.
Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о перерасчете.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого постановления суда округа в кассационном порядке по доводам компании не имеется.
Судами установлено, что по договору теплоснабжения от 01.03.2011 N 01.002847 ТЭ общество (энергоснабжающая организация) подавало тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на нужды находящихся в управлении компании (абонента) многоквартирных жилых домов.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за период с сентября 2012 года по май 2013 года общество обратилось в суд с иском к компании.
В свою очередь, компания предъявила встречный иск, мотивированный неправильным определением объема поставленной и предъявленной к оплате тепловой энергии.
Суды исходили из того, что в спорный период общество предъявляло к оплате компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, количество которой в нарушение действующего законодательства определяло без учета особенностей, предусмотренных нормами жилищного законодательства о нормативах потребления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 и N 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Поэтому установив наличие в спорном периоде переплаты за тепловую энергию, суды взыскали ее в пользу компании, отказав в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности. Переплата взыскана судом в размере, определенном в иске компанией.
Ссылаясь на отсутствие в тексте Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо выраженного требования об исполнимости судебного акта применительно к выводу суда округа, компания не учитывает разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П о том, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
Доводы жалобы о недобросовестном, по мнению компании, поведении общества как контрагента при исполнении договора после вступления решения суда в силу находятся за пределами настоящего спора. Свои права, в случае их нарушения, компания вправе защитить с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)