Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что, заявляя неправомерные требования в суд, ответчик нанес ему моральный вред, причинил нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к ЗАО "Жилцентр СК" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г.М. обратился с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому с него в пользу ЗАО "Жилцентр СК" взыскана задолженность по оплате ЖКУ. Г.М. полагал, что заявляя неправомерные требования ЗАО "Жилцентр СК" нанес ему моральный вред, причинил нравственные страдания, что привело к ухудшению его здоровья, а потому просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Истец Г.М. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилов В.В. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М., представителя ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности и ордеру адвоката Шилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N... по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.М., Г., В., Ш. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб., пени в сумме... руб., судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что ответчик ЗАО "Жилцентр СК", истец по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.М., Г., В., Ш. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены Г.М. По указанному гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
Каких-либо доказательств того, что Г.М. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Копии листков нетрудоспособности Г.М., приложенные к апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью Г.М., а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, не являются.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1937
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что, заявляя неправомерные требования в суд, ответчик нанес ему моральный вред, причинил нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1937
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.М. к ЗАО "Жилцентр СК" о компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г.М. обратился с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.12.2013 г. Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому с него в пользу ЗАО "Жилцентр СК" взыскана задолженность по оплате ЖКУ. Г.М. полагал, что заявляя неправомерные требования ЗАО "Жилцентр СК" нанес ему моральный вред, причинил нравственные страдания, что привело к ухудшению его здоровья, а потому просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Истец Г.М. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности Шилов В.В. явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М., представителя ЗАО "Жилцентр СК" по доверенности и ордеру адвоката Шилова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. по делу N... по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.М., Г., В., Ш. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере... руб., пени в сумме... руб., судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что ответчик ЗАО "Жилцентр СК", истец по гражданскому делу N... по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.М., Г., В., Ш. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, обратился в суд за защитой своих прав, предусмотренных законом, которые, как он полагал, были нарушены Г.М. По указанному гражданскому делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
Каких-либо доказательств того, что Г.М. действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
Истцом суду первой инстанции, так и судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.
Копии листков нетрудоспособности Г.М., приложенные к апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью Г.М., а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца, не являются.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)