Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что денежные средства, предоставленные в виде займа, ответчиком не возвращены, равно как и не уплачены предусмотренные к выплате проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Н. и К.Д. по доверенности К.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 декабря 2014 года по иску Л.А.И. к К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К.Н. к Л.А.И. о признании договоров займа ничтожными, которым постановлено:
- исковые требования Л.А.И. к К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата>2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата>2010 года - квартиру, площадью 147,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата>2010 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К.Н. в пользу Л.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- в остальной части иск оставить без удовлетворения;
- исковые требования К.Н. к Л.А.И. о признании ничтожным договоров займа оставить без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Л.А.И. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> 2010 года между Л.А.И. (заимодавец) и К.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок два года с момента подписания договора, то есть до <дата> 2012 года. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа от <дата> 2010 года К.Н. приняла на себя обязательство по выплате процентов в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В случае неисполнения в срок обязательства по возврату денежных средств, за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить 60% годовых от невыплаченной суммы до ее фактического погашения. До настоящего времени денежные средства, предоставленные в виде займа, К.Н. не возвращены, равно как и не уплачены предусмотренные к выплате проценты за пользование заемными средствами, несмотря на многочисленные переговоры и требования. В обеспечение обязательств заемщик предоставил залог в виде квартиры N, площадью 147,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. <дата> 2010 года запись о регистрации договора ипотеки была внесена в ЕГРП за N. Помимо этого, <дата> 2010 года между этими же сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 года с момента подписания договора, то есть до <дата> 2012 года. Согласно расписке к этому договору К.Н. получила <дата> 2010 года от Л.А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался выплачивать заимодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования, а в случае не возврата в предусмотренный договором срок из расчета 60% годовых от невыплаченной суммы займа, до момента ее фактического погашения. В обеспечение данного займа заемщик также предоставил в залог вышеуказанную квартиру.
- Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от <дата> 2010 года - <данные изъяты> рублей, долг по договору займа от <дата> 2010 года - <данные изъяты> 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц по договору займа от 19.02.2010 года - 1 440 000 рублей за период с 20.02.2010 года по 20.02.2012 года; проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц по договору займа от <дата>2010 года - <данные изъяты> рублей за период с <дата> 2010 года по <дата>2012 года;
- проценты за пользование займом из расчета 60% годовых по договору займа от <дата> 2010 года за период с <дата>2012 года по <дата>2014 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом из расчета 60% годовых по договору займа от <дата> 2010 года за период с <дата> 2012 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга (ст. 395 ГК РФ) по договору от <дата>2010 года за период с <дата> 2012 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга (ст. 395 ГК РФ) по договору от <дата> 2010 года за период с <дата> 2012 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное по договору займа от 19.02.2010 года имущество - квартиру площадью 147,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения дела представителем К.Н. по доверенности К.Л. подано встречное исковое заявление к Л.А.И. о признании договоров займа недействительными в силу их ничтожности, и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что договоры займа от <дата> 2010 года и <дата> 2010 года были совершены с целью прикрыть другие сделки - договоры займа, заключенные между Л.В., сыном истца, и К.Д., бывшим супругом ответчика. Л.В., являясь государственным служащим и, не желая заключать договора займа от своего имени, предложил заключить договоры займа между его матерью Л.А.И. и К.Н. С этой целью К.Д. попросил подписать указанные договоры займа К.Н. На момент подписания договоров она состояла в браке с К.Д. и доверяла ему. По просьбе супруга она явилась в регистрационную палату и, не читая, подписала все бумаги. С Л.А.И. она не знакома, видела ее только в регистрационной палате. Денег она не получала и в этом не было какой-либо необходимости. Денежные средства получал К.Д., вложил в бизнес. Считает, что договоры займа являются притворными сделками. Факт заключения договоров займа между Л.В. и К.Д. подтверждается расписками Л.В., по которым он получал проценты по договорам займа от К.Д. и от нее, в том числе за Л.А.И.
Октябрьским районным судом города Кирова 03 декабря 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах на данное судебное постановление представитель К.Н. и К.Д. по доверенности К.Л. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что в момент заключения спорных договоров займа К.Н. состояла в браке с К.Д. Денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи. Следовательно, указанный долг является общим. Просит решение суда изменить, признать задолженность по договорам займа от <дата> 2010 года и <дата> 2010 года общим долгом К.Н. и К.Д., взыскать долг с них в равных долях.
На заседание суда апелляционной инстанции К.Н. и К.Д., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения их жалоб, не явились, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Представитель К.Н., К.Д. по доверенности К.Л. доводы жалоб поддержала. Считает задолженность по договорам займа общим долгом супругов. На вопрос суда пояснила, что при разводе супруги делили имущество.
Л.А.И. на заседание суда при надлежащем извещении не явилась.
Представитель Л.А.И. по доверенности З. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а К.Н. надлежащим ответчиком. Пояснила, что вопрос о привлечении К.Д. в качестве ответчика в суде первой инстанции не рассматривался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата>2010 года между Л.А.И. и К.Н. заключен договор займа, по условиям которого Л.А.И. передала К.Н. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), о чем составлена расписка (п. 1.4), сроком на два года с момента подписания договора (п. 1.3 договора). В обеспечение займа заемщик предоставил займодавцу залог в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора). В случае неисполнения в срок обязательства заемщика по возврату денежных средств в срок как полностью, так и частично, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 60% годовых от невыплаченной суммы займа в срок за каждый месяц пользования суммой займа до момента фактического погашения задолженности (п. 3.3 договора).
Дополнительным соглашением к договору займа от 19.02.2010 года предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Проценты выплачиваются ежемесячно.
Факт получения К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден ее распиской от <дата> 2010 года (л.д. 47).
Залог квартиры по данному договору займа подтвержден регистрацией договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>2010 года за номером N (л.д. 45).
<дата> 2010 года между Л.А.И. и К.Н. заключен договор займа, по условиям которого Л.А.И. передала К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), на срок два года с момента подписания договора (п. 1.3 договора), путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка (п. 1.4 договора). Заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Проценты выплачиваются ежемесячно (п. 1.5 договора). В обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора). В случае неисполнения в срок обязательства заемщика по возврату денежных средств в срок, как полностью, так и частично, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 60% годовых от невыплаченной суммы займа в срок за каждый месяц пользования суммой займа до момента ее фактического погашения (п. 3.3 договора).
Факт получения К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден ее распиской от <дата> 2010 года (л.д. 8).
Залог квартиры по договору займа от <дата>2010 года не прошел государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Как следует из представленных расписок, обязательства по предоставлению займов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Л.А.И. были исполнены.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.
Опровергая наличие указанной задолженности сторона ответчика оспаривала договоры займа, просила суд признать их недействительными в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, на основании ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 350, 431, 807 - 811 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с применением положений ст. ст. 196, 199, 200 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в части требования Л.А.И. и взыскал с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата> 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> 2010 года, квартиру, площадью 147,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата> 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.
Вместе с тем на основании положений ст. ст. 170, 431, 807 - 808 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа от <дата> 2010 года и <дата> 2010 года недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований К.Н.
В части размера взысканной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также в части отказа в признании договоров недействительными решение суда первой инстанции не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки.
Рассматривая доводы жалоб о признании указанной задолженности общим долгом судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1 данной статьи, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Следовательно, указанное законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц.
Между тем исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.
Вместе с тем указанные доводы жалобы фактически являются новыми требованиями стороны ответчика о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании в равных долях, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, указанные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 декабря 2014 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-714/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что денежные средства, предоставленные в виде займа, ответчиком не возвращены, равно как и не уплачены предусмотренные к выплате проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-714/2015
Судья: Едигарева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.Н. и К.Д. по доверенности К.Л. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 декабря 2014 года по иску Л.А.И. к К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску К.Н. к Л.А.И. о признании договоров займа ничтожными, которым постановлено:
- исковые требования Л.А.И. к К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
- взыскать с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата>2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата>2010 года - квартиру, площадью 147,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата>2010 в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.;
- взыскать с К.Н. в пользу Л.А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.;
- в остальной части иск оставить без удовлетворения;
- исковые требования К.Н. к Л.А.И. о признании ничтожным договоров займа оставить без удовлетворения;
- заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
Л.А.И. обратилась в суд с иском к К.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> 2010 года между Л.А.И. (заимодавец) и К.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок два года с момента подписания договора, то есть до <дата> 2012 года. Согласно условиям дополнительного соглашения к договору займа от <дата> 2010 года К.Н. приняла на себя обязательство по выплате процентов в размере 4% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В случае неисполнения в срок обязательства по возврату денежных средств, за пользование суммой займа заемщик обязался выплатить 60% годовых от невыплаченной суммы до ее фактического погашения. До настоящего времени денежные средства, предоставленные в виде займа, К.Н. не возвращены, равно как и не уплачены предусмотренные к выплате проценты за пользование заемными средствами, несмотря на многочисленные переговоры и требования. В обеспечение обязательств заемщик предоставил залог в виде квартиры N, площадью 147,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. <дата> 2010 года запись о регистрации договора ипотеки была внесена в ЕГРП за N. Помимо этого, <дата> 2010 года между этими же сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 2 года с момента подписания договора, то есть до <дата> 2012 года. Согласно расписке к этому договору К.Н. получила <дата> 2010 года от Л.А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался выплачивать заимодавцу 4% от суммы займа за каждый месяц пользования, а в случае не возврата в предусмотренный договором срок из расчета 60% годовых от невыплаченной суммы займа, до момента ее фактического погашения. В обеспечение данного займа заемщик также предоставил в залог вышеуказанную квартиру.
- Просила суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от <дата> 2010 года - <данные изъяты> рублей, долг по договору займа от <дата> 2010 года - <данные изъяты> 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц по договору займа от 19.02.2010 года - 1 440 000 рублей за период с 20.02.2010 года по 20.02.2012 года; проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц по договору займа от <дата>2010 года - <данные изъяты> рублей за период с <дата> 2010 года по <дата>2012 года;
- проценты за пользование займом из расчета 60% годовых по договору займа от <дата> 2010 года за период с <дата>2012 года по <дата>2014 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом из расчета 60% годовых по договору займа от <дата> 2010 года за период с <дата> 2012 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга (ст. 395 ГК РФ) по договору от <дата>2010 года за период с <дата> 2012 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы долга (ст. 395 ГК РФ) по договору от <дата> 2010 года за период с <дата> 2012 года по <дата> 2014 года в размере <данные изъяты> руб.;
- обратить взыскание на заложенное по договору займа от 19.02.2010 года имущество - квартиру площадью 147,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения дела представителем К.Н. по доверенности К.Л. подано встречное исковое заявление к Л.А.И. о признании договоров займа недействительными в силу их ничтожности, и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала, что договоры займа от <дата> 2010 года и <дата> 2010 года были совершены с целью прикрыть другие сделки - договоры займа, заключенные между Л.В., сыном истца, и К.Д., бывшим супругом ответчика. Л.В., являясь государственным служащим и, не желая заключать договора займа от своего имени, предложил заключить договоры займа между его матерью Л.А.И. и К.Н. С этой целью К.Д. попросил подписать указанные договоры займа К.Н. На момент подписания договоров она состояла в браке с К.Д. и доверяла ему. По просьбе супруга она явилась в регистрационную палату и, не читая, подписала все бумаги. С Л.А.И. она не знакома, видела ее только в регистрационной палате. Денег она не получала и в этом не было какой-либо необходимости. Денежные средства получал К.Д., вложил в бизнес. Считает, что договоры займа являются притворными сделками. Факт заключения договоров займа между Л.В. и К.Д. подтверждается расписками Л.В., по которым он получал проценты по договорам займа от К.Д. и от нее, в том числе за Л.А.И.
Октябрьским районным судом города Кирова 03 декабря 2014 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах на данное судебное постановление представитель К.Н. и К.Д. по доверенности К.Л. указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Считает, что в момент заключения спорных договоров займа К.Н. состояла в браке с К.Д. Денежные средства были потрачены ответчиком на нужды семьи. Следовательно, указанный долг является общим. Просит решение суда изменить, признать задолженность по договорам займа от <дата> 2010 года и <дата> 2010 года общим долгом К.Н. и К.Д., взыскать долг с них в равных долях.
На заседание суда апелляционной инстанции К.Н. и К.Д., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения их жалоб, не явились, ходатайств об отложении заседания в адрес Кировского областного суда не поступало.
Представитель К.Н., К.Д. по доверенности К.Л. доводы жалоб поддержала. Считает задолженность по договорам займа общим долгом супругов. На вопрос суда пояснила, что при разводе супруги делили имущество.
Л.А.И. на заседание суда при надлежащем извещении не явилась.
Представитель Л.А.И. по доверенности З. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, а К.Н. надлежащим ответчиком. Пояснила, что вопрос о привлечении К.Д. в качестве ответчика в суде первой инстанции не рассматривался.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата>2010 года между Л.А.И. и К.Н. заключен договор займа, по условиям которого Л.А.И. передала К.Н. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), о чем составлена расписка (п. 1.4), сроком на два года с момента подписания договора (п. 1.3 договора). В обеспечение займа заемщик предоставил займодавцу залог в виде квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, оцененной сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора). В случае неисполнения в срок обязательства заемщика по возврату денежных средств в срок как полностью, так и частично, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 60% годовых от невыплаченной суммы займа в срок за каждый месяц пользования суммой займа до момента фактического погашения задолженности (п. 3.3 договора).
Дополнительным соглашением к договору займа от 19.02.2010 года предусмотрено, что заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Проценты выплачиваются ежемесячно.
Факт получения К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден ее распиской от <дата> 2010 года (л.д. 47).
Залог квартиры по данному договору займа подтвержден регистрацией договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>2010 года за номером N (л.д. 45).
<дата> 2010 года между Л.А.И. и К.Н. заключен договор займа, по условиям которого Л.А.И. передала К.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора), на срок два года с момента подписания договора (п. 1.3 договора), путем передачи наличных денежных средств, о чем составляется расписка (п. 1.4 договора). Заемщик выплачивает займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Проценты выплачиваются ежемесячно (п. 1.5 договора). В обеспечение займа заемщик предоставляет займодавцу залог в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.5 договора). В случае неисполнения в срок обязательства заемщика по возврату денежных средств в срок, как полностью, так и частично, за пользование суммой займа заемщик выплачивает 60% годовых от невыплаченной суммы займа в срок за каждый месяц пользования суммой займа до момента ее фактического погашения (п. 3.3 договора).
Факт получения К.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден ее распиской от <дата> 2010 года (л.д. 8).
Залог квартиры по договору займа от <дата>2010 года не прошел государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Как следует из представленных расписок, обязательства по предоставлению займов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., Л.А.И. были исполнены.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займом до настоящего времени не исполнены.
Опровергая наличие указанной задолженности сторона ответчика оспаривала договоры займа, просила суд признать их недействительными в силу ничтожности, и применить последствия недействительности сделок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, на основании ст. ст. 309 - 310, 334, 348, 350, 431, 807 - 811 ГК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с применением положений ст. ст. 196, 199, 200 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил в части требования Л.А.И. и взыскал с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата> 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб. Обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от <дата> 2010 года, квартиру, площадью 147,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> руб. Взыскал с К.Н. в пользу Л.А.И. задолженность по договору займа от <дата> 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа <данные изъяты> руб.
Вместе с тем на основании положений ст. ст. 170, 431, 807 - 808 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров займа от <дата> 2010 года и <дата> 2010 года недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований К.Н.
В части размера взысканной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, а также в части отказа в признании договоров недействительными решение суда первой инстанции не оспаривается, а судебная коллегия не усматривает оснований для проверки.
Рассматривая доводы жалоб о признании указанной задолженности общим долгом судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1 данной статьи, в соответствии с которым по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).
Следовательно, указанное законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц.
Между тем исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривает иного по сравнению с общими правилами порядка распределения обязанностей по доказыванию по данной категории споров.
Вместе с тем указанные доводы жалобы фактически являются новыми требованиями стороны ответчика о признании задолженности общим долгом супругов и взыскании в равных долях, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Следовательно, указанные доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного постановления судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом, в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Октябрьского районного суда города Кирова от 03 декабря 2014 года без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)