Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.
при секретаре: ФИО7
с участием ФИО11, представляющей интересы ФИО8 по доверенности, представителя администрации Богородского муниципального района ФИО1 ФИО12 (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и заключения межведомственной комиссии администрации ФИО1,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации ФИО1 ей стало известно, что решением жилищно-бытовой комиссии она и сын ФИО9, 1980 года рождения, состоявшие на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также исключены из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" категориям граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Причина снятия с учета состоит в том, что на каждого члена семьи приходится по 21,15 кв. м, т.е. более учетной нормы, и на дату вынесения решения утратили основания, которые давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. С данным решением ФИО8 не согласна, поскольку основанием для постановки на учет послужили следующие причины: ветхость жилья по адресу, где она с сыном вынуждены проживать, т.к. деревянный дом барачного типа построен в 1925 году, отсутствие каких-либо коммунальных удобств, существующих в данном населенном пункте, а также наличие трудового стажа более 15 лет работы на Крайнем Севере и выезд из этих мест по причине закрытия поселка, где они жили и работали. Кроме того, с момента вынужденного проживания по вышеуказанному адресу с 1995 года и постановки с ДД.ММ.ГГГГ на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выехавших из закрывающихся поселков Крайнего Севера, ее и сына жилищные условия не изменились: они не были улучшены каким-либо образом, у них не появилось иного жилья в собственности. Произведенное оштукатуривание дома, в котором они живут, не могло повлиять на его ветхость, но позволило залатать имевшиеся в большом количестве большие трещины и дыры в стенах дома. Решение комиссии ей до настоящего времени не вручено, выслана лишь выписка из решения. Считает решение комиссии о снятии с учета ее и сына и исключении из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилище" категория граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", незаконным и необоснованным, т.к. это решение нарушает ее и сына законные права на получение жилья по причине ветхости дома, где они проживают и по причине, что в соответствии с существующим Законом РФ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" она и сын вправе встать на учет и получить соответственно жилое помещение.
ФИО8 просила суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 и ее сына ФИО9 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и исключении ФИО8 и ее сына ФИО9 из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "жилище" к категориям граждан, выехавших их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; восстановить ФИО8 и ее сына ФИО9 в списках по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, и в сводном списке граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категория граждан, выехавших из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнила требования, просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации ФИО1 об исправлении технической ошибки, допущенной в решении жилищно-бытовой комиссии, принятом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имя ФИО10 было ошибочно указано Ираида.
ФИО8 предъявила также требования об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", которым на основании акта обследования жилое помещение, где проживает ФИО8, признано пригодным для проживания; многоквартирный жилой дом рекомендован к капитальному ремонту, общий процент износа определен 45% (л.д. 60 - 61).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО8 - ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила первоначально заявленные требования, просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 и ее сына ФИО9 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и исключении ФИО8 и ее сына ФИО9 из свободного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; восстановить ФИО8 и ее сына ФИО9 в списках по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, и в свободном списке граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с даты поставки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым установлен процент износа дома - 45%. Считает данное заключение необоснованным, поскольку при постановке на учет процент износа дома был установлен 90%, в дальнейшем капитальный ремонт дома не проводился. Полагает, что срок для обжалования заключения пропущен по уважительной причине, т.к. ФИО8 постоянно болеет и в настоящее время находится на лечении; признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социальной политики ФИО1 (л.д. 53).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9 (л.д. 109).
В судебное заседание ФИО8 и ФИО9 не явились.
Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО11 поддержала заявленные требования. В судебном заседании пояснила, что заявитель и ее сын были поставлены на учет в связи с аварийностью жилья и могли быть сняты с очереди в случае улучшения их жилищных условий, но дом не ремонтируется. Из заключения, представленного в материалы дела, видно, что фундамент рушится, в стенах большие трещины, крыша течет. На представленных фотографиях видно, что есть гниение конструкций крыши, имеются подпорки, которые поддерживают стропильную систему. Из показаний эксперта следует, что имеются нарушения несущих конструкций и конструкций стропильной системы. Спорное жилое помещение не пригодно для жилья. ФИО8 хочет получить жилье как северянка и имеет на это право.
Представитель заинтересованного лица администрации ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 8), с доводами заявления не согласилась. По поводу снятия с учета пояснила, что на дату снятия с учета ученая норма площади составляла 13,5 кв. м. Какой была учетная норма на момент постановки на учет по Доскинскому сельсовету ФИО1, не известно. Решение о снятии с учета было принято ЖБК на основании письма из Министерства социальной политики ФИО1. В решении ЖБК не указано, на каком основании К. была занесена в списки. Что касается второго требования, считает, что трехмесячный срок на обжалование пропущен, причины его пропуска указанные заявителем, не являются уважительными.
От представителя Министерства социальной политики ФИО1 начальника отдела ФИО13 в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Министерство не согласно. Указал, что ФИО8 относится к категории граждан, выехавших их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ в органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ФИО1. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено право на предоставление за счет федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам выехавшим из указанных районов и местностей не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одним из обязательных условий для получения данных жилищных субсидий является нуждаемость в улучшении жилищных условий. До ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 учет данных граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вели органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствии с ЖК РФ. ФИО8 совместно с членом своей семьи ФИО9 проживает в помещении по адресу:. данного жилого помещения составляет 42,3 кв. м. Решением Доскинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена учетная норма 13,5 кв. м для определения уровня обеспеченности гражданина жилым помещение в целях принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, на каждого проживающего в указанном жилом помещении приходится 42,3 / 2 = 21,15 кв. м, что существенно превышает учетную норму. Нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 Кодекса ФИО8 не является. Доказательств, подтверждающих право ФИО8 состоять на данном учете по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, не представлено. Доводы о ветхости дома, в котором проживает заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется сведений о том, что данное жилое помещение признано непригодным для проживания либо дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом действия администрации по снятию ФИО8 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являются правомерными.
Решением Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Заявление ФИО8 об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и заключения межведомственной комиссии ФИО1 удовлетворить частично:
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления технической ошибки о снятии ФИО8 и ее сына ФИО9 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и исключении ФИО8 и ее сына ФИО9 из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к нм местностей.
Восстановить ФИО8 и ее сына ФИО9 в списках по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, и в сводном списке граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к нм местностей" с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация Богородского муниципального района ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что ФИО8 и ФИО9 не являются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий; ФИО9 не привлечен к участию в деле в качестве соистца и его позиция в отношении предъявленных требований не выяснена.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее иска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в отношении по.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в п. 5 предусмотрено: "Установить, что пенсионеры и другие граждане, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 10 лет и потерявшие работу в связи с прекращением деятельности предприятий и ликвидации поселков, расположенных в этих регионах, пользуются правом первоочередного получения жилья на территории Российской федерации независимо от места их проживания на дату издания настоящего Указа".
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и член ее семьи сын ФИО9 были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.09.2005 г. (л.д. 17).
В феврале 2010 г. ФИО8 обратилась в Богородский городской суд с заявлением об обжаловании отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части даты постановки на учет; просила признать право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ - со дня первоначального обращения, и внести соответствующие изменения в решение комиссии.
Решением Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 были удовлетворены. Суд обязал включить ФИО8 и члена ее семьи ФИО9 в очередь по учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента первоначального рассмотрения заявления - с ДД.ММ.ГГГГ (дело ***).
Кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено по мотивам пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока на обжалование решения органа государственной власти, органа местного самоуправления. Суд кассационной инстанции вынес новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о признании незаконным отказа администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в изменении решений жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.03.2008 г. в части изменения даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право ФИО8 состоять в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, со дня постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) на день рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
Согласно протоколу ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ основания постановки ФИО8 на учет в решении комиссии не приведены.
Вместе с тем, в материалах дела N *** имеется справка за подписью начальника МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО8 проживает по адресу:, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м. Прописано два человека. Квартира расположена в деревянном доме, построенном в 1925 году. Дом газифицирован, без воды, 2 выгребные ямы. Процент износа дома составляет 90% (л.д. 68).
Из акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению комиссии здание относится к категории ветхих строений и находится в аварийном состоянии (л.д. 29)
Таким образом, на день постановки ФИО8 на учет с ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии были известны жилищные условия ФИО8: как в отношении жилой и полезной площади квартиры, так и состояния жилого дома, в котором расположена занимаемая ФИО8 квартира.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в льготной очереди граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Номер очереди-5. В сводном списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, числится под номером 107.
В обоснование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технической ошибки в написании имени) о снятии ФИО8 с членом ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищно-бытовая комиссия указала, что общая площадь занимаемого ФИО8 жилого помещения составляет 42,3 кв. м, в котором зарегистрированы по месту жительства 2 человека и на каждого члена семьи приходится по 21,15 кв. м, что более учетной нормы (более 13,5 кв. м общей площади, установленной Решением Доскинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Однако из материалов настоящего дела следует, что жилищные условия ФИО8 со дня постановки на учет не изменились. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом был капитально отремонтирован, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение о снятии ФИО8 с учета нуждающихся в улучшении жилищных обоснованно признано судом неправомерным.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ее сын ФИО9 проживали в с 1980 г. по 1995 г., что объективно подтверждается представленными заявителем справками Аллах-Юньской поселковой администрации от 1995 г., за ними сохранялась бронь по прежнему месту жительства; факт регистрации подтверждается и представленной копией паспорта гражданина СССР ФИО8, выпиской из домой книги о регистрации по прежнему месту жительства с 1995 г., выпиской из финансового лицевого счета. ФИО8 работала на шахте "Аллах-Юнь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 16-ти лет - л.д. 15, с учетом стажа работы в условиях Крайнего севера ей назначена пенсия по старости. Шахта "Аллах-Юнь" была реорганизована с последующим сокращением объемов производства, массового сокращения рабочих мест в 1994 г. с последующим закрытием предприятия и поселка Аллах-Юнь в целом - л.д. 28. Факт закрытия поселка также подтверждается копией распоряжением правительства (Якутия) от 1997 г. В 1994 - 1995 г. в поселке Аллах-Юнь были закрыты объекты социальной сферы: почта, дом быта, дом культуры, поселковые магазины; ликвидированы: профилакторий, спортзал, стройцех, пилорама, столовая, подсобное хозяйство. Жилищной субсидией при выезде из Якутии ФИО8 не была обеспечена по причине отсутствия финансирования, жилищный сертификат при выезде из районов Крайнего севера не получала, занимаемое ею жилье при выезде было сдано с выплатой лишь в 2002 г. компенсации в сумме 16000 руб. Суд признал установленным факт проживания ФИО8 с сыном ФИО9 в условиях Крайнего севера и приравненных к ним местностей и работы ФИО8 в указанных условиях более 16-ти лет по состоянию на момент увольнения в 1995 г., а также факт вынужденного выезда на прежнее место жительства без обеспечения жильем либо жилищным сертификатом, что давало ей право первоочередного получения жилья на территории Российской федерации независимо от места проживания согласно приведенному выше Указу Президента.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пп. "з" п. 5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, если они прибыли в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имели общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не менее 15 календарных лет, не имеют жилья в других регионах Российской Федерации или нуждаются в его улучшении и не получали субсидии на эти цели, а также гражданам, которые выехали из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные Правила регулируют особый вид правоотношений между государством и гражданином, связанных не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Из содержания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П следует, что право гражданина на получение жилищной субсидии, приобретенное им до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть ограничено принятыми в дальнейшем законодательными актами. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означает, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, что несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
ФИО8 право на получение жилищной субсидии приобрела в 1989 году, поскольку в тот период времени стаж его работы в районах Крайнего Севера составил 10 лет, а общий стаж работы в районах Крайнего Севера в общем составил более 16 лет, жилищной субсидией при выезде из Якутии она не была обеспечена по причине отсутствия финансирования, с ДД.ММ.ГГГГ она с членом семьи (сыном ФИО9) состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. До настоящего времени она и ее сын право на получение субсидии не использовали. Произвольное снятие с такого учета решением жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах, которые существовали на день постановки на учет, и в отсутствие каких-либо изменений, влияющих на возможность получения жилищной субсидии, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Поскольку жилищно-бытовой комиссией было нарушено безусловное право ФИО8 на улучшение жилищных условий как лица, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и состоящего в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушено ее право на включение в список лиц на получение жилищных субсидий, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО8 в указанной части требований.
Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО8 - ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила первоначально заявленные требования, просила, в том числе восстановить пропущенный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на обжалование, поскольку ФИО8 постоянно болеет и находится на лечении; просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, а также подтверждающих наличие иных уважительных причин пропуска срока, заявителем либо его представителем не представлено, суд первой инстанции силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Приведенной в апелляционной жалобе администрации довод о том, что ФИО9 не был привлечен к участию в деле в качестве соистца и его мнение по поводу предъявленных требований не выяснено, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО9 самостоятельным субъектом возникших правоотношений не является, включен в списки лиц, нуждающихся в жилом помещении лишь в качестве члена семьи лица (матери ФИО8), поставленного на такой учет; его права производны от права данного лица состоять в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилищной субсидии.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4483
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4483
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.
судей: Курепчиковой О.С., Щербакова М.В.
при секретаре: ФИО7
с участием ФИО11, представляющей интересы ФИО8 по доверенности, представителя администрации Богородского муниципального района ФИО1 ФИО12 (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Богородского муниципального района ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО8,
на решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и заключения межведомственной комиссии администрации ФИО1,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
установила:
ФИО8 обратилась в суд заявлением об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ из письма администрации ФИО1 ей стало известно, что решением жилищно-бытовой комиссии она и сын ФИО9, 1980 года рождения, состоявшие на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, с ДД.ММ.ГГГГ сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также исключены из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" категориям граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Причина снятия с учета состоит в том, что на каждого члена семьи приходится по 21,15 кв. м, т.е. более учетной нормы, и на дату вынесения решения утратили основания, которые давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма. С данным решением ФИО8 не согласна, поскольку основанием для постановки на учет послужили следующие причины: ветхость жилья по адресу, где она с сыном вынуждены проживать, т.к. деревянный дом барачного типа построен в 1925 году, отсутствие каких-либо коммунальных удобств, существующих в данном населенном пункте, а также наличие трудового стажа более 15 лет работы на Крайнем Севере и выезд из этих мест по причине закрытия поселка, где они жили и работали. Кроме того, с момента вынужденного проживания по вышеуказанному адресу с 1995 года и постановки с ДД.ММ.ГГГГ на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, выехавших из закрывающихся поселков Крайнего Севера, ее и сына жилищные условия не изменились: они не были улучшены каким-либо образом, у них не появилось иного жилья в собственности. Произведенное оштукатуривание дома, в котором они живут, не могло повлиять на его ветхость, но позволило залатать имевшиеся в большом количестве большие трещины и дыры в стенах дома. Решение комиссии ей до настоящего времени не вручено, выслана лишь выписка из решения. Считает решение комиссии о снятии с учета ее и сына и исключении из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством ФЦП "Жилище" категория граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", незаконным и необоснованным, т.к. это решение нарушает ее и сына законные права на получение жилья по причине ветхости дома, где они проживают и по причине, что в соответствии с существующим Законом РФ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" она и сын вправе встать на учет и получить соответственно жилое помещение.
ФИО8 просила суд признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 и ее сына ФИО9 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и исключении ФИО8 и ее сына ФИО9 из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "жилище" к категориям граждан, выехавших их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; восстановить ФИО8 и ее сына ФИО9 в списках по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с даты постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, и в сводном списке граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категория граждан, выехавших из районов крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ФИО8 уточнила требования, просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации ФИО1 об исправлении технической ошибки, допущенной в решении жилищно-бытовой комиссии, принятом ДД.ММ.ГГГГ, т.к. имя ФИО10 было ошибочно указано Ираида.
ФИО8 предъявила также требования об оспаривании решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания", которым на основании акта обследования жилое помещение, где проживает ФИО8, признано пригодным для проживания; многоквартирный жилой дом рекомендован к капитальному ремонту, общий процент износа определен 45% (л.д. 60 - 61).
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО8 - ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила первоначально заявленные требования, просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 и ее сына ФИО9 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и исключении ФИО8 и ее сына ФИО9 из свободного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей"; восстановить ФИО8 и ее сына ФИО9 в списках по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, и в свободном списке граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" с даты поставки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N, которым установлен процент износа дома - 45%. Считает данное заключение необоснованным, поскольку при постановке на учет процент износа дома был установлен 90%, в дальнейшем капитальный ремонт дома не проводился. Полагает, что срок для обжалования заключения пропущен по уважительной причине, т.к. ФИО8 постоянно болеет и в настоящее время находится на лечении; признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство социальной политики ФИО1 (л.д. 53).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9 (л.д. 109).
В судебное заседание ФИО8 и ФИО9 не явились.
Представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, ФИО11 поддержала заявленные требования. В судебном заседании пояснила, что заявитель и ее сын были поставлены на учет в связи с аварийностью жилья и могли быть сняты с очереди в случае улучшения их жилищных условий, но дом не ремонтируется. Из заключения, представленного в материалы дела, видно, что фундамент рушится, в стенах большие трещины, крыша течет. На представленных фотографиях видно, что есть гниение конструкций крыши, имеются подпорки, которые поддерживают стропильную систему. Из показаний эксперта следует, что имеются нарушения несущих конструкций и конструкций стропильной системы. Спорное жилое помещение не пригодно для жилья. ФИО8 хочет получить жилье как северянка и имеет на это право.
Представитель заинтересованного лица администрации ФИО1 ФИО12, действующая на основании доверенности (л.д. 8), с доводами заявления не согласилась. По поводу снятия с учета пояснила, что на дату снятия с учета ученая норма площади составляла 13,5 кв. м. Какой была учетная норма на момент постановки на учет по Доскинскому сельсовету ФИО1, не известно. Решение о снятии с учета было принято ЖБК на основании письма из Министерства социальной политики ФИО1. В решении ЖБК не указано, на каком основании К. была занесена в списки. Что касается второго требования, считает, что трехмесячный срок на обжалование пропущен, причины его пропуска указанные заявителем, не являются уважительными.
От представителя Министерства социальной политики ФИО1 начальника отдела ФИО13 в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Министерство не согласно. Указал, что ФИО8 относится к категории граждан, выехавших их районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вставших на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ в органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ФИО1. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" установлено право на предоставление за счет федерального бюджета жилищных субсидий (единовременных социальных выплат) на приобретение или строительство жилых помещений и условия их предоставления гражданам РФ, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, гражданам выехавшим из указанных районов и местностей не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Одним из обязательных условий для получения данных жилищных субсидий является нуждаемость в улучшении жилищных условий. До ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО1 учет данных граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий вели органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в соответствии с ЖК РФ. ФИО8 совместно с членом своей семьи ФИО9 проживает в помещении по адресу:. данного жилого помещения составляет 42,3 кв. м. Решением Доскинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N установлена учетная норма 13,5 кв. м для определения уровня обеспеченности гражданина жилым помещение в целях принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, на каждого проживающего в указанном жилом помещении приходится 42,3 / 2 = 21,15 кв. м, что существенно превышает учетную норму. Нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 51 Кодекса ФИО8 не является. Доказательств, подтверждающих право ФИО8 состоять на данном учете по иным основаниям, предусмотренным Кодексом, не представлено. Доводы о ветхости дома, в котором проживает заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется сведений о том, что данное жилое помещение признано непригодным для проживания либо дом, в котором находится жилое помещение, признан аварийным в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Таким образом действия администрации по снятию ФИО8 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий являются правомерными.
Решением Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Заявление ФИО8 об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии и заключения межведомственной комиссии ФИО1 удовлетворить частично:
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления технической ошибки о снятии ФИО8 и ее сына ФИО9 с учета нуждающихся в получении жилых помещений и исключении ФИО8 и ее сына ФИО9 из сводного списка граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к нм местностей.
Восстановить ФИО8 и ее сына ФИО9 в списках по учету граждан, нуждающихся в получении жилых помещений с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, и в сводном списке граждан - участников подпрограммы на 2012 год "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" категории граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к нм местностей" с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе администрация Богородского муниципального района ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано на то, что ФИО8 и ФИО9 не являются лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий; ФИО9 не привлечен к участию в деле в качестве соистца и его позиция в отношении предъявленных требований не выяснена.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее иска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в отношении по.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Указом Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в п. 5 предусмотрено: "Установить, что пенсионеры и другие граждане, проработавшие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее 10 лет и потерявшие работу в связи с прекращением деятельности предприятий и ликвидации поселков, расположенных в этих регионах, пользуются правом первоочередного получения жилья на территории Российской федерации независимо от места их проживания на дату издания настоящего Указа".
Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 и член ее семьи сын ФИО9 были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26.09.2005 г. (л.д. 17).
В феврале 2010 г. ФИО8 обратилась в Богородский городской суд с заявлением об обжаловании отказа администрации от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части даты постановки на учет; просила признать право состоять на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с ДД.ММ.ГГГГ - со дня первоначального обращения, и внести соответствующие изменения в решение комиссии.
Решением Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 были удовлетворены. Суд обязал включить ФИО8 и члена ее семьи ФИО9 в очередь по учету граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с момента первоначального рассмотрения заявления - с ДД.ММ.ГГГГ (дело ***).
Кассационным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено по мотивам пропуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока на обжалование решения органа государственной власти, органа местного самоуправления. Суд кассационной инстанции вынес новое решение по делу, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о признании незаконным отказа администрации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в изменении решений жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.03.2008 г. в части изменения даты постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право ФИО8 состоять в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, со дня постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ) на день рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции не оспаривалось.
Согласно протоколу ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ основания постановки ФИО8 на учет в решении комиссии не приведены.
Вместе с тем, в материалах дела N *** имеется справка за подписью начальника МУП ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО8 проживает по адресу:, общей площадью 42,3 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м. Прописано два человека. Квартира расположена в деревянном доме, построенном в 1925 году. Дом газифицирован, без воды, 2 выгребные ямы. Процент износа дома составляет 90% (л.д. 68).
Из акта проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению комиссии здание относится к категории ветхих строений и находится в аварийном состоянии (л.д. 29)
Таким образом, на день постановки ФИО8 на учет с ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссии были известны жилищные условия ФИО8: как в отношении жилой и полезной площади квартиры, так и состояния жилого дома, в котором расположена занимаемая ФИО8 квартира.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в льготной очереди граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Номер очереди-5. В сводном списке граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, числится под номером 107.
В обоснование принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления технической ошибки в написании имени) о снятии ФИО8 с членом ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий жилищно-бытовая комиссия указала, что общая площадь занимаемого ФИО8 жилого помещения составляет 42,3 кв. м, в котором зарегистрированы по месту жительства 2 человека и на каждого члена семьи приходится по 21,15 кв. м, что более учетной нормы (более 13,5 кв. м общей площади, установленной Решением Доскинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N).
Однако из материалов настоящего дела следует, что жилищные условия ФИО8 со дня постановки на учет не изменились. Доказательств, свидетельствующих о том, что дом был капитально отремонтирован, не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах решение о снятии ФИО8 с учета нуждающихся в улучшении жилищных обоснованно признано судом неправомерным.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО8 и ее сын ФИО9 проживали в с 1980 г. по 1995 г., что объективно подтверждается представленными заявителем справками Аллах-Юньской поселковой администрации от 1995 г., за ними сохранялась бронь по прежнему месту жительства; факт регистрации подтверждается и представленной копией паспорта гражданина СССР ФИО8, выпиской из домой книги о регистрации по прежнему месту жительства с 1995 г., выпиской из финансового лицевого счета. ФИО8 работала на шахте "Аллах-Юнь" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 16-ти лет - л.д. 15, с учетом стажа работы в условиях Крайнего севера ей назначена пенсия по старости. Шахта "Аллах-Юнь" была реорганизована с последующим сокращением объемов производства, массового сокращения рабочих мест в 1994 г. с последующим закрытием предприятия и поселка Аллах-Юнь в целом - л.д. 28. Факт закрытия поселка также подтверждается копией распоряжением правительства (Якутия) от 1997 г. В 1994 - 1995 г. в поселке Аллах-Юнь были закрыты объекты социальной сферы: почта, дом быта, дом культуры, поселковые магазины; ликвидированы: профилакторий, спортзал, стройцех, пилорама, столовая, подсобное хозяйство. Жилищной субсидией при выезде из Якутии ФИО8 не была обеспечена по причине отсутствия финансирования, жилищный сертификат при выезде из районов Крайнего севера не получала, занимаемое ею жилье при выезде было сдано с выплатой лишь в 2002 г. компенсации в сумме 16000 руб. Суд признал установленным факт проживания ФИО8 с сыном ФИО9 в условиях Крайнего севера и приравненных к ним местностей и работы ФИО8 в указанных условиях более 16-ти лет по состоянию на момент увольнения в 1995 г., а также факт вынужденного выезда на прежнее место жительства без обеспечения жильем либо жилищным сертификатом, что давало ей право первоочередного получения жилья на территории Российской федерации независимо от места проживания согласно приведенному выше Указу Президента.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ N 125 от ДД.ММ.ГГГГ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и пп. "з" п. 5 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", жилищные субсидии предоставляются гражданам, выезжающим (выехавшим) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, если они прибыли в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имели общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не менее 15 календарных лет, не имеют жилья в других регионах Российской Федерации или нуждаются в его улучшении и не получали субсидии на эти цели, а также гражданам, которые выехали из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные Правила регулируют особый вид правоотношений между государством и гражданином, связанных не с предоставлением жилья в натуре, как это предусмотрено жилищным законодательством, а с предоставлением субсидии на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.
Из содержания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П следует, что право гражданина на получение жилищной субсидии, приобретенное им до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть ограничено принятыми в дальнейшем законодательными актами. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означает, по существу, отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, что несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции Российской Федерации.
ФИО8 право на получение жилищной субсидии приобрела в 1989 году, поскольку в тот период времени стаж его работы в районах Крайнего Севера составил 10 лет, а общий стаж работы в районах Крайнего Севера в общем составил более 16 лет, жилищной субсидией при выезде из Якутии она не была обеспечена по причине отсутствия финансирования, с ДД.ММ.ГГГГ она с членом семьи (сыном ФИО9) состояли в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства. До настоящего времени она и ее сын право на получение субсидии не использовали. Произвольное снятие с такого учета решением жилищно-бытовой комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах, которые существовали на день постановки на учет, и в отсутствие каких-либо изменений, влияющих на возможность получения жилищной субсидии, правильно признано судом первой инстанции незаконным.
Поскольку жилищно-бытовой комиссией было нарушено безусловное право ФИО8 на улучшение жилищных условий как лица, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и состоящего в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, нарушено ее право на включение в список лиц на получение жилищных субсидий, суд постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО8 в указанной части требований.
Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ФИО8 - ФИО11 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила первоначально заявленные требования, просила, в том числе восстановить пропущенный срок для обжалования заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока на обжалование, поскольку ФИО8 постоянно болеет и находится на лечении; просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за N.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении, а также подтверждающих наличие иных уважительных причин пропуска срока, заявителем либо его представителем не представлено, суд первой инстанции силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Приведенной в апелляционной жалобе администрации довод о том, что ФИО9 не был привлечен к участию в деле в качестве соистца и его мнение по поводу предъявленных требований не выяснено, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО9 самостоятельным субъектом возникших правоотношений не является, включен в списки лиц, нуждающихся в жилом помещении лишь в качестве члена семьи лица (матери ФИО8), поставленного на такой учет; его права производны от права данного лица состоять в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на получение жилищной субсидии.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)