Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении межевания участка под многоквартирным домом была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в границу смежного участка были включены нежилые помещения, являющиеся частью многоквартирного жилого дома. Истцам стало известно, что часть многоквартирного дома располагается на смежном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С., К.Е.Г., К.М., Л., В., И.Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, обязании определить границы земельного участка по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя К.М. - Г., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" К.Е.В., представителя ООО "Центр геодезии и землеустройства" З., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первоначально истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о признании результатов межевания, проведенных администрацией муниципального образования "город Саратов" и землеустроительной организацией ООО "<данные изъяты>" от <дата> г., недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а внесенные сведения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о поворотных точках земельных участков с кадастровым номером N просили признать кадастровой ошибкой. Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" определить границы земельного участка с кадастровым номером N и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений сведений о поворотных характерных точках земельного участка, которые мотивировали тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке, право на который удостоверено Государственным актом на право пользования землей N от <дата> для размещения военного городка N <адрес>. Государственный акт закрепил за квартирно-эксплуатационной частью право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком.
При проведении в <дата> г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова межевания земельного участка под многоквартирным домом была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в границу смежного земельного участка были включены нежилые помещения, являющиеся частью многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, являющиеся общей собственностью всех жильцов многоквартирного дома, которые были переданы ФИО2 на основании протокола N общего собрания жильцов от <дата>
От ФИО2 истцам стало известно, что часть многоквартирного дома располагается на смежном земельном участке, что является незаконным в силу ст. 36 ЗК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
ФИО2 на праве собственности принадлежит неделимое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
На основании договора купли продажи недвижимости от <дата> ФИО2 <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> произошло увеличение площади принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения до <данные изъяты> кв. м путем присоединения <данные изъяты> кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома. Протоколом N общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <дата> ФИО2 передана холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, которая служила единственным входом в подвал, где проходят транзитные трубы отопления и находится общедомовое имущество.
Из письма комитета по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству г. Саратова следует, что согласно техническому паспорту нежилого помещения от <дата> ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости, нежилые помещения литер <данные изъяты> расположены в пределах земельного участка многоквартирного 5-этажного дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и являются неотъемлемой частью жилого дома по адресу <адрес>
Таким образом, в результате межевания данного земельного участка произошла кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в виде нарушения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, вследствие чего права общей долевой собственности на земельный участок всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома нарушены.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" определить границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>" с учетом придворовой территории в соответствии с жилищным и земельным законодательством и на основании градостроительных норм и правил; исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений о новых поворотных точках указанного земельного участка в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" (т. 1 л.д. 198 - 199).
Решением суда исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность определить границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с учетом придворовой территории в соответствии с жилищным и земельным законодательством и на основании градостроительных норм и правил, исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области сведений о новых поворотных точках вышеназванного земельного участка в соответствии с вариантом N 2 судебной экспертизы, в котором определены границы участка земли необходимого для эксплуатации дома с учетом дворовой территории, а также с отступом от нежилой пристройки <данные изъяты> м.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы автор указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ООО "<данные изъяты>", кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, понуждении к совершению действий, в удовлетворении исковых требованиях отказано. В рамках указанного дела проводилась экспертиза. В соответствии выводами экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обозначены на схеме красной линией. Площадь данного участка составляет - <данные изъяты> кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>" обозначены на схеме зеленой линией. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и его площадь соответствуют кадастровым документам. Наложения земельных участков отсутствуют. Граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N проходит по торцевой стене жилого дома по адресу: <адрес>
По настоящему делу также была проведена экспертиза. Выводы экспертных заключений противоречат друг другу, соответственно как и решения. Судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в качестве заинтересованного лица по делу не был привлечен Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС, который является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель истца К.М. - Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова К.Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, однако в то же время пояснила, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не была допущена кадастровая ошибка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Поволжскому институту управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС, был поставлен на кадастровый учет ранее, в связи с чем отмежевать границы спорного земельного участка в иных точках было невозможно.
Представитель ООО "Центр геодезии и землеустройства" З. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Истцы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке, предоставленном Государственным актом на право пользования землей N от <дата> для размещения военного городка N по <адрес>.
По состоянию на март <дата> г. данный жилой дом существовал на земельном участке в размерах и границах, указанных в Государственном акте на право пользования землей N от <дата> г.
На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> ФИО2 <дата> было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
<дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> было единогласно в совокупности <данные изъяты>% голосов принято решение, оформленное протоколом N, в соответствии с которым собственники дают согласие ФИО2 на строительство холодной пристройки (вспомогательного назначения) с устройством отдельного входа в 5-этажный многоквартирный дом, в результате которой будет увеличена площадь существующего помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет включения площади холодной пристройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером N.
Данное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> г., земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м +/- <данные изъяты> м под многоквартирным домом по указанному адресу был поставлен на учет и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости только <дата> (л.д. 28).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером N не был поставлен на учет и его границы не были определены, в связи с чем указание в протоколе вышеуказанного собрания на то, что часть нежилого помещения в виде вновь возводимой холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка представителя К.М. - Г. на то, что данная холодная пристройка фактически существовала с <дата> г. и не является вновь возведенной, не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, правообладателем которого в настоящее время является Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС, по состоянию на <дата> уже был поставлен на кадастровый учет.
Распоряжением Территориального управления Росимущества по Саратовской области от <дата> N "Об упорядочении границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N его площадь была изменена с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка изменена в связи с упорядочиванием границ и размера земельного участка, с учетом фактически используемой площади и смежных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено.
По состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м был учтен в государственном кадастре с установленными границами в соответствии с материалами межевания.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.
Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется, в том числе местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства
Согласно ст. 17 вышеуказанного Закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ООО "<данные изъяты>", кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, понуждении к совершению действий в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения данного дела были установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Так, образование земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата> Федеральной службой земельного кадастра России.
В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.
В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Вышеуказанным решением суда установлено и материалами дела подтверждается, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о нем и его границах. При этом местоположение смежной границы этих земельных участков определялось по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N. Наложения границ данных земельных участков не имелось.
По указанным основаниям ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, основанного на неправильном толковании норм материального права.
Так, судом первой инстанции в основу решения было положено письмо комитета по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству г. Саратова от <дата> г., согласно которому в соответствии с техническим паспортом от <дата> ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости нежилые помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (общая площадь <данные изъяты> кв. м) расположены в пределах земельного участка многоквартирного 5-этажного дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и являются неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес>" (т. 1 л.д. 32 - 33), а также экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата> N и дополнительное заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и ФИО2, его предметом являлось нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м в подвале литер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Собственником нежилых помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м ФИО2 никогда не являлась, а холодная пристройка (<данные изъяты> кв. м), за счет которой была увеличена площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, до <данные изъяты> кв. м, является вновь возведенной на основании решения собственников от <дата> г.
Истцы распоряжение Территориального управления Росимущества по Саратовской области от <дата> N "Об упорядочении границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N не оспаривали, равно как и не заявляли требований об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Эксперт ФИО3, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что при составлении ею экспертного заключения от имени ООО "<данные изъяты>" от <дата> N и отвечая на вопрос о том, что пристройка площадью <данные изъяты> кв. м является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> она не учитывала правовые последствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> Выводы о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сделаны с учетом того, что границы земельного участка под многоквартирным домом должны были охватывать территорию земельного участка с учетом пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей ФИО4, тогда как граница земельного участка в настоящее время проходит по торцевой части многоквартирного дома, в связи с чем указанная пристройка находится за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции мог принять вышеуказанные заключения экспертиз лишь в том случае, если бы они не находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N и вхождения холодной пристройки в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как она входит в состав нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. отменить.
И.С., К.Е.Г., К.М., Л., В., И.Н. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, понуждении определить границы земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5833/2015
Требование: О признании кадастровой ошибки, исправлении ошибки, обязании определить границы участка.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении межевания участка под многоквартирным домом была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в границу смежного участка были включены нежилые помещения, являющиеся частью многоквартирного жилого дома. Истцам стало известно, что часть многоквартирного дома располагается на смежном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-5833
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С., К.Е.Г., К.М., Л., В., И.Н. к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, обязании определить границы земельного участка по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя К.М. - Г., представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" К.Е.В., представителя ООО "Центр геодезии и землеустройства" З., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
первоначально истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о признании результатов межевания, проведенных администрацией муниципального образования "город Саратов" и землеустроительной организацией ООО "<данные изъяты>" от <дата> г., недействительными в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а внесенные сведения в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" о поворотных точках земельных участков с кадастровым номером N просили признать кадастровой ошибкой. Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" определить границы земельного участка с кадастровым номером N и исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений сведений о поворотных характерных точках земельного участка, которые мотивировали тем, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке, право на который удостоверено Государственным актом на право пользования землей N от <дата> для размещения военного городка N <адрес>. Государственный акт закрепил за квартирно-эксплуатационной частью право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком.
При проведении в <дата> г. комитетом по управлению имуществом г. Саратова межевания земельного участка под многоквартирным домом была допущена кадастровая ошибка, в результате которой в границу смежного земельного участка были включены нежилые помещения, являющиеся частью многоквартирного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, являющиеся общей собственностью всех жильцов многоквартирного дома, которые были переданы ФИО2 на основании протокола N общего собрания жильцов от <дата>
От ФИО2 истцам стало известно, что часть многоквартирного дома располагается на смежном земельном участке, что является незаконным в силу ст. 36 ЗК РФ и ст. 36 ЖК РФ.
ФИО2 на праве собственности принадлежит неделимое нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвальном помещении и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
На основании договора купли продажи недвижимости от <дата> ФИО2 <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале указанного многоквартирного жилого дома.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата> произошло увеличение площади принадлежащего ФИО2 на праве собственности нежилого помещения до <данные изъяты> кв. м путем присоединения <данные изъяты> кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома. Протоколом N общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от <дата> ФИО2 передана холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв. м, которая служила единственным входом в подвал, где проходят транзитные трубы отопления и находится общедомовое имущество.
Из письма комитета по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству г. Саратова следует, что согласно техническому паспорту нежилого помещения от <дата> ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости, нежилые помещения литер <данные изъяты> расположены в пределах земельного участка многоквартирного 5-этажного дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и являются неотъемлемой частью жилого дома по адресу <адрес>
Таким образом, в результате межевания данного земельного участка произошла кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером в виде нарушения координат характерных точек границ земельных участков и их частей, вследствие чего права общей долевой собственности на земельный участок всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома нарушены.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили предмет требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" определить границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>" с учетом придворовой территории в соответствии с жилищным и земельным законодательством и на основании градостроительных норм и правил; исправить кадастровую ошибку путем внесения сведений о новых поворотных точках указанного земельного участка в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области" (т. 1 л.д. 198 - 199).
Решением суда исковые требования удовлетворены. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность определить границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с учетом придворовой территории в соответствии с жилищным и земельным законодательством и на основании градостроительных норм и правил, исправить кадастровую ошибку путем внесения изменений в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области сведений о новых поворотных точках вышеназванного земельного участка в соответствии с вариантом N 2 судебной экспертизы, в котором определены границы участка земли необходимого для эксплуатации дома с учетом дворовой территории, а также с отступом от нежилой пристройки <данные изъяты> м.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В доводах жалобы автор указывает, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу N по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ООО "<данные изъяты>", кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, понуждении к совершению действий, в удовлетворении исковых требованиях отказано. В рамках указанного дела проводилась экспертиза. В соответствии выводами экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от <дата> N фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обозначены на схеме красной линией. Площадь данного участка составляет - <данные изъяты> кв. м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>" обозначены на схеме зеленой линией. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> кв. м. Местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и его площадь соответствуют кадастровым документам. Наложения земельных участков отсутствуют. Граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N проходит по торцевой стене жилого дома по адресу: <адрес>
По настоящему делу также была проведена экспертиза. Выводы экспертных заключений противоречат друг другу, соответственно как и решения. Судом не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением суда.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в качестве заинтересованного лица по делу не был привлечен Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС, который является правообладателем объекта недвижимости, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N
В судебном заседании представитель истца К.М. - Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова К.Е.В. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, однако в то же время пояснила, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N не была допущена кадастровая ошибка, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Поволжскому институту управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС, был поставлен на кадастровый учет ранее, в связи с чем отмежевать границы спорного земельного участка в иных точках было невозможно.
Представитель ООО "Центр геодезии и землеустройства" З. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Истцы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Закона ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 28 данного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой многоквартирный дом расположен на земельном участке, предоставленном Государственным актом на право пользования землей N от <дата> для размещения военного городка N по <адрес>.
По состоянию на март <дата> г. данный жилой дом существовал на земельном участке в размерах и границах, указанных в Государственном акте на право пользования землей N от <дата> г.
На основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> ФИО2 <дата> было выдано свидетельство государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
<дата> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> было единогласно в совокупности <данные изъяты>% голосов принято решение, оформленное протоколом N, в соответствии с которым собственники дают согласие ФИО2 на строительство холодной пристройки (вспомогательного назначения) с устройством отдельного входа в 5-этажный многоквартирный дом, в результате которой будет увеличена площадь существующего помещения с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м за счет включения площади холодной пристройки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома с кадастровым номером N.
Данное решение собрания в установленном законом порядке не оспорено.
Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> г., земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м +/- <данные изъяты> м под многоквартирным домом по указанному адресу был поставлен на учет и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости только <дата> (л.д. 28).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером N не был поставлен на учет и его границы не были определены, в связи с чем указание в протоколе вышеуказанного собрания на то, что часть нежилого помещения в виде вновь возводимой холодной пристройки площадью <данные изъяты> кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка представителя К.М. - Г. на то, что данная холодная пристройка фактически существовала с <дата> г. и не является вновь возведенной, не подтверждена какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.
Согласно имеющимся сведениям в материалах дела, смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, правообладателем которого в настоящее время является Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина - филиал РАНХиГС, по состоянию на <дата> уже был поставлен на кадастровый учет.
Распоряжением Территориального управления Росимущества по Саратовской области от <дата> N "Об упорядочении границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N его площадь была изменена с <данные изъяты> кв. м на <данные изъяты> кв. м. Площадь земельного участка изменена в связи с упорядочиванием границ и размера земельного участка, с учетом фактически используемой площади и смежных границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено.
По состоянию на <дата> земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м был учтен в государственном кадастре с установленными границами в соответствии с материалами межевания.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент образования земельных участков сторон настоящего спора) землеустройство - это мероприятия, в том числе по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство); объекты землеустройства - это территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований и других административно-территориальных образований, территориальные зоны, земельные участки, а также части указанных территорий, зон и участков.
Согласно ст. 16 данного Закона образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства проводятся, в том числе в случае предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам.
Образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства осуществляются на основе сведений государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
При образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется, в том числе местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства
Согласно ст. 17 вышеуказанного Закона межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу N по иску ФИО2 к комитету по управлению имуществом г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, ООО "<данные изъяты>", кадастровому инженеру ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, понуждении к совершению действий в удовлетворении исковых требований отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения данного дела были установлены значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.
Так, образование земельного участка с кадастровым номером N осуществлялось в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", а также принятыми в его исполнение положениями Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных <дата> Федеральной службой земельного кадастра России.
В соответствии с п. 10.10 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по сведениям государственного земельного кадастра.
В силу п. 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Вышеуказанным решением суда установлено и материалами дела подтверждается, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N земельный участок с кадастровым номером N уже стоял на кадастровом учете и в государственном реестре земель кадастрового района содержались сведения о нем и его границах. При этом местоположение смежной границы этих земельных участков определялось по местоположению соответствующей смежной границы земельного участка с кадастровым номером N. Наложения границ данных земельных участков не имелось.
По указанным основаниям ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.
Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, основанного на неправильном толковании норм материального права.
Так, судом первой инстанции в основу решения было положено письмо комитета по градостроительной политике архитектуре и капитальному строительству г. Саратова от <дата> г., согласно которому в соответствии с техническим паспортом от <дата> ГУП Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости нежилые помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м (общая площадь <данные изъяты> кв. м) расположены в пределах земельного участка многоквартирного 5-этажного дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N и являются неотъемлемой частью жилого дома по адресу: <адрес>" (т. 1 л.д. 32 - 33), а также экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от <дата> N и дополнительное заключение судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от <дата> N
Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи от <дата> г., заключенного между ЗАО "<данные изъяты>" и ФИО2, его предметом являлось нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м в подвале литер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.
Собственником нежилых помещения литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м ФИО2 никогда не являлась, а холодная пристройка (<данные изъяты> кв. м), за счет которой была увеличена площадь нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, до <данные изъяты> кв. м, является вновь возведенной на основании решения собственников от <дата> г.
Истцы распоряжение Территориального управления Росимущества по Саратовской области от <дата> N "Об упорядочении границ земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N не оспаривали, равно как и не заявляли требований об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N.
Эксперт ФИО3, допрошенная в суде апелляционной инстанции, показала, что при составлении ею экспертного заключения от имени ООО "<данные изъяты>" от <дата> N и отвечая на вопрос о том, что пристройка площадью <данные изъяты> кв. м является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> она не учитывала правовые последствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> Выводы о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета об описании поворотных точек границ участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> сделаны с учетом того, что границы земельного участка под многоквартирным домом должны были охватывать территорию земельного участка с учетом пристройки литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей ФИО4, тогда как граница земельного участка в настоящее время проходит по торцевой части многоквартирного дома, в связи с чем указанная пристройка находится за пределами границы земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд первой инстанции мог принять вышеуказанные заключения экспертиз лишь в том случае, если бы они не находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером N и вхождения холодной пристройки в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, тогда как она входит в состав нежилого помещения, принадлежащего ФИО2 общей площадью <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. отменить.
И.С., К.Е.Г., К.М., Л., В., И.Н. в удовлетворении исковых требований к комитету по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Центр геодезии и землеустройства" о признании сведений о земельном участке кадастровой ошибкой, исправлении кадастровой ошибки, понуждении определить границы земельного участка - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)