Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюмереков Ю.Н.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Ш., к А.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.Е.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу Ш., денежные средства в размере 45 914 рублей 00 копеек, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 38 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 750 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 364 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с требованием к А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование указав, что по вине А.Е., являющейся собственником квартиры N <адрес> произошло залитие квартиры N, собственником которой является истец. В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 77 600 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с А.Е. материальный ущерб в сумме 77 600 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценки в размере 11 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что квартира Ш. заливалась дважды - в январе 2012 года и в январе 2013 года, при этом ответчик стала собственником квартиры только в июне 2012 года, вследствие чего должна нести ответственность только за ущерб, причиненный залитием, происшедшем в январе 2013 года. Суд неверно определил размер ущерба, причиненного залитием, происшедшем в январе 2013 года, в результате которого повреждена только кухня квартиры истца, необоснованно приняв во внимание повреждения иных помещений квартиры истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 95 - 98).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ш. является собственником квартиры по адресу <адрес> с 29 мая 2001 года.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, А.Е. является собственником квартиры по адресу <адрес> с 20 июня 2012 года.
29 января 2012 года произошло залитие квартиры Ш. из вышерасположенной квартиры N вследствие срыва шланга от стиральной машины, повреждена кухня.
8 января 2013 года произошло залитие квартиры Ш. из вышерасположенной квартиры N вследствие срыва шланга от стиральной машины, повреждена кухня.
Согласно отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного истцу залитиями квартиры составил 77 600 рублей, отчет составлен на основании осмотра жилого помещения Ш. с участием ответчика А.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры Ш. произошло по вине собственника квартиры <...>, не принявшего необходимых мер к надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования квартиры и допустившему срыв шланга стиральной машины.
Доводы ответчика А.Е. о том, что поскольку в актах залития квартиры Ш. зафиксированы только повреждения кухни квартиры, в связи с чем судом первой инстанции в расчет размера материального ущерба подлежащего возмещению включены повреждения ванной комнаты и коридора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении и верно признаны необоснованными.
Объем восстановительного ремонта определялся ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" на основании акта осмотра квартиры Ш., составленного с участием ответчика, в котором зафиксированы следы повреждений в результате залитий иных помещений - коридор и ванная комната квартиры истца вследствие растекания воды по перекрытиям, что нашло отражение в представленном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине иных лиц, а также доказательств, опровергающих размер заявленного истца материального ущерба, ответчиком не представлено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Ш. за счет А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела собственность на жилое помещение по адресу <адрес> с 20 июня 2012 года. в связи с чем ответственность за повреждения квартиры истца в результате залития, происшедшего 29 января 2012 года, не может быть возложена на А.Е., в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в сумме 38 800 рублей - 1/2 от заявленной истцом суммы.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> приобретена в период нахождения А.Е. в зарегистрированном браке с А.А.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из соглашения о разделе имущества от 7 февраля 2011 года, заключенного между А.А. и А.Е., квартира по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, возникшей на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2007 года, заключенным соглашением установлено, что указанная квартира переходит в собственность А.Е., документ прошел государственную регистрацию 20 июня 2012 года. При этом, регистрация имущества, приобретенного в период брака на имя одного из супругов (в данном случае - на имя А.А.) на правовой режим имущества не влияет.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таком положении, на момент причинения вреда имуществу Ш. в январе 2012 года, квартира по адресу <адрес> находилась в общей совместной собственности А.Е. и А.А., на январь 2013 года - исключительно в собственности ответчика, соответственно основания для освобождения А.Е. от ответственности за причиненный вред в результате залития, происшедшего в январе 2012 года отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе основана на неверных выводах суда первой инстанции об освобождении А.Е. от ответственности за вред, причиненный в результате первого залития, а данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования Ш. в полном объеме и взыскать с ответчика А.Е., в том числе и как с солидарного должника по залитию от 29 января 2012 года, материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 77 600 рублей 34 копейки.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении исковых требований в полном объеме только к А.Е. основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку с учетом положений ст. 323 ГК РФ истец (кредитор) вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников, что не лишает А.Е. права защитить свои законные интересы иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 333.19 НК РФ составит 2 528 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года изменить, определив ко взысканию с А.Е. в пользу Ш., в возмещение ущерба 77 600 рублей, в возмещение расходов по оценке 11 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 528 рублей, а всего 91 628 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения. А апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6703/2013
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошло залитие квартиры истца, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-6703/2013
Судья Тюмереков Ю.Н.
22 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Тихоновой Ю.Б., Быстровой М.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Ш., к А.Е. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.Е.,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш., удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е. в пользу Ш., денежные средства в размере 45 914 рублей 00 копеек, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 38 880 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта денежные средства в размере 5 750 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 1 364 рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с требованием к А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в обоснование указав, что по вине А.Е., являющейся собственником квартиры N <адрес> произошло залитие квартиры N, собственником которой является истец. В результате залития квартиры, истцу причинен материальный ущерб, размер которого составляет 77 600 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с А.Е. материальный ущерб в сумме 77 600 рублей 34 копейки, расходы по оплате оценки в размере 11 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 528 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что квартира Ш. заливалась дважды - в январе 2012 года и в январе 2013 года, при этом ответчик стала собственником квартиры только в июне 2012 года, вследствие чего должна нести ответственность только за ущерб, причиненный залитием, происшедшем в январе 2013 года. Суд неверно определил размер ущерба, причиненного залитием, происшедшем в январе 2013 года, в результате которого повреждена только кухня квартиры истца, необоснованно приняв во внимание повреждения иных помещений квартиры истца.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 95 - 98).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Ш. является собственником квартиры по адресу <адрес> с 29 мая 2001 года.
На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, А.Е. является собственником квартиры по адресу <адрес> с 20 июня 2012 года.
29 января 2012 года произошло залитие квартиры Ш. из вышерасположенной квартиры N вследствие срыва шланга от стиральной машины, повреждена кухня.
8 января 2013 года произошло залитие квартиры Ш. из вышерасположенной квартиры N вследствие срыва шланга от стиральной машины, повреждена кухня.
Согласно отчета ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" об оценке стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного истцу залитиями квартиры составил 77 600 рублей, отчет составлен на основании осмотра жилого помещения Ш. с участием ответчика А.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залитие квартиры Ш. произошло по вине собственника квартиры <...>, не принявшего необходимых мер к надлежащей эксплуатации сантехнического оборудования квартиры и допустившему срыв шланга стиральной машины.
Доводы ответчика А.Е. о том, что поскольку в актах залития квартиры Ш. зафиксированы только повреждения кухни квартиры, в связи с чем судом первой инстанции в расчет размера материального ущерба подлежащего возмещению включены повреждения ванной комнаты и коридора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили мотивированную оценку в оспариваемом решении и верно признаны необоснованными.
Объем восстановительного ремонта определялся ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" на основании акта осмотра квартиры Ш., составленного с участием ответчика, в котором зафиксированы следы повреждений в результате залитий иных помещений - коридор и ванная комната квартиры истца вследствие растекания воды по перекрытиям, что нашло отражение в представленном отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине иных лиц, а также доказательств, опровергающих размер заявленного истца материального ущерба, ответчиком не представлено.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению Ш. за счет А.Е. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрела собственность на жилое помещение по адресу <адрес> с 20 июня 2012 года. в связи с чем ответственность за повреждения квартиры истца в результате залития, происшедшего 29 января 2012 года, не может быть возложена на А.Е., в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в сумме 38 800 рублей - 1/2 от заявленной истцом суммы.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу <адрес> приобретена в период нахождения А.Е. в зарегистрированном браке с А.А.
В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из соглашения о разделе имущества от 7 февраля 2011 года, заключенного между А.А. и А.Е., квартира по адресу <адрес> принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности, возникшей на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2007 года, заключенным соглашением установлено, что указанная квартира переходит в собственность А.Е., документ прошел государственную регистрацию 20 июня 2012 года. При этом, регистрация имущества, приобретенного в период брака на имя одного из супругов (в данном случае - на имя А.А.) на правовой режим имущества не влияет.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таком положении, на момент причинения вреда имуществу Ш. в январе 2012 года, квартира по адресу <адрес> находилась в общей совместной собственности А.Е. и А.А., на январь 2013 года - исключительно в собственности ответчика, соответственно основания для освобождения А.Е. от ответственности за причиненный вред в результате залития, происшедшего в январе 2012 года отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: нарушение или неправильное применение норм материального права.
Поскольку позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе основана на неверных выводах суда первой инстанции об освобождении А.Е. от ответственности за вред, причиненный в результате первого залития, а данные выводы основаны на неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования Ш. в полном объеме и взыскать с ответчика А.Е., в том числе и как с солидарного должника по залитию от 29 января 2012 года, материальный ущерб, причиненный истцу в сумме 77 600 рублей 34 копейки.
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении исковых требований в полном объеме только к А.Е. основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку с учетом положений ст. 323 ГК РФ истец (кредитор) вправе требовать исполнения обязательства от любого из солидарных должников, что не лишает А.Е. права защитить свои законные интересы иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию изменен, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и сумма возврата государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 333.19 НК РФ составит 2 528 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года изменить, определив ко взысканию с А.Е. в пользу Ш., в возмещение ущерба 77 600 рублей, в возмещение расходов по оценке 11 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 528 рублей, а всего 91 628 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения. А апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)