Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ": Пузикова Н.А. на основании решения учредителя N 1 от 14.05.2013, паспорта,
от ответчика ООО Управляющая компания "Строй-Акцент": Ичкова Н.В. на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта, Шевелева Е.Ю. на основании доверенности от 19.08.2014, паспорта,
от третьего лица ЗАО "Строй-Акцент": Алябьев С.И. на основании доверенности N 2 от 24.03.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2014 года
по делу N А60-4769/2014
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - ООО УК "Строй-Акцент", ответчик) в качестве неосновательного обогащения 1 522 749 руб. 60 коп. - расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму - 1 550 977 руб. 10 коп. - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом судом требования удовлетворены в части возмещения расходов, связанных с оказанием услуг ответчику по передаче электрической энергии. Судом не установлен объем потребленного ресурса. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка ответчика о начислениях и оплатах за услуги тепловой энергии для подогрева и отопления, а также не приняты первичные расчетные документы. Кроме того, судом не учтено, что истцу в установленном законом порядке не утвержден тариф на тепловую энергию. Ссылаясь на Приказ ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Основы ценообразования, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, заявитель полагает, что истцом необоснованно в фактические затраты включены расходы по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования в сумме 73 200 руб., затраты по арендной плате газовой котельной в сумме 469 007 руб. 56 коп.
08.09.2014 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе указано на то, при расчетах за природный газ необходимо применять тариф для населения, в связи с чем, за период с августа по ноябрь 2013 года стоимость полученного истцом газа, с учетом соответствующего тарифа составила 687 497 руб., стоимость полученной электрической энергии - 81 824 руб. 15 коп.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе. Указали на то, что ответчиком действительно собственникам спорных МКД предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, также собственниками в части в адрес ответчика произведена оплата (которая принята ответчиком). При этом представители подтвердили, что иного поставщика тепловой энергии не имеется. Полагают, что в отсутствие договора с истцом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Истцом и третьим лицом представлены письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что после окончания спорного периода ему был утвержден в установленном законом порядке тариф, при этом в спорном периоде тариф не утвержден, в связи с началом отопительного периода и невозможностью отказа от поставки тепловой энергии. Также представителем указано на то, что по данным Интернет-сайта ответчика следует, что ответчиком собраны денежные средства с собственников в большем размере, чем предъявлено истцом в рамках настоящего дела ко взысканию.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал. Просил решение оставить без изменения, указав на то, что в период предшествовавший спорному, также не был утвержден тариф, однако, собственникам МКД оплата за тепловую энергию ответчиком также выставлялась и собирались денежные средства за потребленную тепловую энергию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик поставляет коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение (ГВС) - собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, а также собирает с них плату за указанные коммунальные услуги.
Тепловая энергия на отопление и ГВС указанных жилых домов поставляется истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании заключенного с 3-им лицом договора аренды котельной от 01.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013).
Поставленные истцом в вышеназванные жилые дома тепловая энергия и ГВС ответчиком не оплачены.
Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию указанной газовой котельной в связи с поставкой в спорные МКД тепловой энергии и ГВС за период с августа по ноябрь 2013 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что не установление тарифа на тепловую энергию для истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии. Установив, что размер фактических затрат на поставку тепловой энергии, факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в МКД, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, размер расходов, понесенных истцом в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт выставления жителям ответчиком и получения от них оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС - доказаны, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.
Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), однако оплату не производил.
С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии, в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки в период с августа по ноябрь 2013 года в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
В нарушение требований действующего законодательства, истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался.
Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию, ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика) истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.
Так в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 истец понес затраты на общую сумму 1522 749 руб. 60 коп., что подтверждается договором энергоснабжения N 40543 от 01.09.2013, актами N 9-2013 от 30.09.2013, N 10-2013 от 31.102.2013 N 11-2013 от 30.11.2013, платежными поручениями N 68 от 29.11.2013, N 77 от 30.12.2013, N 32 от 14.094.2014 (сумма расходов по электрической энергии - 129 334 руб. 45 коп.), договором аренды котельной от 01.08.2013, дополнительным соглашением от 04.09.2013, договором на поставку и транспортировку газа N 4-1277/13 от 04.09.2013, накладной N 13291 от 31.08.2013, актом N 22 от 30.09.2013, накладной N 14800 от 30.09.2013, актом N 25 от 28.10.2013, накладной N 16875 от 31.10.2013, актом N 27 от 30.11.2013, накладной N 19052 от 30.11.2013, платежными поручениями N 559 от 01.10.2013 г., N 634 от 30.10.2013 г., N 708 от 25.11.2013, N 72 от 27.02.2013 г. (сумма расходов по поставке газа - 780 227 руб. 33 коп.), акты N 10/1934 от 31.08.2013, N 222 от 30.09.2013, N 10/2098 от 30.09.2013, N 25 от 28.10.2103, N 10/2357 от 31.20.2013, актом N 27 от 30.11.2013, актом N 10/2695 от 30.11.2013, платежными поручениями N 628 от 28.10.2013, N 714 от 28.11.2013, N 70 от 27.02.2014, (сумма расходов по транспортировке газа - 70 980 руб. 26 коп.), актами N 20 от 31.08.2013, N 22 от 3009.2013 N 26 от 30.10.2013, N 27 от 30.11.2013, платежное поручение N 29 от 03.04.2014 (сумма расходов по аренду котельной - 469 007 руб. 56 коп.), актами N 95 от 31.08.2013, N 105 от 30.09.2013, N 116 от 31.01.2013, N 129 от 30.11.2013, платежными поручениями N 30 от 12.09.2013, N 66 от 29.11.2013, N 79 от 20.12.2013 (сумма расходов по содержанию котельной - 73 200 руб.).
В связи понесением истцом данных расходов в адрес ответчика направлено письмо N 36 от 28.11.2013 с предложением оплатить указанные расходы. Ответчик в письме N 127 от 02.12.2013 отказался от возмещения вышеназванных расходов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что деятельность является регулируемой и в отсутствии установленного в законом порядке тарифа, истец не мог оказывать соответствующие услуги, тем не менее, учитывая, в том числе, то, что ответчик, не производя оплату ни истцу (ни иному лицу) даже в минимальном размере, при этом от получения ресурса отказа не заявлял, вместе с тем производил выставление собственникам спорных МКД в счетах на оплату сумм за потребленную тепловую энергию, ГВС, соответственно неосновательно обогащался, поскольку сам никаких затрат в связи с получением тепловой энергии не нес.
Из материалов дела следует, что документального опровержения несения истцом фактических расходов, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы, не принята в качестве доказательствам справка N 35 от 13.03.2014, составленная ответчиком о произведенных им начислениях гражданам за период с сентября по ноябрь 2013 года и оплатах, учитывая, что такая справка является односторонним документом, составленным самим ответчиком, справка не содержит документального обоснования, подтвержденного первичными данными, при этом расчета, соответствующего Правилам N 354, из которого следовало бы, что объем коммунальных услуг ответчиком определен на основании Правил N 354 (учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг), также не представлено. Кроме того, в справке, представленной ответчиком, не учтен весь заявленный период (август 2013 года), при этом данных об отсутствии ГВС в данном периоде не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца, напротив подтвержден первичными доказательствами (о чем указано ранее в судебном акте).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии и ГВС даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также поведение сторон (в том числе ответчика, который, не неся никаких расходов (даже в минимальном размере), тем не менее, собирал денежные средства с жильцов за спорные коммунальные услуги), пришел к верному выводу о том, что факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в МКД, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, доказан, при этом размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт получения от жителей указанных домов оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС - ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не доказано надлежащими доказательствами предъявление ему истцом стоимости тепловой энергии, ГВС в большем размере, чем ответчиком предъявлено и собрано с жителей.
Доводы ответчика о том, что судом не определен объем поставленного ресурса, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, не принимаются.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом заявленного периода, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких данных, необходимых для расчета объема тепловой энергии, ГВС, потребленной спорными МКД в заявленном периоде (данные о наличии либо об отсутствии общедомовых приборов учета (их показания), данные о площади МКД, данные о количестве зарегистрированных граждан в МКД, данные о наличие индивидуальных приборов учета и их показаниях т.д.), доводы о том, что стоимость тепловой энергии потребленной спорными объектами была меньшей, чем стоимость фактических затрат истца, не доказаны (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Доводы о том, что оплате подлежат только денежные средства в размере не превышающем размер уже произведенных собственниками оплат за потребленные ресурсы в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку, во-первых, учитывая, что даже из односторонней справки ответчика следует, что им предъявлено собственникам к оплате больше, чем оплачено последними (такая же информация содержится в апелляционной жалобе), во-вторых, данные ответчика о начислениях не подтверждены документально. Вместе с тем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, ответчик должен был представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции (в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).
Вопреки доводам жалобы, все необходимые условия, требуемые при доказывании наличия неосновательного обогащения установлены судом. При этом учитывая отсутствие правовых оснований для удержания собранных с жителей спорных МКД денежных средств ответчиком, данные денежные средства (составляющие фактические затраты истца на поставку тепловой энергии и ГВС) являются неосновательным обогащением ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что истцом расчет стоимости полученного газа и электрической энергии должен производиться с учетом тарифа для населения, не принимаются, учитывая, что истцом газ и электрическая энергия приобретались для выработки тепловой энергии в котельной, а не для коммунально-бытового потребления населения.
Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.
Поскольку нормы права не содержат понятия "коммунально-бытовой потребитель", критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.
Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.
Принимая решение и определяя статус истца, суд исходит из того, что истца нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям.
Из содержания договора на поставку транспортировку газа N 4-1277/13 от 04.09.2013 также не следует с достоверностью вывод о том, что истец приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. В договоре поставки газа отсутствуют сведения об объемах газа, использованного для производства тепловой энергии, поставляемой населению и коммунально-бытовым потребителям, а также на иные (в том числе, собственные) нужды.
Расчет объемов газа, поставленного на коммунально-бытовые нужды, а также сведения, необходимые для такого расчета, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В отсутствие таких документов суд самостоятельно не имеет возможности определить объем газа, поставленного для коммунально-бытовых нужд.
Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является коммунально-бытовым потребителем, а также то, что приобретаемый им газ используется исключительно на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, основания для применения истцом при расчетах тарифа для категории "население" не имелось. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что несение затрат в части арендной платы, и технического обслуживания газопотребляющего оборудования доказано, при этом, ответчиком не приведено аргументов о возможности оказания коммунальных услуг (тепловая энергия, ГВС) без осуществления таких затрат истцом, оснований для их исключения из фактических затрат истца, не установлено.
Присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.06.2014 не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-4769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2014 N 17АП-9894/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-4769/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9894/2014-ГК
Дело N А60-4769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АКЦЕНТ": Пузикова Н.А. на основании решения учредителя N 1 от 14.05.2013, паспорта,
от ответчика ООО Управляющая компания "Строй-Акцент": Ичкова Н.В. на основании доверенности от 26.06.2014, паспорта, Шевелева Е.Ю. на основании доверенности от 19.08.2014, паспорта,
от третьего лица ЗАО "Строй-Акцент": Алябьев С.И. на основании доверенности N 2 от 24.03.2014, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2014 года
по делу N А60-4769/2014
принятое судьей О.А.Пономаревой
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)
третье лицо: закрытое акционерное общество "Строй-Акцент"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее - ООО УК "Акцент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее - ООО УК "Строй-Акцент", ответчик) в качестве неосновательного обогащения 1 522 749 руб. 60 коп. - расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Определением от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строй-Акцент" (далее - ЗАО "Строй-Акцент", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 года (резолютивная часть от 27.05.2014, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму - 1 550 977 руб. 10 коп. - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при рассмотрении дела судом не полно выяснены обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального права. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом судом требования удовлетворены в части возмещения расходов, связанных с оказанием услуг ответчику по передаче электрической энергии. Судом не установлен объем потребленного ресурса. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не принята в качестве доказательства справка ответчика о начислениях и оплатах за услуги тепловой энергии для подогрева и отопления, а также не приняты первичные расчетные документы. Кроме того, судом не учтено, что истцу в установленном законом порядке не утвержден тариф на тепловую энергию. Ссылаясь на Приказ ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, Основы ценообразования, Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, заявитель полагает, что истцом необоснованно в фактические затраты включены расходы по техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования в сумме 73 200 руб., затраты по арендной плате газовой котельной в сумме 469 007 руб. 56 коп.
08.09.2014 в апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, в том числе указано на то, при расчетах за природный газ необходимо применять тариф для населения, в связи с чем, за период с августа по ноябрь 2013 года стоимость полученного истцом газа, с учетом соответствующего тарифа составила 687 497 руб., стоимость полученной электрической энергии - 81 824 руб. 15 коп.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе. Указали на то, что ответчиком действительно собственникам спорных МКД предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, также собственниками в части в адрес ответчика произведена оплата (которая принята ответчиком). При этом представители подтвердили, что иного поставщика тепловой энергии не имеется. Полагают, что в отсутствие договора с истцом, у ответчика отсутствуют основания для оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Истцом и третьим лицом представлены письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва, указав на то, что после окончания спорного периода ему был утвержден в установленном законом порядке тариф, при этом в спорном периоде тариф не утвержден, в связи с началом отопительного периода и невозможностью отказа от поставки тепловой энергии. Также представителем указано на то, что по данным Интернет-сайта ответчика следует, что ответчиком собраны денежные средства с собственников в большем размере, чем предъявлено истцом в рамках настоящего дела ко взысканию.
В судебном заседании представитель третьего лица доводы письменного отзыва поддержал. Просил решение оставить без изменения, указав на то, что в период предшествовавший спорному, также не был утвержден тариф, однако, собственникам МКД оплата за тепловую энергию ответчиком также выставлялась и собирались денежные средства за потребленную тепловую энергию.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ответчик поставляет коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение (ГВС) - собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, а также собирает с них плату за указанные коммунальные услуги.
Тепловая энергия на отопление и ГВС указанных жилых домов поставляется истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании заключенного с 3-им лицом договора аренды котельной от 01.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013).
Поставленные истцом в вышеназванные жилые дома тепловая энергия и ГВС ответчиком не оплачены.
Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию указанной газовой котельной в связи с поставкой в спорные МКД тепловой энергии и ГВС за период с августа по ноябрь 2013 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что не установление тарифа на тепловую энергию для истца в спорный период не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по передаче тепловой энергии. Установив, что размер фактических затрат на поставку тепловой энергии, факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в МКД, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, размер расходов, понесенных истцом в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт выставления жителям ответчиком и получения от них оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС - доказаны, суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.
Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с августа по ноябрь 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), однако оплату не производил.
С учетом изложенного, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Оплата энергии, в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки в период с августа по ноябрь 2013 года в спорные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и ГВС.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.
Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
В нарушение требований действующего законодательства, истец в спорном периоде в регулирующий орган за утверждением соответствующих тарифов не обращался.
Однако, как следует из материалов дела, фактически оказывая соответствующие услуги (поставляя тепловую энергию, ГВС в МКД, находящиеся в управлении ответчика) истец понес расходы, связанные с выработкой и передачей соответствующих ресурсов.
Так в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 истец понес затраты на общую сумму 1522 749 руб. 60 коп., что подтверждается договором энергоснабжения N 40543 от 01.09.2013, актами N 9-2013 от 30.09.2013, N 10-2013 от 31.102.2013 N 11-2013 от 30.11.2013, платежными поручениями N 68 от 29.11.2013, N 77 от 30.12.2013, N 32 от 14.094.2014 (сумма расходов по электрической энергии - 129 334 руб. 45 коп.), договором аренды котельной от 01.08.2013, дополнительным соглашением от 04.09.2013, договором на поставку и транспортировку газа N 4-1277/13 от 04.09.2013, накладной N 13291 от 31.08.2013, актом N 22 от 30.09.2013, накладной N 14800 от 30.09.2013, актом N 25 от 28.10.2013, накладной N 16875 от 31.10.2013, актом N 27 от 30.11.2013, накладной N 19052 от 30.11.2013, платежными поручениями N 559 от 01.10.2013 г., N 634 от 30.10.2013 г., N 708 от 25.11.2013, N 72 от 27.02.2013 г. (сумма расходов по поставке газа - 780 227 руб. 33 коп.), акты N 10/1934 от 31.08.2013, N 222 от 30.09.2013, N 10/2098 от 30.09.2013, N 25 от 28.10.2103, N 10/2357 от 31.20.2013, актом N 27 от 30.11.2013, актом N 10/2695 от 30.11.2013, платежными поручениями N 628 от 28.10.2013, N 714 от 28.11.2013, N 70 от 27.02.2014, (сумма расходов по транспортировке газа - 70 980 руб. 26 коп.), актами N 20 от 31.08.2013, N 22 от 3009.2013 N 26 от 30.10.2013, N 27 от 30.11.2013, платежное поручение N 29 от 03.04.2014 (сумма расходов по аренду котельной - 469 007 руб. 56 коп.), актами N 95 от 31.08.2013, N 105 от 30.09.2013, N 116 от 31.01.2013, N 129 от 30.11.2013, платежными поручениями N 30 от 12.09.2013, N 66 от 29.11.2013, N 79 от 20.12.2013 (сумма расходов по содержанию котельной - 73 200 руб.).
В связи понесением истцом данных расходов в адрес ответчика направлено письмо N 36 от 28.11.2013 с предложением оплатить указанные расходы. Ответчик в письме N 127 от 02.12.2013 отказался от возмещения вышеназванных расходов.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что деятельность является регулируемой и в отсутствии установленного в законом порядке тарифа, истец не мог оказывать соответствующие услуги, тем не менее, учитывая, в том числе, то, что ответчик, не производя оплату ни истцу (ни иному лицу) даже в минимальном размере, при этом от получения ресурса отказа не заявлял, вместе с тем производил выставление собственникам спорных МКД в счетах на оплату сумм за потребленную тепловую энергию, ГВС, соответственно неосновательно обогащался, поскольку сам никаких затрат в связи с получением тепловой энергии не нес.
Из материалов дела следует, что документального опровержения несения истцом фактических расходов, вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно вопреки доводам жалобы, не принята в качестве доказательствам справка N 35 от 13.03.2014, составленная ответчиком о произведенных им начислениях гражданам за период с сентября по ноябрь 2013 года и оплатах, учитывая, что такая справка является односторонним документом, составленным самим ответчиком, справка не содержит документального обоснования, подтвержденного первичными данными, при этом расчета, соответствующего Правилам N 354, из которого следовало бы, что объем коммунальных услуг ответчиком определен на основании Правил N 354 (учитывая, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг), также не представлено. Кроме того, в справке, представленной ответчиком, не учтен весь заявленный период (август 2013 года), при этом данных об отсутствии ГВС в данном периоде не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Расчет истца, напротив подтвержден первичными доказательствами (о чем указано ранее в судебном акте).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии и ГВС даже в минимальном размере, пусть и не учитывающем всех фактических затрат на производство ресурса, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.
Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также поведение сторон (в том числе ответчика, который, не неся никаких расходов (даже в минимальном размере), тем не менее, собирал денежные средства с жильцов за спорные коммунальные услуги), пришел к верному выводу о том, что факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 в МКД, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, доказан, при этом размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт получения от жителей указанных домов оплаты коммунальных услуг - отопление и ГВС - ответчиком не оспорен, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, учитывая также то обстоятельство, что ответчиком не доказано надлежащими доказательствами предъявление ему истцом стоимости тепловой энергии, ГВС в большем размере, чем ответчиком предъявлено и собрано с жителей.
Доводы ответчика о том, что судом не определен объем поставленного ресурса, что является основанием для отказа в удовлетворении требований, не принимаются.
К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также, с учетом заявленного периода, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких данных, необходимых для расчета объема тепловой энергии, ГВС, потребленной спорными МКД в заявленном периоде (данные о наличии либо об отсутствии общедомовых приборов учета (их показания), данные о площади МКД, данные о количестве зарегистрированных граждан в МКД, данные о наличие индивидуальных приборов учета и их показаниях т.д.), доводы о том, что стоимость тепловой энергии потребленной спорными объектами была меньшей, чем стоимость фактических затрат истца, не доказаны (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).
Доводы о том, что оплате подлежат только денежные средства в размере не превышающем размер уже произведенных собственниками оплат за потребленные ресурсы в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку, во-первых, учитывая, что даже из односторонней справки ответчика следует, что им предъявлено собственникам к оплате больше, чем оплачено последними (такая же информация содержится в апелляционной жалобе), во-вторых, данные ответчика о начислениях не подтверждены документально. Вместе с тем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, ответчик должен был представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции (в порядке ст. 268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции).
Вопреки доводам жалобы, все необходимые условия, требуемые при доказывании наличия неосновательного обогащения установлены судом. При этом учитывая отсутствие правовых оснований для удержания собранных с жителей спорных МКД денежных средств ответчиком, данные денежные средства (составляющие фактические затраты истца на поставку тепловой энергии и ГВС) являются неосновательным обогащением ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доводы о том, что истцом расчет стоимости полученного газа и электрической энергии должен производиться с учетом тарифа для населения, не принимаются, учитывая, что истцом газ и электрическая энергия приобретались для выработки тепловой энергии в котельной, а не для коммунально-бытового потребления населения.
Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.
Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.
Поскольку нормы права не содержат понятия "коммунально-бытовой потребитель", критерием для определения статуса потребителя является цель приобретения и использования газа.
Законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.
Принимая решение и определяя статус истца, суд исходит из того, что истца нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей (приравненных к коммунально-бытовым потребителям), поскольку он фактически осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, которая реализуется коммунально-бытовым и иным потребителям.
Из содержания договора на поставку транспортировку газа N 4-1277/13 от 04.09.2013 также не следует с достоверностью вывод о том, что истец приобретал газ для производства тепловой энергии только для населения и на коммунально-бытовые цели. В договоре поставки газа отсутствуют сведения об объемах газа, использованного для производства тепловой энергии, поставляемой населению и коммунально-бытовым потребителям, а также на иные (в том числе, собственные) нужды.
Расчет объемов газа, поставленного на коммунально-бытовые нужды, а также сведения, необходимые для такого расчета, не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. В отсутствие таких документов суд самостоятельно не имеет возможности определить объем газа, поставленного для коммунально-бытовых нужд.
Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.
Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является коммунально-бытовым потребителем, а также то, что приобретаемый им газ используется исключительно на коммунально-бытовые нужды.
Таким образом, основания для применения истцом при расчетах тарифа для категории "население" не имелось. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Учитывая, что несение затрат в части арендной платы, и технического обслуживания газопотребляющего оборудования доказано, при этом, ответчиком не приведено аргументов о возможности оказания коммунальных услуг (тепловая энергия, ГВС) без осуществления таких затрат истцом, оснований для их исключения из фактических затрат истца, не установлено.
Присуждение истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 03.06.2014 не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-4769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)