Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-1346/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-138537/14

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-1346/2015-ГК

Дело N А40-138537/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 г.
по делу N А40-138537/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1144),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (ОГРН 1037739009230, 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 19, стр. 1)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с МГУП "Жилкооперация" основной задолженности в сумме 672.069,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51.608,24 руб.
Решением от 22 октября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил указанные исковые требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, так как несвоевременная оплата тепловой энергии связана с задержкой оплаты коммунальных услуг собственниками помещений. В связи с этим ответчик считает неправомерным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с договором энергоснабжения N 02.109003 ТЭ от 01.09.2011 г.
За период: февраль - май 2014 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1.484.039,50 руб., что подтверждается показаниями приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией на 2011 г. (Постановление от 26.11.10 N 218, Постановление от 01.12.09 N 1294-ПП).
Согласно п. 7.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В связи с неполной оплатой поставленной тепловой энергии, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции за ответчиком имелась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 672.069,81 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал указанную задолженность. Доводов о незаконности решения в этой части в жалобе не содержится.
Согласно ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 486 и 395 ГК РФ за просрочку денежного обязательства предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Расчет процентов произведен истцом, начиная с 20 числа месяца следующего за расчетным, что за период с 20.03.2014 г. по 15.10.2014 г. составило 51.608,24 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду первой инстанции либо апелляционной инстанции представлено не было.
Статей 395 ГК РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами, в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.
Довод о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, которая поставляется в многоквартирные дома, не освобождает его от своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса в связи со следующим.
Часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ, отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого товарищества как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 г. N 5614/13.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-138537/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ

Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)