Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014 N 01-05-2906/13);
- общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") - Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014 N 32) и Коньков К.А. (доверенность от 07.11.2014).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь" о признании ничтожным договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением суда от 10.09.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования администрации удовлетворены. Оспариваемый договор признан ничтожным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в пределах застроенной территории не могут находиться иные объекты, кроме указанных в ч. 3 и 4 названной статьи. Следовательно, вывод апелляционного суда о возможности развития застроенной территории только при наличии объектов, предусмотренных ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Администрация также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что началом исполнения оспариваемой сделки не может считаться момент проведения зачета суммы задатка за участие в торгах в счет оплаты по указанному договору (14.02.2011). Поскольку задаток вносится еще на стадии заключения договора (в период, когда между организатором и участником торгов отсутствуют какие-либо договорные отношения), а не после его заключения, соответственно, перечисленный задаток не может считаться исполнением обязательства по такой сделке. Кроме того, наличие поданного в адрес администрации обществом "Завод Промсталь" заявления от 17.02.2011 о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории также не является доказательством исполнения условий спорного договора, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика получать разрешительную документацию. Помимо изложенного администрация ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, а также полагает, что общество "Завод Промсталь" не несет никаких встречных обязательств применительно к рассматриваемому договору о развитии застроенной территории, следовательно, не несет расходов на выполнение обязательств, в связи с чем земельные участки по договору о развитии застроенной территории передаются ответчику по крайне низкой цене, что нарушает права администрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Промсталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 утверждена программа "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы". В пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе в качестве застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской, ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе.
Администрацией 03.11.2010 принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в пунктах 1 и 2 которого закреплено развитие застроенной территории и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории предложено снести следующие объекты: жилые дома N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а по ул. Ветошникова; N 1, 1а, 2, 2б, 3 по ул. Амурской; N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23 по ул. Брестской; N 17, 17а по ул. Красногвардейской.
По итогам проведения торгов 14.02.2011 между администрацией (сторона 1) и обществом "Завод Промсталь" (сторона 2) заключен договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В силу п. 1.1 указанного договора в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлением главы администрации от 03.11.2010 N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" от 31.12.2010 N 250, на основании протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии от 02.02.2011 администрация предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а общество "Завод Промсталь", получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1 договора обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств обществом "Завод Промсталь". Площадь застроенной территории составляет ориентировочно 5,7 га.
В силу п. 2.1 договора целевое использование территории - строительство многоэтажных жилых домов.
В соответствии с п. 2.4 договора жилые дома, расположенные на застроенной территории и подлежащие сносу, находятся по адресам: N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а - по ул. Ветошникова; N 1, 1а, 2, 2б, 3 - по ул. Амурской; N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23 - по ул. Брестской; N 17, 17а - по ул. Красногвардейской.
На основании п. 3.1.1 договора общество "Завод Промсталь" обязуется оплатить администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 500 000 руб.
В силу п. 3.1.2 договора общество "Завод Промсталь" обязуется разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации проект планировки и проект межевания застроенной территории с учетом требований градостроительного заключения от 22.04.2010 N ГЗ-1247/ОПО и согласований к нему в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.
В соответствии с п. 3.1.3 договора общество "Завод Промсталь" обязуется в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
Согласно п. 3.1.4 договора общество "Завод Промсталь" обязуется оплатить в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которых принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с предыдущим пунктом настоящего договора.
Согласно п. 3.2.3 договора администрация обязуется предоставить обществу "Завод Промсталь" после выполнения им обязательств по договору о развитии застроенной территории земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории.
Общество "Завод Промсталь" 17.02.2011 во исполнение указанного договора обратилось к администрации с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.
Администрацией 23.06.2011 на основании указанного обращения общества "Завод Промсталь" вынесено постановление N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В соответствии с условиями договора общество "Завод Промсталь" разработало проект планировки и межевания застроенной территории, что подтверждается постановлением администрации от 29.12.2012 N 6233 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В силу п. 1 указанного постановления администрация постановила утвердить проект планировки территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 6,6 га.
В соответствии с п. 2 названного постановления администрация постановила утвердить проект межевания территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью в границах освоения 4,9 га.
Кроме того, общество "Завод Промсталь" производило оплату в соответствии с п. 3.1.1 договора о развитии застроенной территории квартала от 14.02.2011 N 16-РТ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2012 N 99, от 24.05.2012 N 316, от 29.08.2012 N 703 и от 03.12.2012 N 1084.
Из письма администрации от 27.06.2014 N 1261/1 следует, что 14.02.2011, то есть в день подписания спорного договора, администрация зачла в счет оплаты по договору 250 000 руб. - сумму задатка за участие в торгах, перечисленную ответчиком платежным поручением от 31.01.2011 N 9.
Судами также установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12516/2013 общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного ул. Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу "Завод Промсталь" для проектирования и строительства названного объекта в собственность бесплатно земельных участков с кадастровым номером 02:55:010910:1763 общей площадью 5802 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; с кадастровым номером 02:55:010910:362 общей площадью 8085 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: дом 23, участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить обществу "Завод Промсталь" проект договора.
Решением суда от 31.10.2013 по указанному делу заявленные требования общества "Завод Промсталь" удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу и на основании спорного договора о развитии застроенной территории постановлением администрации от 05.06.2014 N 2385 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.06.2014 N 2840), предписано предоставить обществу "Завод Промсталь" бесплатно в собственность указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362. Управлению по земельным ресурсам администрации - заключить с обществом "Завод Промсталь" договоры передачи земельных участков в собственность бесплатно.
Согласно информации государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671, объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Ветошникова N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а; г. Уфа, ул. Амурская, N 1, 1а, 2, 2б, 3; г. Уфа, ул. Брестская, N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23; г. Уфа, ул. Красногвардейская N 17, 17а, не являются многоквартирными жилыми домами.
Администрация, ссылаясь на данную информацию и указывая на то, что спорный договор о развитии застроенной территории не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, обратилась с арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание справку государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.10.2013 N 2671, в соответствии с которой объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Ветошникова, N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а; г. Уфа, ул. Амурская, N 1, 1а, 2, 2б, 3; г. Уфа, ул. Брестская, N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23; г. Уфа, ул. Красногвардейская N 17, 17а, не являются многоквартирными жилыми домами, в результате чего сделал вывод о несоответствии договора требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности судом отклонено. Суд счел, что поскольку произведенная оплата задатка произведена до заключения договора, зачтена в счет фактической оплаты по договору в момент его заключения, следовательно, момент начала исполнения договорных обязательств следует исчислять с момента выполнения подп. 2 п. 3.1.1 договора, предусматривающего оплату оставшейся суммы в течение одного года равными ежеквартальными платежами, начиная с 13-го месяца, следующего за датой проведения торгов. На этом основании суд пришел к выводу, что зачет администрацией суммы задатка за участие в торгах не свидетельствует о начале исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с его выводом о несоответствии договора требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции лишь на одну справку государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.10.2013 N 2671, в отсутствие иных документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований. Суд сделал вывод, что территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в п. 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.2010 N 6374, при этом доказательств того, что все объекты, указанные в названных перечнях в п. 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий, не являются многоквартирными домами, администрация не представила. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к данным отношениям. Суд определил, что началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения сделки, а именно с февраля 2011 года, когда администрация зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах. Кроме того, судом приняты во внимание действия ответчика по исполнению договора - его обращение с заявлением от 17.02.2011 в администрацию о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В части 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
Согласно ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в ч. 3 и 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 5 указанной статьи).
В соответствии с ч. 7 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со ст. 46.2 названного Кодекса.
По договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 названной статьи (ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46.2 названного Кодекса).
В силу п. 3, 7 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются в том числе:
- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;
- обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства.
Как следует из материалов дела, администрация, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора требованиям ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что администрация не доказала несоответствие договора о развитии застроенной территории от 14.02.2011 указанной норме.
Справка Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.10.2013 N 2671, положенная в основу решения суда первой инстанции, как достаточное доказательство, представление которой обосновывает исковые требования, апелляционным судом правомерно отклонена.
Оценивая данный довод, апелляционным судом принято во внимание то, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8, которым утверждена Программа развития застроенных территорий, в пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе в качестве определенной застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской, ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе.
Суд, исходя из того, что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в п. 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.2010 N 6374, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что все объекты, указанные в названных перечнях в п. 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий, не являются многоквартирными домами, при этом одна лишь справка Бюро технической инвентаризации от 17.10.2013 N 2671 сама по себе не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная ответчику по спорному договору, определена с нарушением требований ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом верном определено, что отсутствие у объектов, указанных в п. 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следует также признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом исполнения договора следует считать действия администрации по зачету 14.02.2011 в счет оплаты по договору суммы задатка за участие в торгах, а также действия ответчика по исполнению договора - его обращение с заявлением от 17.02.2011 в администрацию о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, следовательно, поэтому с этого момента и начал течь срок для оспаривания сделки. Поскольку администрация с рассматриваемым иском обратилась в арбитражный суд 03.06.2014, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф09-35/15 ПО ДЕЛУ N А07-10967/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N Ф09-35/15
Дело N А07-10967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Пономарева Е.А. (доверенность от 19.09.2014 N 01-05-2906/13);
- общества с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") - Нургалиева Г.А. (доверенность от 01.07.2014 N 32) и Коньков К.А. (доверенность от 07.11.2014).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Завод Промсталь" о признании ничтожным договора от 14.02.2011 N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Решением суда от 10.09.2014 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования администрации удовлетворены. Оспариваемый договор признан ничтожным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований администрации отказано.
В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в пределах застроенной территории не могут находиться иные объекты, кроме указанных в ч. 3 и 4 названной статьи. Следовательно, вывод апелляционного суда о возможности развития застроенной территории только при наличии объектов, предусмотренных ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Администрация также не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель считает, что началом исполнения оспариваемой сделки не может считаться момент проведения зачета суммы задатка за участие в торгах в счет оплаты по указанному договору (14.02.2011). Поскольку задаток вносится еще на стадии заключения договора (в период, когда между организатором и участником торгов отсутствуют какие-либо договорные отношения), а не после его заключения, соответственно, перечисленный задаток не может считаться исполнением обязательства по такой сделке. Кроме того, наличие поданного в адрес администрации обществом "Завод Промсталь" заявления от 17.02.2011 о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории также не является доказательством исполнения условий спорного договора, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика получать разрешительную документацию. Помимо изложенного администрация ссылается на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, а также полагает, что общество "Завод Промсталь" не несет никаких встречных обязательств применительно к рассматриваемому договору о развитии застроенной территории, следовательно, не несет расходов на выполнение обязательств, в связи с чем земельные участки по договору о развитии застроенной территории передаются ответчику по крайне низкой цене, что нарушает права администрации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Завод Промсталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8 утверждена программа "Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы". В пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе в качестве застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской, ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе.
Администрацией 03.11.2010 принято постановление N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в пунктах 1 и 2 которого закреплено развитие застроенной территории и проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ориентировочной площадью 5,7 га, предусматривающее строительство многоэтажных жилых домов и объектов обслуживания населения. В границах указанной застроенной территории предложено снести следующие объекты: жилые дома N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а по ул. Ветошникова; N 1, 1а, 2, 2б, 3 по ул. Амурской; N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23 по ул. Брестской; N 17, 17а по ул. Красногвардейской.
По итогам проведения торгов 14.02.2011 между администрацией (сторона 1) и обществом "Завод Промсталь" (сторона 2) заключен договор N 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В силу п. 1.1 указанного договора в соответствии с условиями продажи на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории, утвержденными постановлением главы администрации от 03.11.2010 N 6374 "О развитии застроенной территории и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и опубликованными в газете "Вечерняя Уфа" от 31.12.2010 N 250, на основании протокола N 2 заседания аукционной (конкурсной) комиссии от 02.02.2011 администрация предоставляет право на заключение договора о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а общество "Завод Промсталь", получая указанные права, принимает на себя обязательства в установленные разделом 3 договора сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить указанные в разделе 3.1 договора обязательства по развитию вышеуказанной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проект планировки и проект межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией, а администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств обществом "Завод Промсталь". Площадь застроенной территории составляет ориентировочно 5,7 га.
В силу п. 2.1 договора целевое использование территории - строительство многоэтажных жилых домов.
В соответствии с п. 2.4 договора жилые дома, расположенные на застроенной территории и подлежащие сносу, находятся по адресам: N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а - по ул. Ветошникова; N 1, 1а, 2, 2б, 3 - по ул. Амурской; N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23 - по ул. Брестской; N 17, 17а - по ул. Красногвардейской.
На основании п. 3.1.1 договора общество "Завод Промсталь" обязуется оплатить администрации цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 500 000 руб.
В силу п. 3.1.2 договора общество "Завод Промсталь" обязуется разработать и представить на рассмотрение в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации проект планировки и проект межевания застроенной территории с учетом требований градостроительного заключения от 22.04.2010 N ГЗ-1247/ОПО и согласований к нему в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории.
В соответствии с п. 3.1.3 договора общество "Завод Промсталь" обязуется в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.
Согласно п. 3.1.4 договора общество "Завод Промсталь" обязуется оплатить в течение 18 месяцев с момента заключения договора о развитии застроенной территории выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которых принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с предыдущим пунктом настоящего договора.
Согласно п. 3.2.3 договора администрация обязуется предоставить обществу "Завод Промсталь" после выполнения им обязательств по договору о развитии застроенной территории земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории.
Общество "Завод Промсталь" 17.02.2011 во исполнение указанного договора обратилось к администрации с заявлением о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.
Администрацией 23.06.2011 на основании указанного обращения общества "Завод Промсталь" вынесено постановление N 3412 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В соответствии с условиями договора общество "Завод Промсталь" разработало проект планировки и межевания застроенной территории, что подтверждается постановлением администрации от 29.12.2012 N 6233 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В силу п. 1 указанного постановления администрация постановила утвердить проект планировки территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью 6,6 га.
В соответствии с п. 2 названного постановления администрация постановила утвердить проект межевания территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан площадью в границах освоения 4,9 га.
Кроме того, общество "Завод Промсталь" производило оплату в соответствии с п. 3.1.1 договора о развитии застроенной территории квартала от 14.02.2011 N 16-РТ, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.02.2012 N 99, от 24.05.2012 N 316, от 29.08.2012 N 703 и от 03.12.2012 N 1084.
Из письма администрации от 27.06.2014 N 1261/1 следует, что 14.02.2011, то есть в день подписания спорного договора, администрация зачла в счет оплаты по договору 250 000 руб. - сумму задатка за участие в торгах, перечисленную ответчиком платежным поручением от 31.01.2011 N 9.
Судами также установлено, что в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12516/2013 общество "Завод Промсталь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362 для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного ул. Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу "Завод Промсталь" для проектирования и строительства названного объекта в собственность бесплатно земельных участков с кадастровым номером 02:55:010910:1763 общей площадью 5802 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; с кадастровым номером 02:55:010910:362 общей площадью 8085 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: дом 23, участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта "Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6), на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; обязании администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить обществу "Завод Промсталь" проект договора.
Решением суда от 31.10.2013 по указанному делу заявленные требования общества "Завод Промсталь" удовлетворены.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по указанному делу и на основании спорного договора о развитии застроенной территории постановлением администрации от 05.06.2014 N 2385 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.06.2014 N 2840), предписано предоставить обществу "Завод Промсталь" бесплатно в собственность указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362. Управлению по земельным ресурсам администрации - заключить с обществом "Завод Промсталь" договоры передачи земельных участков в собственность бесплатно.
Согласно информации государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, изложенной в справке от 17.10.2013 N 2671, объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Ветошникова N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а; г. Уфа, ул. Амурская, N 1, 1а, 2, 2б, 3; г. Уфа, ул. Брестская, N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23; г. Уфа, ул. Красногвардейская N 17, 17а, не являются многоквартирными жилыми домами.
Администрация, ссылаясь на данную информацию и указывая на то, что спорный договор о развитии застроенной территории не соответствует требованиям ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома, обратилась с арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание справку государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.10.2013 N 2671, в соответствии с которой объекты недвижимости - жилые дома, расположенные по адресам: г. Уфа, ул. Ветошникова, N 7/1, 9, 11, 12, 14, 14а, 16, 18, 18а; г. Уфа, ул. Амурская, N 1, 1а, 2, 2б, 3; г. Уфа, ул. Брестская, N 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 19а, 21, 23; г. Уфа, ул. Красногвардейская N 17, 17а, не являются многоквартирными жилыми домами, в результате чего сделал вывод о несоответствии договора требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске администрацией срока исковой давности судом отклонено. Суд счел, что поскольку произведенная оплата задатка произведена до заключения договора, зачтена в счет фактической оплаты по договору в момент его заключения, следовательно, момент начала исполнения договорных обязательств следует исчислять с момента выполнения подп. 2 п. 3.1.1 договора, предусматривающего оплату оставшейся суммы в течение одного года равными ежеквартальными платежами, начиная с 13-го месяца, следующего за датой проведения торгов. На этом основании суд пришел к выводу, что зачет администрацией суммы задатка за участие в торгах не свидетельствует о начале исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не согласился с его выводом о несоответствии договора требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что ссылка суда первой инстанции лишь на одну справку государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.10.2013 N 2671, в отсутствие иных документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований. Суд сделал вывод, что территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в п. 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.2010 N 6374, при этом доказательств того, что все объекты, указанные в названных перечнях в п. 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий, не являются многоквартирными домами, администрация не представила. Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности к данным отношениям. Суд определил, что началом течения срока исковой давности следует считать начало исполнения сделки, а именно с февраля 2011 года, когда администрация зачла в счет оплаты по спорному договору сумму задатка за участие в торгах. Кроме того, судом приняты во внимание действия ответчика по исполнению договора - его обращение с заявлением от 17.02.2011 в администрацию о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В части 2 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).
Согласно ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:
1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу;
2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, могут быть расположены иные объекты капитального строительства, вид разрешенного использования и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту (ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в ч. 3 и 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 5 указанной статьи).
В соответствии с ч. 7 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со ст. 46.2 названного Кодекса.
По договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 указанной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 названной статьи (ч. 1 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 25 и 28 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 46.2 названного Кодекса).
В силу п. 3, 7 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются в том числе:
- обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, подготовить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки подготовки таких документов;
- обязательство органа местного самоуправления утвердить проект планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с градостроительным регламентом и местными нормативами градостроительного проектирования (при их отсутствии - в соответствии с утвержденными органом местного самоуправления расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры); максимальные сроки выполнения указанного обязательства.
Как следует из материалов дела, администрация, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора требованиям ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что на предоставленной по указанному договору территории отсутствовали многоквартирные дома.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что администрация не доказала несоответствие договора о развитии застроенной территории от 14.02.2011 указанной норме.
Справка Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 17.10.2013 N 2671, положенная в основу решения суда первой инстанции, как достаточное доказательство, представление которой обосновывает исковые требования, апелляционным судом правомерно отклонена.
Оценивая данный довод, апелляционным судом принято во внимание то, что решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 05.07.2007 N 25/8, которым утверждена Программа развития застроенных территорий, в пункте 49 приложения N 1 к указанной Программе в качестве определенной застроенной территории указана территория, ограниченная пр. Салавата Юлаева, продолжением ул. Айской, ул. Сун-Ят-Сена, Мингажева в Кировском районе.
Суд, исходя из того, что застроенная территория, указанная в Программе развития застроенных территорий (в п. 49 приложения N 1), является большей, чем территория, определенная в постановлении от 03.11.2010 N 6374, что подтверждено представителями истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что все объекты, указанные в названных перечнях в п. 49 приложения N 1 к Программе развития застроенных территорий, не являются многоквартирными домами, при этом одна лишь справка Бюро технической инвентаризации от 17.10.2013 N 2671 сама по себе не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что застроенная территория, частью которой является территория, переданная ответчику по спорному договору, определена с нарушением требований ч. 3 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционным судом верном определено, что отсутствие у объектов, указанных в п. 2.4 спорного договора, статуса многоквартирных домов, не свидетельствует о том, что данные объекты не относятся к числу объектов, указанных в ч. 4 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следует также признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки), установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что началом исполнения договора следует считать действия администрации по зачету 14.02.2011 в счет оплаты по договору суммы задатка за участие в торгах, а также действия ответчика по исполнению договора - его обращение с заявлением от 17.02.2011 в администрацию о получении разрешительной документации на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, следовательно, поэтому с этого момента и начал течь срок для оспаривания сделки. Поскольку администрация с рассматриваемым иском обратилась в арбитражный суд 03.06.2014, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А07-10967/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)