Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Наливайко Светлане Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 38081146533),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
Дзюбин Л.П. 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011, заключенный между Наливайко С.О. и ЗАО ПСП "Стройсервис"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Наливайко С.О. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" однокомнатную квартиру N 42, на 10 этаже, общей площадью 54.85 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 14.01.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Наливайко Светланой Олеговной (далее - Наливайко С.О.) заключен договор N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. Иркутска, ул. Депутатская, 44, блок-секция N 4 и передать Наливайко С.О. однокомнатную квартиру N 42, на 10 этаже, общей площадью 54,85 кв. м.
Согласно п. 3 договора Наливайко С.О. была обязана уплатить за 1 кв. м квартиры 41 000 рублей, общая стоимость составляет 2 104 530 рублей. Конкурсный управляющий считает, что стоимость квартиры была явно ниже рыночных цен, существовавших на момент заключения сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору. До настоящего времени Наливайко С.О. не погасила должнику стоимость квартиры. На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов на сумму более 10 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкий П.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Наливайко С.О. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" однокомнатную квартиру N 42, на 11 этаже, общей площадью 54,85 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011 N 4/17, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной в процедуре наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка была совершена должником в целях исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу Наливайко С.О., кредитор ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" доводы конкурсного управляющего отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис", объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) N 38-01/00-162003-64.
Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция N 4, площадь застройки - 449,5 кв. м, общая площадь квартир - 3219,6 кв. м, количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м, общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство N RU 38303000-88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/11 от 28.12.2011.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 N 944-02-000071/12 Объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Как следует из представленных в обоснование заявления о признании сделки недействительной документов, 14.01.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Наливайко Светланой Олеговной (далее - Наливайко С.О.) (дольщик) заключен договор N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N 42, состоит из одной комнаты, на 10-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 54,85 кв. м. Общая площадь к оплате предварительно составляет 51,33 кв. м. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок- секция N 4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену настоящего договора - 2 104 530 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 14.01.2011).
Денежные средства на инвестирование строительства объекта долевого строительства в общем размере 2 104 530 рублей внесены Наливайко С.О. в кассу ЗАО ПСП "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленный в материалы оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011.
Основанием платежа в квитанциях квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/17 от 14.01.2011".
Представителем кредитора Напрюшкина Е.О. заявлено о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011. на сумму 2 104 530 руб., указав, что у него возникли сомнения в достоверности представленного документа.
Представитель Наливайко С.О. отказалась исключить из числа доказательств указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем истребования и исследования их подлинников, сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. Заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011. на сумму 2 104 530 рублей, признано необоснованным.
Обжалуя оспариваемую сделку, конкурсный управляющий указал в качестве материально-правового обоснования положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалами дела и судом установлено, что оплата по договору Наливайко С.О. произведена, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует и потому оснований для ее признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Доказательства фиктивности сделки, совершения ее с целью причинения вреда кредиторам либо должнику, а также тому, что последний на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о наличии этих признаков было известно дольщику, конкурсным управляющим не представлено. Стало быть, вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительность по признакам положений п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правильный.
Указание арбитражного управляющего на наличие неисполненных обязательств на сумму более 10 000 000 рублей не является достаточным основанием для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы апеллянта о причинении вреда кредиторам, оспариваемой сделкой бездоказательны, в результате совершения сделки должник получил встречное исполнение обязательств, доказательства его неравноценности суду не представлены.
Утверждение арбитражного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так, оспариваемый договор заключен 14.01.2011 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 02.05.2012 года.
Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 19 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим должника Прудким Павлом Ивановичем ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 04АП-6079/2012 ПО ДЕЛУ N А19-7275/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А19-7275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Наливайко Светлане Олеговне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 38081146533),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
Дзюбин Л.П. 12.03.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд признать недействительной сделкой договор N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011, заключенный между Наливайко С.О. и ЗАО ПСП "Стройсервис"; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Наливайко С.О. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" однокомнатную квартиру N 42, на 10 этаже, общей площадью 54.85 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 14.01.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Наливайко Светланой Олеговной (далее - Наливайко С.О.) заключен договор N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно данному договору застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: г. Иркутска, ул. Депутатская, 44, блок-секция N 4 и передать Наливайко С.О. однокомнатную квартиру N 42, на 10 этаже, общей площадью 54,85 кв. м.
Согласно п. 3 договора Наливайко С.О. была обязана уплатить за 1 кв. м квартиры 41 000 рублей, общая стоимость составляет 2 104 530 рублей. Конкурсный управляющий считает, что стоимость квартиры была явно ниже рыночных цен, существовавших на момент заключения сделки. Кроме того, отсутствуют доказательства оплаты по договору. До настоящего времени Наливайко С.О. не погасила должнику стоимость квартиры. На момент совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов на сумму более 10 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкий П.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд рассмотреть по существу заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Наливайко С.О. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" однокомнатную квартиру N 42, на 11 этаже, общей площадью 54,85 кв. м по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.01.2011 N 4/17, является сделкой, связанной с отчуждением имущества, совершенной в процедуре наблюдения, при отсутствии согласия временного управляющего, что является прямым нарушением положений пункта 2 статьи 64 и пункта 7 статьи 201 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, данная сделка была совершена должником в целях исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, что привело к причинению ущерба конкурсным кредиторам.
В представленных отзывах на апелляционную жалобу Наливайко С.О., кредитор ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" доводы конкурсного управляющего отклонили, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис", объект капитального строительства расположен на земельном участке, переданном Администрацией г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" по договору аренды земельного участка N 721 от 10.03.1999, право аренды зарегистрировано 29.01.2003 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Иркутской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (право аренды) N 38-01/00-162003-64.
Отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ЗАО ПСП "Стройсервис" в отношении Объекта строительства - группы жилых домов по ул. Депутатской, блок-секция N 4, площадь застройки - 449,5 кв. м, общая площадь квартир - 3219,6 кв. м, количество квартир - 52, строительный объем здания - 17413,5 куб. м, общая площадь нежилых помещений - 308 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Депутатская, 44, выданы: разрешение на строительство N RU 38303000-88/04 от 22.11.2010 (срок действия - до 31.12.2011); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 38303000-124/11 от 28.12.2011.
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике от 24.02.2012 N 944-02-000071/12 Объекту недвижимости присвоен адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3.
Как следует из представленных в обоснование заявления о признании сделки недействительной документов, 14.01.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (застройщик) и Наливайко Светланой Олеговной (далее - Наливайко С.О.) (дольщик) заключен договор N 4/17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии пунктом 1.1 которого предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства: квартира N 42, состоит из одной комнаты, на 10-м этаже одноподъездного, 12-этажного дома, блок-секции N 4 (приложение N 1 к настоящему договору). Общая площадь квартиры определяется согласно проекту и предварительно составляет: 54,85 кв. м. Общая площадь к оплате предварительно составляет 51,33 кв. м. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская 44, блок- секция N 4. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская 44, кадастровый номер 38:36:000021:50. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект дольщику, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить общую цену настоящего договора - 2 104 530 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.3 договора от 14.01.2011).
Денежные средства на инвестирование строительства объекта долевого строительства в общем размере 2 104 530 рублей внесены Наливайко С.О. в кассу ЗАО ПСП "Стройсервис", о чем свидетельствуют представленный в материалы оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011.
Основанием платежа в квитанциях квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011 указано "Оплата по договору участия в долевом строительстве N 4/17 от 14.01.2011".
Представителем кредитора Напрюшкина Е.О. заявлено о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011. на сумму 2 104 530 руб., указав, что у него возникли сомнения в достоверности представленного документа.
Представитель Наливайко С.О. отказалась исключить из числа доказательств указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.
В соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты меры по проверке достоверности доказательств путем истребования и исследования их подлинников, сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела. Заявление о фальсификации доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2011. на сумму 2 104 530 рублей, признано необоснованным.
Обжалуя оспариваемую сделку, конкурсный управляющий указал в качестве материально-правового обоснования положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего, суд указал на недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Материалами дела и судом установлено, что оплата по договору Наливайко С.О. произведена, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки отсутствует и потому оснований для ее признания недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Доказательства фиктивности сделки, совершения ее с целью причинения вреда кредиторам либо должнику, а также тому, что последний на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и о наличии этих признаков было известно дольщику, конкурсным управляющим не представлено. Стало быть, вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительность по признакам положений п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правильный.
Указание арбитражного управляющего на наличие неисполненных обязательств на сумму более 10 000 000 рублей не является достаточным основанием для признания должника отвечающим признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Доводы апеллянта о причинении вреда кредиторам, оспариваемой сделкой бездоказательны, в результате совершения сделки должник получил встречное исполнение обязательств, доказательства его неравноценности суду не представлены.
Утверждение арбитражного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в период наблюдения, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так, оспариваемый договор заключен 14.01.2011 года, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 02.05.2012 года.
Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Определением от 19 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим должника Прудким Павлом Ивановичем ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)