Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2012 года по делу N А66-3249/2014 (судья Головина Т.И.),
установил:
Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (место нахождения: 171988, Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31; ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, улица Кашинская, дом 137; ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515; далее - Общество) о взыскании 91 952 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по май 2013 года, а также с октября по декабрь 2013 года.
Определением суда от 21.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.06.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 27 октября 2014 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению истцом объемов потребления тепловой энергии.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по апрель 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года при отсутствии надлежаще заключенного письменного договора истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в количестве 64,536 Гкал на сумму 91 952,66 руб.
Поскольку отпущенная истцом тепловая энергия для отопления через присоединенные сети в указанный период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорные помещения между сторонами не был заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к тепловым сетям истца, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии истцом.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению помещения ответчика, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137.
Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети ответчику в указанное помещение не оспаривается.
Судом установлено, что для учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, в спорный период установлен узел учета тепловой энергии всего дома, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию. При этом индивидуальные приборы учета у жителей отсутствовали, между ними тепловая энергия для отопления распределялась исходя из площади квартир, а между истцом и ответчиком методика определения количества тепловой энергии не была согласована.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:, где:
- - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, а не по нормативам потребления.
Вместе с тем, истец при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии исходил из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора и общего объема дома и объема помещений ответчика (в куб. м), а не площадей, как этого требует указанная формула.
Однако, доказательств того, что при расчете объема тепловой энергии с учетом площадей, объем тепловой энергии будет меньше, ответчик не представил.
Истец в расчете использует данные об объемах, представленные 02.04.2014 ГУП "Тверское областное БТИ". Причем берет данные об общем объеме дома по наружному обмеру, а не за исключением лестничных площадок, пролетов и прочего, как указывает ответчик.
Доказательств того, что какая-то часть помещений, принадлежащих ответчику, является не отапливаемой, в материалах дела нет. Надписи, сделанные от руки, на чертеже, такими доказательствами не являются. Данные об объемах помещения, указанные в справке ГУП "Тверское областное БТИ" от 25.01.2013 N 103, выданной неизвестному лицу, опровергнуты ГУП "Тверское областное БТИ" справкой от 02.04.2014 N 124, адресованной главе администрации Бежецкого района и руководителю истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на допущенные истцом отступления от указанной формулы, правомерно согласился с расчетом объемов тепловой энергии, представленным истцом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в спорный период с тепловой энергии и теплоносителя, тепловая энергия за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, наличия ее в ином размере, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу N А66-3249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-3249/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А66-3249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2012 года по делу N А66-3249/2014 (судья Головина Т.И.),
установил:
Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (место нахождения: 171988, Тверская область, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31; ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дело" (место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, улица Кашинская, дом 137; ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515; далее - Общество) о взыскании 91 952 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с октября 2012 года по май 2013 года, а также с октября по декабрь 2013 года.
Определением суда от 21.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 11.06.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 27 октября 2014 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению истцом объемов потребления тепловой энергии.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по апрель 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года, с октября по декабрь 2013 года при отсутствии надлежаще заключенного письменного договора истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в количестве 64,536 Гкал на сумму 91 952,66 руб.
Поскольку отпущенная истцом тепловая энергия для отопления через присоединенные сети в указанный период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорные помещения между сторонами не был заключен. Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к тепловым сетям истца, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии истцом.
Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению помещения ответчика, находящегося по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137.
Факт отпуска истцом тепловой энергии через присоединенные сети ответчику в указанное помещение не оспаривается.
Судом установлено, что для учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, в спорный период установлен узел учета тепловой энергии всего дома, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию. При этом индивидуальные приборы учета у жителей отсутствовали, между ними тепловая энергия для отопления распределялась исходя из площади квартир, а между истцом и ответчиком методика определения количества тепловой энергии не была согласована.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии:, где:
- - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;
- - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;
- - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, а не по нормативам потребления.
Вместе с тем, истец при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии исходил из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора и общего объема дома и объема помещений ответчика (в куб. м), а не площадей, как этого требует указанная формула.
Однако, доказательств того, что при расчете объема тепловой энергии с учетом площадей, объем тепловой энергии будет меньше, ответчик не представил.
Истец в расчете использует данные об объемах, представленные 02.04.2014 ГУП "Тверское областное БТИ". Причем берет данные об общем объеме дома по наружному обмеру, а не за исключением лестничных площадок, пролетов и прочего, как указывает ответчик.
Доказательств того, что какая-то часть помещений, принадлежащих ответчику, является не отапливаемой, в материалах дела нет. Надписи, сделанные от руки, на чертеже, такими доказательствами не являются. Данные об объемах помещения, указанные в справке ГУП "Тверское областное БТИ" от 25.01.2013 N 103, выданной неизвестному лицу, опровергнуты ГУП "Тверское областное БТИ" справкой от 02.04.2014 N 124, адресованной главе администрации Бежецкого района и руководителю истца.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на допущенные истцом отступления от указанной формулы, правомерно согласился с расчетом объемов тепловой энергии, представленным истцом.
Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в спорный период с тепловой энергии и теплоносителя, тепловая энергия за спорный период ответчиком не оплачена, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, наличия ее в ином размере, ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2014 года по делу N А66-3249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)