Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он с ответчиками не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, денежные средства на оплату ЖКУ ответчики не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., ***, обратилась в суд с иском к К.Т., Б.Е.Т., Б.О.Е. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований Б.О.Г. указала, что стороны зарегистрированы по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний Б.А.О., 2004 года рождения. С *** истец состояла в зарегистрированном браке с Б.О.Е., от указанного брака имеют сына Б.А.О. После расторжения браке между сторонами сложились конфликтные отношения и истец вместе с сыном не проживают по спорному адресу. В настоящее время истец с ответчиками не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, высылаемые почтовым переводом денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не принимают.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Третье лицо ГБУ "МФЦ" г. Москвы МФЦ Ярославского района письменно оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.О.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены семьи пользуются всеми правами и несут все обязательства по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в иске К.Т. к Б.О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Б.О.Г. к К.Т., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: *** удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что стороны и несовершеннолетний сын сторон - Б.А.О., ***, зарегистрированы по адресу: ***. В данном жилом помещении стороны проживают на условиях договора социального найма.
С *** истец состояла в зарегистрированном браке с Б.О.Е., от указанного брака имеют сына Б.А.О., ***.
Суд установил, что в настоящее время истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, а направляемые почтовым переводом денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчики не принимают, в связи с чем, истец желает самостоятельно производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.
В ходе производства по делу представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец вместе с сыном не проживают в спорной квартире с ***. Истец никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, что усматривается из решения суда от ***. Истец вместе с сыном вселились в квартиру только *** путем помещения в квартире полиэтиленового пакета с вещами. В связи с тем, что истец вместе с сыном не проживают в квартире длительное время, ответчики обратились в ГБУ МФЦ Ярославского р-на с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, но получили отказ. В квартиру по внутридомовому прибору учета отпускается холодная и горячая вода, месячный объем которых, распределяется пропорционально всем проживающим в доме. Оплата газа выставляется из расчета количества проживающих в квартире, в связи с чем, как считает представитель ответчиков, при уменьшении количества проживающих в квартире на ***, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг значительно уменьшится.
Суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам, указав, что они направлены на уменьшение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а не на определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия, поскольку она согласуется с материалами гражданского дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждым совершеннолетним, проживающим в квартире, а потому плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть распределена в равных долях на всех проживающих (зарегистрированных) в соответствующем жилом помещении.
Принимая во внимание, что квартире зарегистрированы пять человек, суд верно определил, что доля оплаты истца будет составлять *** с учетом доли несовершеннолетнего сына Б.А.О. ***, доли ответчиков К.Т., Б.Е.Т., Б.О.Е. будут составлять по *** каждого.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда по существу спора либо сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18153
Требование: Об определении долей в оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он с ответчиками не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, денежные средства на оплату ЖКУ ответчики не вносят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-18153
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., ***, обратилась в суд с иском к К.Т., Б.Е.Т., Б.О.Е. об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своих требований Б.О.Г. указала, что стороны зарегистрированы по адресу: ***. В данном жилом помещении также зарегистрирован несовершеннолетний Б.А.О., 2004 года рождения. С *** истец состояла в зарегистрированном браке с Б.О.Е., от указанного брака имеют сына Б.А.О. После расторжения браке между сторонами сложились конфликтные отношения и истец вместе с сыном не проживают по спорному адресу. В настоящее время истец с ответчиками не являются членами одной семьи, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, высылаемые почтовым переводом денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не принимают.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Третье лицо ГБУ "МФЦ" г. Москвы МФЦ Ярославского района письменно оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Б.О.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены семьи пользуются всеми правами и несут все обязательства по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года в иске К.Т. к Б.О.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Б.О.Г. к К.Т., Б.Е.Т., Б.О.Е. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: *** удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что стороны и несовершеннолетний сын сторон - Б.А.О., ***, зарегистрированы по адресу: ***. В данном жилом помещении стороны проживают на условиях договора социального найма.
С *** истец состояла в зарегистрированном браке с Б.О.Е., от указанного брака имеют сына Б.А.О., ***.
Суд установил, что в настоящее время истец и ответчики не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, а направляемые почтовым переводом денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчики не принимают, в связи с чем, истец желает самостоятельно производить оплату за жилье и коммунальные услуги. Соглашение между сторонами о порядке оплаты коммунальных услуг не достигнуто.
В ходе производства по делу представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав, что истец вместе с сыном не проживают в спорной квартире с ***. Истец никогда не оплачивала жилищно-коммунальные услуги за квартиру, что усматривается из решения суда от ***. Истец вместе с сыном вселились в квартиру только *** путем помещения в квартире полиэтиленового пакета с вещами. В связи с тем, что истец вместе с сыном не проживают в квартире длительное время, ответчики обратились в ГБУ МФЦ Ярославского р-на с заявлением о перерасчете жилищно-коммунальных услуг, но получили отказ. В квартиру по внутридомовому прибору учета отпускается холодная и горячая вода, месячный объем которых, распределяется пропорционально всем проживающим в доме. Оплата газа выставляется из расчета количества проживающих в квартире, в связи с чем, как считает представитель ответчиков, при уменьшении количества проживающих в квартире на ***, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг значительно уменьшится.
Суд первой инстанции критически отнесся к данным доводам, указав, что они направлены на уменьшение оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а не на определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. С указанной оценкой соглашается судебная коллегия, поскольку она согласуется с материалами гражданского дела.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждым совершеннолетним, проживающим в квартире, а потому плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна быть распределена в равных долях на всех проживающих (зарегистрированных) в соответствующем жилом помещении.
Принимая во внимание, что квартире зарегистрированы пять человек, суд верно определил, что доля оплаты истца будет составлять *** с учетом доли несовершеннолетнего сына Б.А.О. ***, доли ответчиков К.Т., Б.Е.Т., Б.О.Е. будут составлять по *** каждого.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда по существу спора либо сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)