Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией и выборе иного способа управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 15 октября 2013 года, признании несостоявшимся общего собрания собственников, признании незаконным протокола общего собрания отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Ц. К.О., третьих лиц Г.Л., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность проведения 15 октября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и принятого общим собранием решений о расторжении договора управления домом с ООО "Л.", выборе иного способа управления домом - непосредственное управление, утверждении договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Д.", утверждении размера оплаты за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, наделении Ж. полномочиями на подписание договора с ООО "Д." и иными полномочиями на совершение действий от имени собственников.
Истец указывал в иске, что общее собрание было созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку собственники помещений дома не был надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и были лишены возможности выражать свое мнение по поставленным в повестке дня вопросам. При принятии решения общим собранием отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание не могло принимать каких-либо решений. Данные реестров о присутствующих и голосовавших собственников, а равно и итоги голосования сфальсифицированы.
Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 15.10.2013 года, признать общее собрание собственников несостоявшимся, признать протокол общего собрания незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и принял не основанное на законе решение.
Продолжает настаивать в жалобе на том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а реестры присутствующих на собрании и голосовавших собственников, имеющие существенные противоречия и неточности, сфальсифицированы, в связи с чем данные этих реестров не могли быть приняты судом, который, как полагает податель жалобе, не вправе был самостоятельно производить подсчет голосов.
Обращает внимание на то, что председателя собрания и секретаря, подписавших протокол, общим собранием не избирали и не уполномочивали на подсчет голосов. Повестка дня собрания сформулирована неточно, двусмысленно и противоречиво, что не позволило собственникам выразить однозначно свою позицию по этим вопросам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Материалами дела подтверждено, что Ц. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 15 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, инициатором которого являлась собственник квартиры N Ж.
Протоколом общего собрания N собственников помещений от 15 октября 2013 года был утвержден порядок проведения общего собрания в форме очного голосования, а также приняты большинством голосов (51,3%) решения о расторжении договора собственниками были приняты решения приняты решения об оценке работы ООО "Л." неудовлетворительной; расторжении договора управления домом с ООО "Л.", выборе иного способа управления домом - непосредственное управление, утверждении договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Д.", утверждении размера оплаты за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, наделении Ж. полномочиями на подписание договора с ООО "Д." и иными полномочиями на совершение действий от имени собственников.
Принимая оспариваемое решение и отказывая Ц. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что достаточных оснований для признания общего собрания собственников несостоявшимся и признании незаконным принятого этим собранием решения, оформленное протоколом от 15 октября 2013 года, не имеется.
При этом суд, проанализировав реестры учета лиц, присутствующих на собрании, и голосовавших по вопросам повестки дня, и дав им оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности пояснениями допрошенных в судебном заседании третьих лиц, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого решения в целом.
То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес> собирались на общее собрание во дворе этого дома бесспорно установлено судом, подтверждено показаниями третьих лиц и фактически не оспаривалось самим Ц., который, как следует из его пояснений и подтверждено его подписью в реестре присутствующих, участвовал в собрании.
Представленные суду реестры собственники помещений многоквартирного дома, присутствующих на общем собрании, и собственников, голосовавших по поставленным вопросам, содержат фамилии собственников помещений дома, указание на площадь занимаемых ими помещений и подписи собственников.
Судом на основании исследованных реестров установлено, что совокупность площадей помещений в доме, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам (2859,77 кв.м), и собственникам, голосовавшим "за" принимаемые решения (2136,77 кв.м) в соотношении с общей площадью помещений дома (4706 кв.м) бесспорно свидетельствует как о наличии необходимого кворума - 60,77%, так и принятии собранием решений большинством голосов - 74,72%.
Доводы же истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума общего собрания противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения подателя жалобы о том, что суд при проверке наличия кворума учел собственников, которые не значатся в реестре присутствующих, нельзя признать обоснованным, поскольку суд оценивал оба реестра (присутствующих и голосовавших) в совокупности и исходил из того, что собственник проголосовавший (поставивший подпись) в реестре голосования, присутствовал на собрании. При этом, само по себе отсутствие его подписи в реестре присутствующих не может поставить под сомнение факт его участия в собрании.
В жалобе Ц. также ссылается на то, что собственники квартир N Г., а также собственник квартиры N В. не присутствовали на собрании, поскольку в реестрах от их имени содержаться подписи иных лиц.
Из пояснений третьего лица Г.Л., данных ею в суд апелляционной инстанции, следует, что она не была осведомлена о проведении собрания, не принимала в нем участия, однако в реестре присутствующих стоит ее подпись. Кроме того, Г.Л. поставила под сомнение голосование "за" представителя администрации - собственника муниципального жилья.
Между тем, по мнению судебной коллегии, эта позиция подателя жалобы и третьего лица не может явиться безусловным основанием к отмене решения общего собрания, поскольку не может повлиять на результаты голосования.
В случае исключения из числа присутствующих на собрании площади квартир Г., В. и Г.Л. (37 + 36,5 + 36,6), общая площадь помещений присутствующих на голосовании собственников уменьшится до 2745,6 кв.м, что в соотношении с общей площадью помещений составляет 58,4%. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум общего собрания и в этом случае имелся, и собрания в целом правомочно было принимать решения.
Исключение из числа голосов собственников проголосовавших "за" голосов собственника муниципального жилищного фонда, учтенных судом, (72,7 кв.м - квартиры N 23 и N 42) число голосовавших "за" снизиться до 2064,07 кв.м, что в соотношении к общему числу голосовавших - 2745,6 кв.м составляет 75,2%. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания несомненно принято большинством голосов.
Доводы Ц. о том, что визуально подписи одних и тех же собственников в реестре присутствующих и реестре голосования различны, что свидетельствует, по его мнению о их фальсификации, носят предположительный характер и какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции третьи М.Г., С., Г.В., М.Л. Ф., Г.Г., Б.С., М.А., К.Л.П., Б.А., К.В., К.Л.В., представитель Р. Г.Г. Б. подтвердили, что о проведении общего собрания 15 октября 2013 года им было известно, они присутствовали на собрании и голосовали по поставленным вопросам, ставя в реестрах свои подписи.
Все иные собственники многоквартирного дома были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего спора, однако в судебное заседание не явились. О фальсификации своих подписей в реестрах, а равно и об ином нарушении своих прав принятым общим собранием решением, указанные лица не заявляли, к иску Ц. не присоединились и постановленное судом решение не обжаловали.
При установленных обстоятельствах письмо жилищного отдела Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" от 21 ноября 2013 года, в котором указывается на несостоявшееся 15 октября 2013 года общее собрания собственников дома N по <адрес> ввиду отсутствия кворума, и на которое истец вновь ссылается в жалобе, само по себе не может служить бесспорным доказательством доводов истца, не образует той необходимой совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о незаконности решения общего собрания, а также противоречит иным установленным судом обстоятельствам о наличии кворума при проведении общего собрания 15 октября 2013 года.
Установленные судом нарушения порядка извещения собственников дома о предстоящем общем собрании, при том, что кворум собрания в итоге имелся, а равно и иные нарушения проведения общего собрания, указываемые подателем жалобы, не являются существенными. В этой связи, учитывая, что каких-либо убытков истцу решением общего собрания не причинено, его голосование в общем собрании с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения, на существо принятого большинством голосов решения общего собрания повлиять не могло, оснований для признания такого решения незаконным и удовлетворения заявленного иска не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела установлены полно и правильно, нарушений при применении норм материального права не допущено.
Поданная Ц. апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы повлиять на изложенные выше выводы суда и оценку доказательств, признанную судебной коллегией правильной.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5606/2014Г.
Требование: О признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании несостоявшимся общего собрания.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании было принято решение о расторжении договора с управляющей компанией и выборе иного способа управления домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-5606/2014г.
Судья Левченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 15 октября 2013 года, признании несостоявшимся общего собрания собственников, признании незаконным протокола общего собрания отказано.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Ц. К.О., третьих лиц Г.Л., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с иском, в котором оспаривал законность проведения 15 октября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> и принятого общим собранием решений о расторжении договора управления домом с ООО "Л.", выборе иного способа управления домом - непосредственное управление, утверждении договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Д.", утверждении размера оплаты за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, наделении Ж. полномочиями на подписание договора с ООО "Д." и иными полномочиями на совершение действий от имени собственников.
Истец указывал в иске, что общее собрание было созвано и проведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку собственники помещений дома не был надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и были лишены возможности выражать свое мнение по поставленным в повестке дня вопросам. При принятии решения общим собранием отсутствовал кворум, в связи с чем общее собрание не могло принимать каких-либо решений. Данные реестров о присутствующих и голосовавших собственников, а равно и итоги голосования сфальсифицированы.
Уточнив и дополнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 15.10.2013 года, признать общее собрание собственников несостоявшимся, признать протокол общего собрания незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и принял не основанное на законе решение.
Продолжает настаивать в жалобе на том, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а реестры присутствующих на собрании и голосовавших собственников, имеющие существенные противоречия и неточности, сфальсифицированы, в связи с чем данные этих реестров не могли быть приняты судом, который, как полагает податель жалобе, не вправе был самостоятельно производить подсчет голосов.
Обращает внимание на то, что председателя собрания и секретаря, подписавших протокол, общим собранием не избирали и не уполномочивали на подсчет голосов. Повестка дня собрания сформулирована неточно, двусмысленно и противоречиво, что не позволило собственникам выразить однозначно свою позицию по этим вопросам.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).
Материалами дела подтверждено, что Ц. является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры N в доме N по <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 15 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, инициатором которого являлась собственник квартиры N Ж.
Протоколом общего собрания N собственников помещений от 15 октября 2013 года был утвержден порядок проведения общего собрания в форме очного голосования, а также приняты большинством голосов (51,3%) решения о расторжении договора собственниками были приняты решения приняты решения об оценке работы ООО "Л." неудовлетворительной; расторжении договора управления домом с ООО "Л.", выборе иного способа управления домом - непосредственное управление, утверждении договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества дома с ООО "Д.", утверждении размера оплаты за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, наделении Ж. полномочиями на подписание договора с ООО "Д." и иными полномочиями на совершение действий от имени собственников.
Принимая оспариваемое решение и отказывая Ц. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что достаточных оснований для признания общего собрания собственников несостоявшимся и признании незаконным принятого этим собранием решения, оформленное протоколом от 15 октября 2013 года, не имеется.
При этом суд, проанализировав реестры учета лиц, присутствующих на собрании, и голосовавших по вопросам повестки дня, и дав им оценку в совокупности с иными доказательствами, в частности пояснениями допрошенных в судебном заседании третьих лиц, проверив правильность подсчета голосов, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума и правомочности собрания принимать решения, а также принятии оспариваемых истцом решений большинством голосов собственников.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они не могут повлиять на правильность изложенных выше выводов суда и не ставят под сомнение законность принятого решения в целом.
То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома N по <адрес> собирались на общее собрание во дворе этого дома бесспорно установлено судом, подтверждено показаниями третьих лиц и фактически не оспаривалось самим Ц., который, как следует из его пояснений и подтверждено его подписью в реестре присутствующих, участвовал в собрании.
Представленные суду реестры собственники помещений многоквартирного дома, присутствующих на общем собрании, и собственников, голосовавших по поставленным вопросам, содержат фамилии собственников помещений дома, указание на площадь занимаемых ими помещений и подписи собственников.
Судом на основании исследованных реестров установлено, что совокупность площадей помещений в доме, принадлежащих присутствующим на собрании собственникам (2859,77 кв.м), и собственникам, голосовавшим "за" принимаемые решения (2136,77 кв.м) в соотношении с общей площадью помещений дома (4706 кв.м) бесспорно свидетельствует как о наличии необходимого кворума - 60,77%, так и принятии собранием решений большинством голосов - 74,72%.
Доводы же истца, на которые он вновь ссылается в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума общего собрания противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не могут быть признаны обоснованными.
Утверждения подателя жалобы о том, что суд при проверке наличия кворума учел собственников, которые не значатся в реестре присутствующих, нельзя признать обоснованным, поскольку суд оценивал оба реестра (присутствующих и голосовавших) в совокупности и исходил из того, что собственник проголосовавший (поставивший подпись) в реестре голосования, присутствовал на собрании. При этом, само по себе отсутствие его подписи в реестре присутствующих не может поставить под сомнение факт его участия в собрании.
В жалобе Ц. также ссылается на то, что собственники квартир N Г., а также собственник квартиры N В. не присутствовали на собрании, поскольку в реестрах от их имени содержаться подписи иных лиц.
Из пояснений третьего лица Г.Л., данных ею в суд апелляционной инстанции, следует, что она не была осведомлена о проведении собрания, не принимала в нем участия, однако в реестре присутствующих стоит ее подпись. Кроме того, Г.Л. поставила под сомнение голосование "за" представителя администрации - собственника муниципального жилья.
Между тем, по мнению судебной коллегии, эта позиция подателя жалобы и третьего лица не может явиться безусловным основанием к отмене решения общего собрания, поскольку не может повлиять на результаты голосования.
В случае исключения из числа присутствующих на собрании площади квартир Г., В. и Г.Л. (37 + 36,5 + 36,6), общая площадь помещений присутствующих на голосовании собственников уменьшится до 2745,6 кв.м, что в соотношении с общей площадью помещений составляет 58,4%. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кворум общего собрания и в этом случае имелся, и собрания в целом правомочно было принимать решения.
Исключение из числа голосов собственников проголосовавших "за" голосов собственника муниципального жилищного фонда, учтенных судом, (72,7 кв.м - квартиры N 23 и N 42) число голосовавших "за" снизиться до 2064,07 кв.м, что в соотношении к общему числу голосовавших - 2745,6 кв.м составляет 75,2%. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания несомненно принято большинством голосов.
Доводы Ц. о том, что визуально подписи одних и тех же собственников в реестре присутствующих и реестре голосования различны, что свидетельствует, по его мнению о их фальсификации, носят предположительный характер и какими либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
Явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции третьи М.Г., С., Г.В., М.Л. Ф., Г.Г., Б.С., М.А., К.Л.П., Б.А., К.В., К.Л.В., представитель Р. Г.Г. Б. подтвердили, что о проведении общего собрания 15 октября 2013 года им было известно, они присутствовали на собрании и голосовали по поставленным вопросам, ставя в реестрах свои подписи.
Все иные собственники многоквартирного дома были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались судом надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего спора, однако в судебное заседание не явились. О фальсификации своих подписей в реестрах, а равно и об ином нарушении своих прав принятым общим собранием решением, указанные лица не заявляли, к иску Ц. не присоединились и постановленное судом решение не обжаловали.
При установленных обстоятельствах письмо жилищного отдела Московского района управления жилищного и коммунального хозяйства комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" от 21 ноября 2013 года, в котором указывается на несостоявшееся 15 октября 2013 года общее собрания собственников дома N по <адрес> ввиду отсутствия кворума, и на которое истец вновь ссылается в жалобе, само по себе не может служить бесспорным доказательством доводов истца, не образует той необходимой совокупности доказательств, позволяющей прийти к выводу о незаконности решения общего собрания, а также противоречит иным установленным судом обстоятельствам о наличии кворума при проведении общего собрания 15 октября 2013 года.
Установленные судом нарушения порядка извещения собственников дома о предстоящем общем собрании, при том, что кворум собрания в итоге имелся, а равно и иные нарушения проведения общего собрания, указываемые подателем жалобы, не являются существенными. В этой связи, учитывая, что каких-либо убытков истцу решением общего собрания не причинено, его голосование в общем собрании с учетом площади принадлежащего ему жилого помещения, на существо принятого большинством голосов решения общего собрания повлиять не могло, оснований для признания такого решения незаконным и удовлетворения заявленного иска не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела установлены полно и правильно, нарушений при применении норм материального права не допущено.
Поданная Ц. апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы повлиять на изложенные выше выводы суда и оценку доказательств, признанную судебной коллегией правильной.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)