Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ": Чеботарева С.Н., представитель по доверенности 399-01-14 от 27.05.2014;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Пономарева Д.А., представитель по доверенности N 321 от 12.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 г. по делу N А36-2827/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" (ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300) о взыскании 1 667 929 руб. 40 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК Привокзальная", ответчик) о взыскании расходов за установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в сумме 1667929,4 руб.
Решением от 05.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК Привокзальная" в жалобе указало на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате установки приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в МЖД, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ входит в сферу деятельности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) и именно последний обязан оплатить стоимость их установки.
В дополнительном пояснении истец ссылался на то, что он, как ЭСО, правомерно установил ОДПУ.
В дополнении к жалобе ответчик считал, что решения об установке ОДПУ собственниками не принимались.
В дополнительных пояснениях истец указывал на то, что между ним и собственниками помещений отсутствуют договорные отношения.
ООО "УК "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на управление многоквартирными домами.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам документов: протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, сводного отчета по потреблению тепловой энергии, счета N 152685 от 31.01.2014.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2015 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 18 мин. 19.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее (с учетом дополнений), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЛГЭК", предоставляет услуги по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования город Липецк, в том числе в отношении перечисленных в иске жилых многоквартирных домов.
Ответчик на основании решений общих собраний собственников принял в управление жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Липецке по следующим адресам: ул. Интернациональная, д. 35Б; ул. Плеханова, д. 3; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д. 4; ул. Интернациональная, д. 42; ул. Горняцкая, д. 2, и на момент установки общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлял функции управляющей организации.
Названные обстоятельства не оспариваются представителями сторон.
В связи с тем, что в установленный законом срок вышеуказанные жилые многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец установил названные приборы учета. Данные приборы приняты в эксплуатацию и на коммерческий учет.
В актах обследования от 21.03.2013 г. истец и ответчик отразили наличие технической возможности установки приборов учета на всех домах. Названные акты со стороны ответчика подписаны руководителем ООО "УК Привокзальная" (т. 1, л.д. 137-142).
В период с декабря 2013 г. по март 2014 г. истец произвел работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в перечисленных выше жилых многоквартирных домах. Факт установки приборов учета подтверждается договором с ООО "Взлет-Финанс" на установку общедомовых приборов учета, заключенным по итогам проведенного истцом запроса котировок, актами приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2013 г., март 2014 г., (т. 1 л.д. 18-52, т. 2 л.д. 2-59).
Согласно представленным в материалы дела истцом документам, стоимость установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35 Б составила 166632,61 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 - 228927,85 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Гагарина д. 15 - 175398,18 руб., по адресу г. Липецк, ул. Шкатова, д. 4 - 205313,12 руб., по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 42-486134,70 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Горняцкая, д. 2 - 405522,94 руб.
Всего стоимость ОДПУ и работ по их установке составила 1667929,40 руб. (т. 1 л.д. 15-17).
Истец в декабре 2013 г., феврале, марте 2014 г. обращался к ответчику с просьбами в определенный день и время направить уполномоченного представителя для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию смонтированных ОДПУ и передачи соответствующей документации. Кроме того, истец в марте 2014 г. передал ответчику паспорта на смонтированное оборудование, акты первичного допуска в эксплуатацию, акты приема-передачи, диск с инструкциями по монтажу и эксплуатации (т. 1 л.д. 105-126).
Как пояснили представители ОАО "ЛГЭК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, управляющая организация не направила своих работников для участия в допуске в эксплуатацию узлов учета, данные ОДПУ в энергоснабжающую организацию не передает до настоящего времени. Представитель ответчика эти утверждения не опровергал.
Истец в феврале и апреле 2014 обращался к ответчику с претензиями о возмещении стоимости установленных приборов учета и работ по их установке (т. 1 л.д. 53-54, 57-59).
Ссылаясь на то, что ответчик на первую претензию ответил отказом, на вторую не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился с иском о взыскании понесенных расходов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, которые он сам был обязан совершить как исполнитель коммунальных услуг, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного электроснабжения.
В силу части 9 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании части 12 статьи 13 указанного Закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Анализ положений частей 5 и 12 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
Из приведенных норм права также следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать понесенные расходы на установку приборов учета электрической энергии.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нахождение в управлении ООО "УК Привокзальная" перечисленных в иске домов установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Заключив договоры управления многоквартирным домом, ООО "УК Привокзальная" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, нормами ФЗ N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В соответствии с подпунктами "и", "к" Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета установлены, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учета холодной воды в доме осуществляется исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Учитывая факт наличия у ответчика в заявленный период, как у управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
По правилу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решение арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы следует применить по данному делу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не оспорил фактов установки истцом общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых многоквартирных домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, а также того обстоятельства, что истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии.
Представленный истцом расчет суммы фактически понесенных им расходов в размере 1667929,40 руб. подтвержден документально.
Ответчик не опроверг представленных истцом документов, иных данных о стоимости приборов учета и работ по их установке не представил.
В данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, не может быть признан состоятельным.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание требования ст. ст. 133, 168 АПК РФ возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.
Довод ответчика о том, что расходы по оплате установки приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в МЖД, и он является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, системно истолковав положения законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, сделал вывод о том, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ N 261-ФЗ, Правилами N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета, который используется по назначению, не противоречат воле собственников, в данном случае имеются основания для взыскания стоимости работ по установке общедомового прибора учета с ответчика, ООО "УК "Привокзальная", являющегося ответственным за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета, выполнение требований законодательства об энергосбережении, положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов истца по фактической установке прибора учета.
При этом сумма иска ответчиком по существу не оспорена.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об освобождении его от обязанности по оплате ОДПУ, расположенных в домах, находящихся в его управлении, ответчик в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 г. по делу N А36-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 ПО ДЕЛУ N А36-2827/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А36-2827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ": Чеботарева С.Н., представитель по доверенности 399-01-14 от 27.05.2014;
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Пономарева Д.А., представитель по доверенности N 321 от 12.12.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 г. по делу N А36-2827/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" (ИНН 4826058530, ОГРН 1074823015300) о взыскании 1 667 929 руб. 40 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", ресурсоснабжающая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "УК Привокзальная", ответчик) о взыскании расходов за установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) в сумме 1667929,4 руб.
Решением от 05.09.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "УК Привокзальная" в жалобе указало на то, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, расходы по оплате установки приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в МЖД, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ входит в сферу деятельности исполнителя коммунальных услуг (ответчика) и именно последний обязан оплатить стоимость их установки.
В дополнительном пояснении истец ссылался на то, что он, как ЭСО, правомерно установил ОДПУ.
В дополнении к жалобе ответчик считал, что решения об установке ОДПУ собственниками не принимались.
В дополнительных пояснениях истец указывал на то, что между ним и собственниками помещений отсутствуют договорные отношения.
ООО "УК "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на управление многоквартирными домами.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам документов: протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, актов первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, сводного отчета по потреблению тепловой энергии, счета N 152685 от 31.01.2014.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 00 мин. 19.02.2015 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 09 час. 18 мин. 19.02.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее (с учетом дополнений), судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЛГЭК", предоставляет услуги по снабжению тепловой энергией на территории муниципального образования город Липецк, в том числе в отношении перечисленных в иске жилых многоквартирных домов.
Ответчик на основании решений общих собраний собственников принял в управление жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Липецке по следующим адресам: ул. Интернациональная, д. 35Б; ул. Плеханова, д. 3; ул. Гагарина, д. 15; ул. Шкатова, д. 4; ул. Интернациональная, д. 42; ул. Горняцкая, д. 2, и на момент установки общедомовых приборов учета тепловой энергии осуществлял функции управляющей организации.
Названные обстоятельства не оспариваются представителями сторон.
В связи с тем, что в установленный законом срок вышеуказанные жилые многоквартирные дома не были оснащены общедомовыми приборами учета тепловой энергии, истец установил названные приборы учета. Данные приборы приняты в эксплуатацию и на коммерческий учет.
В актах обследования от 21.03.2013 г. истец и ответчик отразили наличие технической возможности установки приборов учета на всех домах. Названные акты со стороны ответчика подписаны руководителем ООО "УК Привокзальная" (т. 1, л.д. 137-142).
В период с декабря 2013 г. по март 2014 г. истец произвел работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в перечисленных выше жилых многоквартирных домах. Факт установки приборов учета подтверждается договором с ООО "Взлет-Финанс" на установку общедомовых приборов учета, заключенным по итогам проведенного истцом запроса котировок, актами приемки выполненных проектных работ, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) за декабрь 2013 г., март 2014 г., (т. 1 л.д. 18-52, т. 2 л.д. 2-59).
Согласно представленным в материалы дела истцом документам, стоимость установки ОДПУ тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном жилом доме по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 35 Б составила 166632,61 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Плеханова, д. 3 - 228927,85 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Гагарина д. 15 - 175398,18 руб., по адресу г. Липецк, ул. Шкатова, д. 4 - 205313,12 руб., по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 42-486134,70 руб.; по адресу г. Липецк, ул. Горняцкая, д. 2 - 405522,94 руб.
Всего стоимость ОДПУ и работ по их установке составила 1667929,40 руб. (т. 1 л.д. 15-17).
Истец в декабре 2013 г., феврале, марте 2014 г. обращался к ответчику с просьбами в определенный день и время направить уполномоченного представителя для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию смонтированных ОДПУ и передачи соответствующей документации. Кроме того, истец в марте 2014 г. передал ответчику паспорта на смонтированное оборудование, акты первичного допуска в эксплуатацию, акты приема-передачи, диск с инструкциями по монтажу и эксплуатации (т. 1 л.д. 105-126).
Как пояснили представители ОАО "ЛГЭК" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, управляющая организация не направила своих работников для участия в допуске в эксплуатацию узлов учета, данные ОДПУ в энергоснабжающую организацию не передает до настоящего времени. Представитель ответчика эти утверждения не опровергал.
Истец в феврале и апреле 2014 обращался к ответчику с претензиями о возмещении стоимости установленных приборов учета и работ по их установке (т. 1 л.д. 53-54, 57-59).
Ссылаясь на то, что ответчик на первую претензию ответил отказом, на вторую не ответил, денежные средства не оплатил, истец обратился с иском о взыскании понесенных расходов.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца услуги, которые он сам был обязан совершить как исполнитель коммунальных услуг, обязан их оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам централизованного электроснабжения.
В силу части 9 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании части 12 статьи 13 указанного Закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Анализ положений частей 5 и 12 статьи 13 ФЗ N 261-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.
Из приведенных норм права также следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе взыскать понесенные расходы на установку приборов учета электрической энергии.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что собственники помещений в многоквартирных домах могут выбрать только один способ управления многоквартирным домом. Совмещение нескольких способов не предусмотрено действующими нормами права.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нахождение в управлении ООО "УК Привокзальная" перечисленных в иске домов установлено судами первой и апелляционной инстанций.
Заключив договоры управления многоквартирным домом, ООО "УК Привокзальная" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
Таким образом, нормами ФЗ N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
В соответствии с подпунктами "и", "к" Правил N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как условие, освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.
В спорном случае общедомовые приборы учета установлены, приняты и допущены в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что установкой общедомового прибора учета холодной воды в доме осуществляется исполнение обязанности собственниками жилых помещений обеспечить установку общедомового прибора учета, возложенной на них частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
Учитывая факт наличия у ответчика в заявленный период, как у управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по актам приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ответчика.
По правилу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решение арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы следует применить по данному делу.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик не оспорил фактов установки истцом общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилых многоквартирных домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, а также того обстоятельства, что истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии.
Представленный истцом расчет суммы фактически понесенных им расходов в размере 1667929,40 руб. подтвержден документально.
Ответчик не опроверг представленных истцом документов, иных данных о стоимости приборов учета и работ по их установке не представил.
В данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно вышел за пределы заявленных требований, не может быть признан состоятельным.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, части 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно принял во внимание требования ст. ст. 133, 168 АПК РФ возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.
Довод ответчика о том, что расходы по оплате установки приборов учета должны быть возложены на собственников помещений в МЖД, и он является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции, системно истолковав положения законодательства, регулирующего порядок установки и ввода в эксплуатацию в жилых домах приборов учета коммунальных ресурсов, сделал вывод о том, что в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, ФЗ N 261-ФЗ, Правилами N 491, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета, который используется по назначению, не противоречат воле собственников, в данном случае имеются основания для взыскания стоимости работ по установке общедомового прибора учета с ответчика, ООО "УК "Привокзальная", являющегося ответственным за содержание многоквартирного дома, установку приборов учета, выполнение требований законодательства об энергосбережении, положения ч. 12 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов истца по фактической установке прибора учета.
При этом сумма иска ответчиком по существу не оспорена.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств, свидетельствующих об освобождении его от обязанности по оплате ОДПУ, расположенных в домах, находящихся в его управлении, ответчик в материалы дела не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 г. по делу N А36-2827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРИВОКЗАЛЬНАЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)