Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник жилого помещения (ответчик) не оплачивает потребленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и на дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З.А.А. в пользу ТСЖ "Премьера" задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере *** руб. ** коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Взыскать с З.А.А. в пользу ТСЖ "Премьера" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.,
Истец ТСЖ "Премьера" обратился в суд с иском к ответчику З.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в течение длительного времени не несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2012 г. по 31 мая 2014 г. в общей сумме *** руб. ** коп., также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.
31 октября 2014 года судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по 31 октября 2014 года в общей сумме *** руб. ** коп., пени за просрочку платежей *** руб. ** коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине.
Представитель истца ТСЖ "Премьера" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности З.А.Н.
Представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 31 октября 2014 года и дополнительное решение от 21 ноября 2014 года, об отмене которых просит представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик З.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности З.А.Н.
Представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции от 31 октября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Премьера" отказать.
Представитель истца ТСЖ "Премьера" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда от 31 октября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н., представителя истца ТСЖ "Премьера" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 октября 2014 года и дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2014 года, как постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик З.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м.
В комплексе недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, образовано ТСЖ "Премьера", которое осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
21.04.2011 года между ТСЖ "Премьера" и ООО "***" заключен договор эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ "Премьера" представило расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся у ответчика З.А.А. за период с апреля 2012 года по 31 октября 2014 года, согласно которому сумма задолженности составила в общем размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. - плата за техническое обслуживание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик З.А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Премьера".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в заявленном истцом к взысканию размере.
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом ставок на оплату услуг по техническому обслуживанию, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Премьера", которые не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
Так, решением общего собрания членов ТСЖ "Премьера" от 23.03.2011 года, ставка техобслуживания была утверждена в размере *** руб. с квадратного метра, таким образом, размер платежей в месяц составлял *** руб. ** коп. (*** кв. м * ***). Одновременно установлена оплата по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-места на 2011 год, что составило *** руб. в месяц.
С 01 июня 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ установлен размер целевых взносов с 01 июня 2012 года в размере *** руб. с каждой квартиры в месяц. С указанного времени производится начисление целевых взносов.
С января 2014 года в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 02.04.2014 г., ставка техобслуживания утверждена в размере ** руб. ** коп. Размер платежей в месяц составил *** руб. ** коп.
Таким образом, за период с марта 2012 года по 31 октября 2014 года, сумма, подлежащая оплате ответчиком за техобслуживание дома, составляет *** руб. ** коп., что следует из расчета истца, проверенного судом и признанного верным.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции расчету задолженности, положенному в основу решения, правильной.
Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на рассчитанную истцом сумму установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный ТСЖ "Премьера", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он составлен подробно, полно, с использованием действующих нормативно-правовых актов, регулирующих начисление и оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также решений общих собраний членов ТСЖ об утверждении ставок по оплате услуг технического обслуживания.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком З.А.А. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик неправомерно не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с З.А.А. сумму задолженности в размере *** руб. ** коп.
Дополнительным решением от 21 ноября 2014 года судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. ** коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома истцом не проводится, в связи с чем ответчик не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела договором эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, от 21.04.2011 г., заключенным между ТСЖ "Премьера" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) (л.д. 19 - 26), сметами расходов на 2011, 2012, 2014 годы, по указанному многоквартирному дому (л.д. 26, 29, 91).
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Ответчик, не являясь членом ТСЖ, обязан уплачивать обязательные платежи в виде оплаты за техническое обслуживание соразмерно своей доле. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Премьера" уклоняется от заключения с ответчиком отдельного договора на предоставление коммунальных услуг, что по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей, как несостоятельные, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие у собственника договора не изменяет обязанность собственника своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ТСЖ услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность установленных ТСЖ ставок по оплате технического обслуживания во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из представленных документов, правомерность применения ставок по оплате технического обслуживания подтверждена решениями общих собраний членов ТСЖ, которые, как установлено судом, в установленном законом порядке не оспорены.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Премьера" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Премьера", которое в силу закона (ст. 161 ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Право товарищества собственников жилья потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на дополнительное решение суда от 21 ноября 2014 года о том, что за нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,5% в размере *** руб. ** коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 31 октября 2014 года и дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2014 года следует, что с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод апелляционных жалоб представителя ответчика о несоответствии протокола судебного заседания суда от 31 октября 2014 года и от 21 ноября 2014 года требованиям ст. 229 ГПК РФ, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика З.А.Н. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2014 года и протокол судебного заседания от 21 ноября 2014 года, (л.д. 166 - 167, 181), правильность которых была удостоверена судом в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5372/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указывает, что собственник жилого помещения (ответчик) не оплачивает потребленные коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-5372/2015
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года и на дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З.А.А. в пользу ТСЖ "Премьера" задолженность по оплате ежемесячных платежей в размере *** руб. ** коп. и понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб., а всего взыскать *** руб. ** коп.
Взыскать с З.А.А. в пользу ТСЖ "Премьера" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп.,
установила:
Истец ТСЖ "Премьера" обратился в суд с иском к ответчику З.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. ** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в течение длительного времени не несет расходы по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 апреля 2012 г. по 31 мая 2014 г. в общей сумме *** руб. ** коп., также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб.
31 октября 2014 года судом принято заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2012 года по 31 октября 2014 года в общей сумме *** руб. ** коп., пени за просрочку платежей *** руб. ** коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине.
Представитель истца ТСЖ "Премьера" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности З.А.Н.
Представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение от 31 октября 2014 года и дополнительное решение от 21 ноября 2014 года, об отмене которых просит представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик З.А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности З.А.Н.
Представитель ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции от 31 октября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Премьера" отказать.
Представитель истца ТСЖ "Премьера" по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда от 31 октября 2014 года и дополнительное решение того же суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика З.А.А. по доверенности З.А.Н., представителя истца ТСЖ "Премьера" по доверенности Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 октября 2014 года и дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2014 года, как постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащего им имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которой возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик З.А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, общей площадью *** кв. м.
В комплексе недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, образовано ТСЖ "Премьера", которое осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.
21.04.2011 года между ТСЖ "Премьера" и ООО "***" заключен договор эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ "Премьера" представило расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся у ответчика З.А.А. за период с апреля 2012 года по 31 октября 2014 года, согласно которому сумма задолженности составила в общем размере *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. - плата за техническое обслуживание.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, применив положения ст. ст. 210 ГК РФ и ст. ст. 153 - 154 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик З.А.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ТСЖ "Премьера".
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал наличие задолженности по оплате коммунальных платежей в заявленном истцом к взысканию размере.
Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом ставок на оплату услуг по техническому обслуживанию, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "Премьера", которые не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.
Так, решением общего собрания членов ТСЖ "Премьера" от 23.03.2011 года, ставка техобслуживания была утверждена в размере *** руб. с квадратного метра, таким образом, размер платежей в месяц составлял *** руб. ** коп. (*** кв. м * ***). Одновременно установлена оплата по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-места на 2011 год, что составило *** руб. в месяц.
С 01 июня 2012 года решением общего собрания членов ТСЖ установлен размер целевых взносов с 01 июня 2012 года в размере *** руб. с каждой квартиры в месяц. С указанного времени производится начисление целевых взносов.
С января 2014 года в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 02.04.2014 г., ставка техобслуживания утверждена в размере ** руб. ** коп. Размер платежей в месяц составил *** руб. ** коп.
Таким образом, за период с марта 2012 года по 31 октября 2014 года, сумма, подлежащая оплате ответчиком за техобслуживание дома, составляет *** руб. ** коп., что следует из расчета истца, проверенного судом и признанного верным.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела по существу обстоятельства, судебная коллегия считает оценку, данную судом первой инстанции расчету задолженности, положенному в основу решения, правильной.
Факт наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на рассчитанную истцом сумму установлен судом, объем предоставленных ответчику услуг подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, произведенный ТСЖ "Премьера", судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку он составлен подробно, полно, с использованием действующих нормативно-правовых актов, регулирующих начисление и оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, а также решений общих собраний членов ТСЖ об утверждении ставок по оплате услуг технического обслуживания.
Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком З.А.А. не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик неправомерно не вносил плату за жилье и коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал с З.А.А. сумму задолженности в размере *** руб. ** коп.
Дополнительным решением от 21 ноября 2014 года судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет пени, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере *** руб. ** коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что техническое обслуживание многоквартирного дома истцом не проводится, в связи с чем ответчик не оплачивает услуги по техническому обслуживанию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов стороной ответчика не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела договором эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, от 21.04.2011 г., заключенным между ТСЖ "Премьера" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) (л.д. 19 - 26), сметами расходов на 2011, 2012, 2014 годы, по указанному многоквартирному дому (л.д. 26, 29, 91).
В силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Ответчик, не являясь членом ТСЖ, обязан уплачивать обязательные платежи в виде оплаты за техническое обслуживание соразмерно своей доле. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, от оплаты услуг, которые ему оказываются и собственник их фактически получает.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 138, 155, 161 - 165 ЖК РФ, ст. ст. 424, 455 ГК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем предоставление услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не являющимся членами ТСЖ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Премьера" уклоняется от заключения с ответчиком отдельного договора на предоставление коммунальных услуг, что по мнению ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ТСЖ своих обязанностей, как несостоятельные, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие у собственника договора не изменяет обязанность собственника своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые ТСЖ услуги.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность установленных ТСЖ ставок по оплате технического обслуживания во внимание приняты быть не могут, поскольку как следует из представленных документов, правомерность применения ставок по оплате технического обслуживания подтверждена решениями общих собраний членов ТСЖ, которые, как установлено судом, в установленном законом порядке не оспорены.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Премьера" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ***, собственниками избран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Премьера", которое в силу закона (ст. 161 ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Право товарищества собственников жилья потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 137 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика на дополнительное решение суда от 21 ноября 2014 года о том, что за нарушение сроков внесения платежей в счет оплаты коммунальных услуг с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,5% в размере *** руб. ** коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из содержания решения суда первой инстанции от 31 октября 2014 года и дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2014 года следует, что с ответчика в пользу истца взысканы пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб. ** коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод апелляционных жалоб представителя ответчика о несоответствии протокола судебного заседания суда от 31 октября 2014 года и от 21 ноября 2014 года требованиям ст. 229 ГПК РФ, не может повлечь за собой возможности отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о существенных нарушениях норм процессуального права и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика З.А.Н. в соответствии со ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от 31 октября 2014 года и протокол судебного заседания от 21 ноября 2014 года, (л.д. 166 - 167, 181), правильность которых была удостоверена судом в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года в редакции дополнительного решения того же суда от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)