Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - Мельникова С.В. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 (судья Шатская О.В.) по делу N А23-4490/2014,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ответчик, ООО УК "МК") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 319 в сумме 3 250 746 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).
Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП УЖКХ).
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК "МК" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (Водоканалом) и ответчиком (Абонентом) был заключен договор N 319 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом его является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в круглосуточном режиме с учетом возможности систем водоснабжения и канализации Водоканала.
Во исполнение условий договора истец в период с июня 2012 года по июнь 2014 года осуществлял поставку питьевой воды и принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Объемы поставленной питьевой воды и принятых стоков определялись истцом на основании данных, сообщенных ответчиком и третьим лицом.
Цены на услуги по водоснабжению определены истцом исходя из тарифов, установленных соответствующими постановлениями министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, и ответчиком не оспариваются.
В пунктах 2.2.1. и 5.5. договора ответчик (Абонент) принял на себя обязательство производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем оплату полученной от истца в спорный период питьевой воды и сброшенные воды ответчик произвел частично, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения МП "Водоканал" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае задолженность ответчика по оплате отпущенной ему в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод составляет 3 250 746 рублей 21 копейка.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на оплату данной задолженности, а также на неправомерность предъявления ко взысканию стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых дома по адресам: г. Обнинск Калужской области, ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11 в связи с их выбытием из управления ответчика в спорный период, несостоятельны и отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действительно, изменение способа управления перечисленными многоквартирными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений данных домов от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 63-65) и от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 72-74), на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками и расторжении договора управления с обществом.
Вместе с тем фактическое начисление платы по спорным домам осуществлялось ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело третьим лицом квитанции ответчика (т. 2, л.д. 68-75), и не оспаривалось последним.
Выводы суда области соответствуют судебной практике, в т.ч. по делу N А23-562/2014.
Применяемый истцом порядок распределения денежных средств за предоставленные по договору с ответчиком услуги с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 вступившего в силу с 01.09.2012 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг", согласно которому при оплате текущих платежей в полном объеме платежи зачисляются за расчетный месяц, при оплате потребителями задолженности платежи зачисляются в счет задолженности, имеющейся на 1-ое число предшествующего расчетного периода (месяца).
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 истец обязан производить зачет платежей ответчика, произведенных в июле и августе, в счет задолженности, образовавшейся в более ранние расчетные периоды.
Ссылка ответчика на акт сверки не является обоснованной, поскольку этот акт не подписан обеими сторонами.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу N А23-4490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 20АП-2911/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4490/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А23-4490/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от муниципального предприятия города Обнинска Калужской области "Водоканал" - Мельникова С.В. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 (судья Шатская О.В.) по делу N А23-4490/2014,
установил:
следующее.
Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Водоканал" (далее - истец, МП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - ответчик, ООО УК "МК") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 N 319 в сумме 3 250 746 рублей 21 копейки (с учетом уточнения).
Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МП УЖКХ).
Решением арбитражного суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК "МК" подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что между истцом (Водоканалом) и ответчиком (Абонентом) был заключен договор N 319 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Согласно пункту 1.1. указанного договора предметом его является отпуск питьевой воды и прием сточных вод в круглосуточном режиме с учетом возможности систем водоснабжения и канализации Водоканала.
Во исполнение условий договора истец в период с июня 2012 года по июнь 2014 года осуществлял поставку питьевой воды и принимал сточные воды от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
Объемы поставленной питьевой воды и принятых стоков определялись истцом на основании данных, сообщенных ответчиком и третьим лицом.
Цены на услуги по водоснабжению определены истцом исходя из тарифов, установленных соответствующими постановлениями министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, и ответчиком не оспариваются.
В пунктах 2.2.1. и 5.5. договора ответчик (Абонент) принял на себя обязательство производить оплату за отпущенную питьевую воду и услуги по водоотведению ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем оплату полученной от истца в спорный период питьевой воды и сброшенные воды ответчик произвел частично, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения МП "Водоканал" с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рассматриваемом случае задолженность ответчика по оплате отпущенной ему в спорный период питьевой воды и принятых сточных вод составляет 3 250 746 рублей 21 копейка.
Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Доводы заявителя об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на оплату данной задолженности, а также на неправомерность предъявления ко взысканию стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных жилых дома по адресам: г. Обнинск Калужской области, ул. Красных Зорь, д. 19 и ул. Победы, д. 11 в связи с их выбытием из управления ответчика в спорный период, несостоятельны и отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Действительно, изменение способа управления перечисленными многоквартирными домами подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений данных домов от 11.07.2013 (т. 1, л.д. 63-65) и от 24.07.2013 (т. 1, л.д. 72-74), на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками и расторжении договора управления с обществом.
Вместе с тем фактическое начисление платы по спорным домам осуществлялось ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в дело третьим лицом квитанции ответчика (т. 2, л.д. 68-75), и не оспаривалось последним.
Выводы суда области соответствуют судебной практике, в т.ч. по делу N А23-562/2014.
Применяемый истцом порядок распределения денежных средств за предоставленные по договору с ответчиком услуги с учетом специфики рассматриваемых правоотношений не противоречит пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 вступившего в силу с 01.09.2012 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг", согласно которому при оплате текущих платежей в полном объеме платежи зачисляются за расчетный месяц, при оплате потребителями задолженности платежи зачисляются в счет задолженности, имеющейся на 1-ое число предшествующего расчетного периода (месяца).
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 319 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 истец обязан производить зачет платежей ответчика, произведенных в июле и августе, в счет задолженности, образовавшейся в более ранние расчетные периоды.
Ссылка ответчика на акт сверки не является обоснованной, поскольку этот акт не подписан обеими сторонами.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2015 по делу N А23-4490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)