Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В связи с непередачей квартиры в установленный срок ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое добровольно не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2014 года
гражданское дело по иску Е. к ООО "Блайт" о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Блайт" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Блайт" в пользу Е. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы по найму жилья в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Блайт" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Блайт" о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого указала, что <дата> года между ООО "Блайт" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства квартиру N 18, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 30,4 м2 (объект долевого строительства). <дата> года между Д. и супругами Е. и Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Д. уступил, а Е. и Б. приняли в полном объеме право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, при условии оплаты ими денежных средств за уступку прав по договору. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, необходимую денежную сумму уплатили, так же как и Д. уплатил застройщику по договору .... рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома - <дата> года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства. Однако квартира в установленный срок передана не была. <дата> года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, но требование ответчик добровольно не удовлетворил. Ввиду значительной просрочки исполнения обязательств истцу был причинен моральный вред, который она оценила в ... рублей. Также указала, что вследствие просрочки передачи квартиры, они с мужем были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендная плата была установлена в размере ... рублей в месяц. Таким образом, с <дата> года по <дата> года была уплачена сумма в размере ... рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила .... Указанные суммы просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Блайт" по доверенности - В. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер взысканной судом неустойки. Ссылается на то, что в суде первой инстанции их сторона заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и просила снизить ее, применив статью 333 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что стоимость квадратного метра квартиры, участником долевого строительства которой является истец, возросла на 70 - 85%, переуступив свое право по договору участия в долевом строительстве по новой цене, истец может получить существенную прибыль. Также ссылалась на то, что право участия в долевом строительстве было оплачено истцом без привлечения кредитных средств, что также подтверждает тот факт, что истец не несет дополнительных затрат или убытков в связи с увеличением срока сдачи дома в эксплуатацию. Однако суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание и указанные нормы материального права не применил.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Блайт" не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <дата> года между ООО "Блайт" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства квартиру N, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 30,4 м2 (объект долевого строительства). Согласно п. 3.1 договора его сумма (размер долевого вклада) составляет ... рублей при условной цене за 1 м2 - ... рублей. В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора срок окончания строительства многоквартирного дома - <дата> года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства. Указанную сумму по договору Д. уплатил, что ответчиком не оспаривается.
<дата> года между Д. и супругами Е. и Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Д. уступил, а Е. и Б. приняли в полном объеме право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, при условии оплаты ими денежных средств за уступку прав по договору в размере ... рублей. Свои обязательства перед Д. они выполнили в полном объеме.
Также установлено, что квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее <дата> года), Е. и Б. передана не была, что ответчиком также не оспаривается.
Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Размер неустойки определен судом правильно: период просрочки, заявленный истцом, с <дата> по <дата> г. составляет ... дня, поэтому неустойка составляет ..... (... (сумма договора) x 8,25% / 300 x ..... дней x 2). При этом доля истца Е. составляет половину указанной суммы при равенстве долей супругов в общем имуществе, т.е .....
Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскав неустойку в полном объеме, суд не учел, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно названной норме права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки суд производит в исключительном случае при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел таких исключительных оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данных, на основании которых можно было бы полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется и доказательств их наличия не предоставлено.
Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе как на основания для снижения неустойки, таковыми не являются.
Также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытков сверх взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 13 указанного Закона).
<дата> года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, но требование ответчик добровольно не удовлетворил. Следовательно, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3702
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. В связи с непередачей квартиры в установленный срок ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которое добровольно не удовлетворено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-3702
Судья: Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.
судей Маркина В.А., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2014 года
гражданское дело по иску Е. к ООО "Блайт" о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве,
поступившее по апелляционной жалобе ООО "Блайт" на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Блайт" в пользу Е. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья от <дата> в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., расходы по найму жилья в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Блайт" в доход МО "Город Киров" государственную пошлину в размере ...
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Блайт" о взыскании сумм по договору участия в долевом строительстве, в обоснование которого указала, что <дата> года между ООО "Блайт" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства квартиру N 18, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 30,4 м2 (объект долевого строительства). <дата> года между Д. и супругами Е. и Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Д. уступил, а Е. и Б. приняли в полном объеме право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, при условии оплаты ими денежных средств за уступку прав по договору. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, необходимую денежную сумму уплатили, так же как и Д. уплатил застройщику по договору .... рублей. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства многоквартирного дома - <дата> года. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства. Однако квартира в установленный срок передана не была. <дата> года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, но требование ответчик добровольно не удовлетворил. Ввиду значительной просрочки исполнения обязательств истцу был причинен моральный вред, который она оценила в ... рублей. Также указала, что вследствие просрочки передачи квартиры, они с мужем были вынуждены заключить договор найма жилого помещения, в соответствии с которым арендная плата была установлена в размере ... рублей в месяц. Таким образом, с <дата> года по <дата> года была уплачена сумма в размере ... рублей. Неустойка за период с <дата> по <дата> составила .... Указанные суммы просила взыскать с ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Блайт" по доверенности - В. просит решение суда изменить в части, уменьшив размер взысканной судом неустойки. Ссылается на то, что в суде первой инстанции их сторона заявила о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и просила снизить ее, применив статью 333 ГК РФ. При этом ссылалась на то, что стоимость квадратного метра квартиры, участником долевого строительства которой является истец, возросла на 70 - 85%, переуступив свое право по договору участия в долевом строительстве по новой цене, истец может получить существенную прибыль. Также ссылалась на то, что право участия в долевом строительстве было оплачено истцом без привлечения кредитных средств, что также подтверждает тот факт, что истец не несет дополнительных затрат или убытков в связи с увеличением срока сдачи дома в эксплуатацию. Однако суд первой инстанции данные доводы не принял во внимание и указанные нормы материального права не применил.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Блайт" не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому, руководствуясь частью третьей статьи 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Установлено, что <дата> года между ООО "Блайт" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность участника долевого строительства квартиру N, расположенную на мансардном этаже, общей площадью 30,4 м2 (объект долевого строительства). Согласно п. 3.1 договора его сумма (размер долевого вклада) составляет ... рублей при условной цене за 1 м2 - ... рублей. В соответствии с п. п. 5.1 и 5.2 договора срок окончания строительства многоквартирного дома - <дата> года, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства. Указанную сумму по договору Д. уплатил, что ответчиком не оспаривается.
<дата> года между Д. и супругами Е. и Б. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, Д. уступил, а Е. и Б. приняли в полном объеме право требования по указанному договору участия в долевом строительстве, при условии оплаты ими денежных средств за уступку прав по договору в размере ... рублей. Свои обязательства перед Д. они выполнили в полном объеме.
Также установлено, что квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве (не позднее <дата> года), Е. и Б. передана не была, что ответчиком также не оспаривается.
Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по передаче истцу объекта долевого строительства (квартиры) в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.
Размер неустойки определен судом правильно: период просрочки, заявленный истцом, с <дата> по <дата> г. составляет ... дня, поэтому неустойка составляет ..... (... (сумма договора) x 8,25% / 300 x ..... дней x 2). При этом доля истца Е. составляет половину указанной суммы при равенстве долей супругов в общем имуществе, т.е .....
Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, взыскав неустойку в полном объеме, суд не учел, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.
Согласно названной норме права, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки суд производит в исключительном случае при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел таких исключительных оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данных, на основании которых можно было бы полагать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется и доказательств их наличия не предоставлено.
Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе как на основания для снижения неустойки, таковыми не являются.
Также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также убытков сверх взысканных штрафных санкций и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 13 указанного Закона).
<дата> года ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, но требование ответчик добровольно не удовлетворил. Следовательно, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)