Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Л. и А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований У.Л., А. к ООО "Коммунальная компания "Наш дом" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения А. и представителя У.Л. - У.С. по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Коммунальная компания "Наш дом", судебная коллегия
установила:
А., У.Л. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальная компания "Наш дом" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары истцам стало известно о том, что между ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и представителем комитета жильцов дома N по <адрес> Т. был заключен договор на содержание многоквартирного жилого дома, который противоречит нормам ЖК РФ.
Между тем, о существовании указанного договора они не знали, поскольку имели на руках договор на содержание многоквартирного жилого дома, заключенного ими с ООО "Коммунальная компания "Наш дом".
Также им стало известно о протоколах общих собраний жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на собраниях были утверждены тарифы на содержание дома, с которыми истцы не согласны.
Указали также, что на данных собраниях ни один из собственников не принимал участие в согласовании ставок на обслуживание и ремонт дома, никто не уполномочивал Т. подписывать договор.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать недействительными протоколы общих собраний собственников жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и представителем домового комитета дома N Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что о протоколах общих собраний, имеющихся у ответчика, истцам не было известно.
Также ссылаются на то, что одновременно были заключены два разных договора на управление многоквартирным домом и имеются разные протоколы общих собраний собственников жилья, что свидетельствует о подложности оспариваемых документов.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания, а также договора управления данным домом законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г.).
Судом установлено, что истцы являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, У.Л. и А. не присутствовали, от N квартиры присутствовал ФИО1, супруг У.Л., который участвовал в голосовании.
Как следует из данного протокола в повестку дня собрания входили вопросы выбора домового комитета, заключения договора по управлению домом ООО "Коммунальная компания "Наш дом", а также утверждение ставки платежа за техническое и коммунальное обслуживание (п. 3 протокола). Большинством голосов собственников дома решено выбрать в домовой комитет жильцов дома, в том числе Т., а также заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление дома с ответчиком.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., решено заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с ООО "Коммунальная компания "Наш дом", увеличить ставку технического обслуживания на 2012 г. в размере 16,63 руб. с кв. м. На указанном собрании истцы не присутствовали.
Судом установлено, что впервые ответчик выставил квитанции об оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание в феврале 2011 г., однако в дальнейшем с увеличением ставки технического обслуживания в 2012 г. собственники были не согласны, в связи с чем перестали оплачивать услуги в указанной части, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.
По смыслу ч. 2 ст. 154 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), ч. 1, 2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта плата вносится управляющей организации, если управление многоквартирным домом осуществляется такой организацией, за исключением случаев, когда на основании решения общего собрания собственников помещений плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) можно вносить ресурсоснабжающим организациям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, будучи собственниками квартиры N дома N по <адрес>, должны были узнать о том, что управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и о тарифных ставках по техническому обслуживанию жилых помещений дома, еще в марте 2011 года, когда наступил срок внесения коммунальных платежей, об увеличении ставки технического обслуживания в 2012 г. - в феврале 2012 г.
Более того, суд также обоснованно исходил из того, что решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовали и участвовали в голосовании истцы, были признаны недействительными оспариваемый истцами п. 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения управляющей компанией ответчика и утверждения тарифных ставок на 2011 г. и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Итоги работы ООО "Коммунальная Компания "Наш дом" за 2011 года и утверждения тарифов на 2012 год".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что о наличии оспариваемых протоколов им стало известно в 2013 г. при рассмотрении гражданского дела в мировом суде.
Кроме того, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом У.Л. с ответчиком, что свидетельствует о том, что У.Л. выразила свое желание на заключение договора на управление домом именно с ответчиком, что не оспаривалось истцами.
Более того, как обоснованно указал суд, в установленном законом порядке истцы получали квитанции от управляющей компании на оплату коммунальных услуг и оплачивали их, тем самым стали участниками договора на управление домом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с изложенным, суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о незаконности заключения договора управления домом с ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от них как от собственников жилого помещения в многоквартирном доме, должны были узнать об оспариваемых ими решениях и договоре и ознакомиться с ними еще в марте 2011 года после наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что в суд с иском об оспаривании указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. пропустив срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, препятствовавших либо затруднявших истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора, истцами не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования У.Л., А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, так как они повторяют доводы, изложенные в судебном заседании. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л., А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4769
Судья: Коваленко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Пияковой Н.А., Занкиной Е.П.
при секретаре: О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У.Л. и А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований У.Л., А. к ООО "Коммунальная компания "Наш дом" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения А. и представителя У.Л. - У.С. по доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ООО "Коммунальная компания "Наш дом", судебная коллегия
установила:
А., У.Л. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальная компания "Наш дом" о признании недействительными протоколов общих собраний собственников жилых помещений и договора на управление многоквартирным домом, указав в обоснование иска, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде судебного участка N 49 Самарского судебного района г. Самары истцам стало известно о том, что между ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и представителем комитета жильцов дома N по <адрес> Т. был заключен договор на содержание многоквартирного жилого дома, который противоречит нормам ЖК РФ.
Между тем, о существовании указанного договора они не знали, поскольку имели на руках договор на содержание многоквартирного жилого дома, заключенного ими с ООО "Коммунальная компания "Наш дом".
Также им стало известно о протоколах общих собраний жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым на собраниях были утверждены тарифы на содержание дома, с которыми истцы не согласны.
Указали также, что на данных собраниях ни один из собственников не принимал участие в согласовании ставок на обслуживание и ремонт дома, никто не уполномочивал Т. подписывать договор.
На основании изложенного, истцы просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд, признать недействительными протоколы общих собраний собственников жилого дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и представителем домового комитета дома N Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что о протоколах общих собраний, имеющихся у ответчика, истцам не было известно.
Также ссылаются на то, что одновременно были заключены два разных договора на управление многоквартирным домом и имеются разные протоколы общих собраний собственников жилья, что свидетельствует о подложности оспариваемых документов.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания, а также договора управления данным домом законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении (Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 г.).
Судом установлено, что истцы являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, У.Л. и А. не присутствовали, от N квартиры присутствовал ФИО1, супруг У.Л., который участвовал в голосовании.
Как следует из данного протокола в повестку дня собрания входили вопросы выбора домового комитета, заключения договора по управлению домом ООО "Коммунальная компания "Наш дом", а также утверждение ставки платежа за техническое и коммунальное обслуживание (п. 3 протокола). Большинством голосов собственников дома решено выбрать в домовой комитет жильцов дома, в том числе Т., а также заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление дома с ответчиком.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ г., решено заключить с ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с ООО "Коммунальная компания "Наш дом", увеличить ставку технического обслуживания на 2012 г. в размере 16,63 руб. с кв. м. На указанном собрании истцы не присутствовали.
Судом установлено, что впервые ответчик выставил квитанции об оплате коммунальных услуг и за техническое обслуживание в феврале 2011 г., однако в дальнейшем с увеличением ставки технического обслуживания в 2012 г. собственники были не согласны, в связи с чем перестали оплачивать услуги в указанной части, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4.
По смыслу ч. 2 ст. 154 (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ), ч. 1, 2, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта плата вносится управляющей организации, если управление многоквартирным домом осуществляется такой организацией, за исключением случаев, когда на основании решения общего собрания собственников помещений плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) можно вносить ресурсоснабжающим организациям.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, будучи собственниками квартиры N дома N по <адрес>, должны были узнать о том, что управляющей организацией выбрано ООО "Коммунальная компания "Наш дом" и о тарифных ставках по техническому обслуживанию жилых помещений дома, еще в марте 2011 года, когда наступил срок внесения коммунальных платежей, об увеличении ставки технического обслуживания в 2012 г. - в феврале 2012 г.
Более того, суд также обоснованно исходил из того, что решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовали и участвовали в голосовании истцы, были признаны недействительными оспариваемый истцами п. 3 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения управляющей компанией ответчика и утверждения тарифных ставок на 2011 г. и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "Итоги работы ООО "Коммунальная Компания "Наш дом" за 2011 года и утверждения тарифов на 2012 год".
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о том, что о наличии оспариваемых протоколов им стало известно в 2013 г. при рассмотрении гражданского дела в мировом суде.
Кроме того, в материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом, заключенный истцом У.Л. с ответчиком, что свидетельствует о том, что У.Л. выразила свое желание на заключение договора на управление домом именно с ответчиком, что не оспаривалось истцами.
Более того, как обоснованно указал суд, в установленном законом порядке истцы получали квитанции от управляющей компании на оплату коммунальных услуг и оплачивали их, тем самым стали участниками договора на управление домом с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с изложенным, суд обоснованно не принял во внимание довод истцов о незаконности заключения договора управления домом с ответчиком.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от них как от собственников жилого помещения в многоквартирном доме, должны были узнать об оспариваемых ими решениях и договоре и ознакомиться с ними еще в марте 2011 года после наступления срока оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что в суд с иском об оспаривании указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление домом от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. пропустив срок, установленный п. 6 ст. 46 ЖК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, препятствовавших либо затруднявших истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора, истцами не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования У.Л., А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, так как они повторяют доводы, изложенные в судебном заседании. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л., А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)