Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками было организовано собрание, информация о проведении которого не была доведена до собственников помещений, протокол всеми присутствовавшими собственниками помещений не подписан, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Д. к Я., К. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, по апелляционным жалобам К. и Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, А. и Л. - представителей истца Д., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к организаторам общего собрания - Я. и К. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 14-ти квартир в жилом доме <адрес>. С 2013 года управление указанным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО "УК "Сфера"). <дата> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в том числе, было принято решение о выборе и создании новой управляющей компании - товарищество собственников жилья "Исаева - 3". Ссылаясь на существенные нарушения по созыву и проведению собрания, просила суд признать общее собрание собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от <дата> несостоявшимся.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято при наличии кворума.
Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что общее собрание проведено при наличии кворума и права истца данным собранием не нарушены. Ссылается на то, что решение суда было принято судьей Кондрашкиной Ю.А., которая не в полной мере была ознакомлена с материалами дела в связи с тем, что первоначально дело рассматривалось судьей Егоровой И.А.
В письменных возражениях истец Д. в лице представителя Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик К. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
А. и Л. - представители истца Д. возражали против доводов жалоб и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником четырнадцати квартир в доме <адрес>, общей площадью 791 кв. м
13 и 14 февраля 2014 года собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> были направлены почтовым отправлением извещения о проведении 16 февраля 2014 года общего собрания (том 1 л.д. 168, 169). Часть собственников были извещены иными способами, под роспись.
Извещение, направленное истцу Д. 14 февраля 2014 года было получено 24 февраля 2014 года (том 2, л.д. 27-29).
В материалах дела имеется копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 февраля 2014 года, проведенного в форме очного голосования. Согласно указанному протоколу, на общем собрании присутствовал 61 собственник помещений, протокол подписан председателем общего собрания К. и секретарем П.Д.А. (том 1 л.д. 185-187).
Согласно данному протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; 3) избрание и утверждение счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 4) отказ собственниками помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом; 5) расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией; 6) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (через управляющую организацию, через товарищество собственников жилья, через жилищный кооператив); 7) создание товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 8) утверждение устава товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 9) избрание и утверждение состава правления товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 10) избрание и утверждение председателя правления товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 11) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 12) избрание и утверждение уполномоченного лица на подачу в регистрирующий (налоговый орган) заявления о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 13) определение места хранения протокола общего собрания, реестра регистрации участников собрания и листов голосования.
Из протокола следует, что собственники приняли решения по всем 13 вопросам повестки дня.
Однако из извещения, полученного истцом по почте, следует, что в повестку общего собрания включены только 6 вопросов (том 2, л.д. 27).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, правильно указал, что при созыве и проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, влияющих на права и обязанности собственников указанного многоквартирного дома, в частности на права истца по делу. А именно:
1) инициаторами проведения общего собрания информация о проведении собрания не была в установленные ст. 45 ЖК РФ сроки доведена до сведения собственников помещений (уведомления отправлены почтой за 2-3 дня до собрания и получены после даты проведения собрания);
2) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками, присутствовавшими на собрании (подписан только 2-мя собственниками);
3) собрание самостоятельно изменило повестку дня, и приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня (в уведомлении 6 вопросов, решения приняты по 13 вопросам).
4) реестр собственников, присутствующих на собрании не принят в качестве доказательства регистрации собственников на собрании, поскольку судом установлено, что данный реестр был изготовлен заранее, до начала регистрации собственников на собрании, количество голосов участвовавших в собрании подсчитано до того, как собственники проставили в нем свои подписи.
Иных доказательств, подтверждающих участие собственников на собрании 16 февраля 2014 года инициаторами собрания не представлено. Судом первой инстанции также установлены существенные нарушения и при подсчете голосов, в связи с чем не приняты во внимание ряд бюллетеней.
Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены существенные нарушения при проведении данного собрания, то решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы К. о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что представленное в суд уведомление о проведении собрания с повесткой, состоящей из 6 вопросов, Д. не направлялось, опровергается материалами дела (том 2, л.д. 27, 28, 29).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7120
Требование: О признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками было организовано собрание, информация о проведении которого не была доведена до собственников помещений, протокол всеми присутствовавшими собственниками помещений не подписан, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-7120
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Д. к Я., К. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, по апелляционным жалобам К. и Я. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года, которым удовлетворены заявленные требования.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика К., поддержавшей доводы жалобы, А. и Л. - представителей истца Д., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к организаторам общего собрания - Я. и К. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 14-ти квартир в жилом доме <адрес>. С 2013 года управление указанным жилым домом осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО "УК "Сфера"). <дата> проходило общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором, в том числе, было принято решение о выборе и создании новой управляющей компании - товарищество собственников жилья "Исаева - 3". Ссылаясь на существенные нарушения по созыву и проведению собрания, просила суд признать общее собрание собственников помещения многоквартирного дома <адрес> от <дата> несостоявшимся.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2014 года исковые требования Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указала, что истцом не соблюден предусмотренный законом порядок досудебного урегулирования спора. Обращает внимание суда на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято при наличии кворума.
Я. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указал, что общее собрание проведено при наличии кворума и права истца данным собранием не нарушены. Ссылается на то, что решение суда было принято судьей Кондрашкиной Ю.А., которая не в полной мере была ознакомлена с материалами дела в связи с тем, что первоначально дело рассматривалось судьей Егоровой И.А.
В письменных возражениях истец Д. в лице представителя Р. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик К. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.
А. и Л. - представители истца Д. возражали против доводов жалоб и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
В силу ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником четырнадцати квартир в доме <адрес>, общей площадью 791 кв. м
13 и 14 февраля 2014 года собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес> были направлены почтовым отправлением извещения о проведении 16 февраля 2014 года общего собрания (том 1 л.д. 168, 169). Часть собственников были извещены иными способами, под роспись.
Извещение, направленное истцу Д. 14 февраля 2014 года было получено 24 февраля 2014 года (том 2, л.д. 27-29).
В материалах дела имеется копия протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16 февраля 2014 года, проведенного в форме очного голосования. Согласно указанному протоколу, на общем собрании присутствовал 61 собственник помещений, протокол подписан председателем общего собрания К. и секретарем П.Д.А. (том 1 л.д. 185-187).
Согласно данному протоколу общего собрания на повестку дня поставлены следующие вопросы: 1) избрание и утверждение председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) наделение правом подписания протокола председателя собрания, секретаря собрания; 3) избрание и утверждение счетной комиссии общего собрания собственников помещений; 4) отказ собственниками помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом; 5) расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией; 6) выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (через управляющую организацию, через товарищество собственников жилья, через жилищный кооператив); 7) создание товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 8) утверждение устава товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 9) избрание и утверждение состава правления товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 10) избрание и утверждение председателя правления товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 11) избрание и утверждение состава ревизионной комиссии товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 12) избрание и утверждение уполномоченного лица на подачу в регистрирующий (налоговый орган) заявления о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Исаева - 3"; 13) определение места хранения протокола общего собрания, реестра регистрации участников собрания и листов голосования.
Из протокола следует, что собственники приняли решения по всем 13 вопросам повестки дня.
Однако из извещения, полученного истцом по почте, следует, что в повестку общего собрания включены только 6 вопросов (том 2, л.д. 27).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, правильно указал, что при созыве и проведении общего собрания был допущен ряд существенных нарушений, влияющих на права и обязанности собственников указанного многоквартирного дома, в частности на права истца по делу. А именно:
1) инициаторами проведения общего собрания информация о проведении собрания не была в установленные ст. 45 ЖК РФ сроки доведена до сведения собственников помещений (уведомления отправлены почтой за 2-3 дня до собрания и получены после даты проведения собрания);
2) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава в нарушение ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками, присутствовавшими на собрании (подписан только 2-мя собственниками);
3) собрание самостоятельно изменило повестку дня, и приняло решения по вопросам, не включенным в повестку дня (в уведомлении 6 вопросов, решения приняты по 13 вопросам).
4) реестр собственников, присутствующих на собрании не принят в качестве доказательства регистрации собственников на собрании, поскольку судом установлено, что данный реестр был изготовлен заранее, до начала регистрации собственников на собрании, количество голосов участвовавших в собрании подсчитано до того, как собственники проставили в нем свои подписи.
Иных доказательств, подтверждающих участие собственников на собрании 16 февраля 2014 года инициаторами собрания не представлено. Судом первой инстанции также установлены существенные нарушения и при подсчете голосов, в связи с чем не приняты во внимание ряд бюллетеней.
Поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены существенные нарушения при проведении данного собрания, то решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы жалобы К. о том, что ответчиком не соблюден предусмотренный положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания оспоримости решения собрания приведены в статье 181.4 ГК РФ.
Пунктом 6 данной нормы предусмотрена обязанность лица, оспорившего решение собрания, заблаговременно в письменной форме уведомить участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Исчерпывающий перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Вместе с тем, из конструкции и правового содержания норм главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ обязательное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обращения в суд в соответствии со статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено только при подаче иска о признании решения собрания недействительным по основаниям его оспоримости.
При этом ГК РФ не содержит нормы, позволяющей распространить требования пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ на случаи оспаривания решения собрания по основаниям статьи 181.5 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что представленное в суд уведомление о проведении собрания с повесткой, состоящей из 6 вопросов, Д. не направлялось, опровергается материалами дела (том 2, л.д. 27, 28, 29).
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)