Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с информацией, представленной ответчиком на момент прекращения им управления многоквартирным жилым домом, на счете дома имелись средства, внесенные собственниками помещений в доме, одним из которых является истец, на текущий и капитальный ремонт, доходы от использования общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, обратившегося в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "Жилкомресурс" возвратить, в интересах ФИО1, сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по капитальному ремонту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Красноярске за капитальный ремонт, а также содержание и текущий ремонт, доходы, полученные от использования общего имущества дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7".
Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ходе проверки по обращению ФИО8, ФИО10 о неправомерных действиях управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс", в части не возвращения денежных средств, собранных с жителей дома по <адрес> в г. Красноярске, прокуратурой района выявлены нарушения, а именно установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" по обращению ООО УК "Жилтрест N 7" отказывается перечислить на расчетный счет последнего собранные с жителей <адрес> в г. Красноярске денежные средства по текущему ремонту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> в г. Красноярске от <дата> с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" признан расторгнутым с 12 августа 2010 года. 30 мая 2013 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N <данные изъяты> вынесено решение о возложении на ООО УК "Жилкомресурс" обязанности по передаче ООО УК "Жилищный трест N 7" технической документации на дом по <адрес>, которое вступило в законную силу <дата> на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске и договором управления многоквартирным домом выступать от имени собственников дома уполномочена управляющая организация ООО УК "Жилищный трест N 7". ООО УК "Жилкомресурс" принято решение о возврате денежных средств непосредственно собственникам помещений индивидуально по каждому лицевому счету отдельно. Однако, денежные средства, накопленные от внесения платы за содержание и текущий, капитальный ремонт носят обезличенный характер и учитываются в целом по дому, а не с разделением по каждому собственнику. Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске в период с 05 по 09 февраля 2014 года проведено общее собрание собственников, в котором приняло участие 75,3% от общего количества собственников. В соответствии с п. 7 указанного решения общего собрания собственников дома, собственниками большинством голосов от принявших участие в голосовании (96%) определен порядок возврата прежней управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, сэкономленных на расчетном счете многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске. Просил обязать ООО УК "Жилкомресурс" возвратить в интересах ФИО1 сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, по капитальному ремонту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г, Красноярске за капитальный ремонт, а также содержание и текущий ремонт, доходы, полученные от использования общего имущества дома, путем ее перечисления на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7", взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что является неправильным вывод суда о невозможности выделения доли каждого собственника денежных средств на счете дома, поскольку ч. 5 ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался суд, вступила в силу только 01 января 2013 года, т.е. позже спорного периода. Указанная норма регулирует размещение средств собственников на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытом в кредитной организации (специальный счет), и сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащий исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, но не накопление средств на виртуальном счете дома, ведущемся самостоятельно в УК. Надлежащим истцом по иску должно быть ООО УК "Жилищные трест N 7" и дело должно было рассматриваться в арбитражном суде. В судебное заседание по настоящему спору ООО "Жилищный трест N 7" не явился, своего мнения по заявленному иску не представил. Однако, суд присудил денежные средства и проценты ООО УК "Жилищный трест N 7", который не является истцом по делу и без учета его мнения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьими лицами собственников помещений дома, лишив их права выразить свое мнение по заявленным требованиям и о законности протокола общего собрания от 18 февраля 2014 года, в том числе тех, кто уже написал заявления в ООО УК "Жилкомресурс" на возврат денежных средств (16 человек, 15,34% общедомовой собственности) и получил от ООО УК "Жилкомресурс" причитающиеся им денежные средства. Указанный протокол в управляющую компанию не предъявлялся, в связи с чем, ответчик был лишен права добровольно исполнить его требования. Данный протокол является незаконным, поскольку собственники вышли за пределы полномочий, предоставленных Жилищным кодексом РФ. Несмотря на это, суд возложил обязанность и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности. Доказательства волеизъявления собственников помещений в доме на истребование ФИО1 всей суммы со счета дома (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а не только ее доли (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), прокуратурой не предоставлено, судом не добыто. Денежные средства были накоплены людьми, бывшими собственниками помещений в доме по состоянию "до" и "на" 12 августа 2010 года. Жилищный кодекс РФ не предполагает автоматического перехода права требования денег, накопленных по текущему ремонту, доходам, полученным от использования общего имущества от одного собственника помещения к другому без специального уполномочивания. Даже если предположить, что накопленные средства могут быть перечислены новой управляющей компании, то суд ущемил права ООО УК "Жилкомресурс" тем, что присудил ООО УК "Жилищный трест N 7" полную сумму накоплений без вычета денежных средств, возвращенных ООО УК "Жилкомресурс" лично собственникам по их заявлениям.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 ссылаясь на часть 1 ст. 45 ГПК РФ, считает, что оснований и полномочий на предъявление иска интересах ФИО1 у прокурора не имелось, так как ФИО1 была допрошена в судебном заседании, также в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ею на представительство в суде от ее имени гражданке ФИО10, за которую уплачено согласно установленного нотариусом тарифа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав представителей ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО1 - ФИО10, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 22 июля 1993 года ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора от 28 марта 2007 года, заключенного с собственниками указанного жилого дома, являлось управляющей компанией и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, договор управления многоквартирным жилым домом N 105 по <адрес> в г. Красноярске от 28 марта 2007 года с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" признан расторгнутым с 12 августа 2010 года.
В соответствии с информацией, представленной ООО УК "Жилкомресурс" на момент прекращения управления жилым домом N по <адрес>, т.е. на <дата> на счете дома по текущему ремонту имелись средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по доходам от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
12 августа 2010 года между собственниками многоквартирного дома N 105 по пр. Мира в г. Красноярске и ООО "УК "Жилищный трест N 7" заключен договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников дома от 06 июля 2010 года в соответствии с которым, управляющей компанией дома N 105 по пр. Мира стало ООО "УК "Жилищный трест N 7", которое с 12 августа 2010 года приступило к управлению указанным многоквартирным домом, а ООО УК "Жилкомресурс" осуществление такой деятельности прекратило и перестало производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с указанной даты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2013 года, на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность по передаче ООО УК "Жилищный трест N 7" технической документации на дом по пр. Мира, 105.
В период с 05 по 09 февраля 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома по пр. Мира, 105 в г. Красноярске проведено общее собрание собственников, в котором приняло участие 75,3% от общего количества собственников.
В соответствии с п. 7 указанного решения общего собрания собственников дома, собственниками большинством голосов от принявших участие в голосовании ("за" - 96%, "против" - 1,97%, "воздержался" - 2,03%) определен порядок возврата прежней управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, сэкономленных на расчетном счете многоквартирного жилого дома по пр. Мира, 105 в г. Красноярске в период управления домом: которые определено перечислить на расчетный счет управляющей домом по пр. Мира, 105 в г. Красноярске организации ООО УК "Жилищный трест N 7".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о возложении на ООО УК "Жилкомресурс" обязанности возвратить уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт, а также доходы, полученные от использования общего имущества дома, путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7", суд первой инстанции исходил из того, что названные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, и поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО УК "Жилкомресурс" денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, они является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности индивидуализировать конкретные денежные суммы и возвратить их собственникам жилым помещений, осуществлявшим платежи до 12 августа 2010 года (дата расторжения договора управления), не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Также основаны на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по настоящему иску может являться только ООО УК "Жилищный трест N 7", которое требований о перечислении спорных денежных средств не заявляло, и что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.
Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.
С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.
Взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Так же как и не предусмотрена законом возможность возврата в качестве неосновательного обогащения внесенных платежей при прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его отчуждением новому собственнику, в случае, если в период существования права собственности не был произведен текущий либо капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО УК "Жилкомресурс" по возврату денежных средств собственникам помещений (как указывает ответчик 16 человек) пропорционально их доле в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, являются неправомерными и поскольку такие действия были осуществлены по решению самого ответчика и по его усмотрению, суд первой инстанции обоснованно не учитывал возвращенные ответчиком непосредственно собственникам денежные средства при принятии решения о возврате денежных средств путем перечисления на счет ООО УК "Жилищный трест N 7".
Как правильно указал суд, после уплаты ФИО1 денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пунктом 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.
Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказ ООО УК "Жилкомресурс" в возвратить новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства за текущий и капитальный ремонт, а также доходы от использования общего имущества нарушает, в том числе, и ее права.
Из материалов дела видно, что ООО УК "Жилищный трест N 7" неоднократно обращалось к ООО УК "Жилкомресурс" с просьбой о возврате спорных денежных средств, что выполнено не было.
Само по себе не обращение новой управляющей компании в суд с требованиями о возврате неизрасходованных денежных средств, не умаляет права ФИО1 заявить рассмотренные судом требования и в этом случае спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на общем собрание собственников дома большинством голосов принято решение о перечислении денежных средств, сэкономленных ООО УК "Жилкомресурс" на расчетном счете многоквартирного жилого дома в период управления домом на расчетный счет управляющей компании ООО УК "Жилищный трест N 7".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного решения (нарушена процедура проведения собрания, принято за пределами полномочий общего собрания) не являются основанием для отмены решения по мотивам, изложенным выше, а также поскольку указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, заинтересованными лицами не оспорено и незаконным не признавалось.
С учетом наличия указанного не оспоренного решения, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку с момента прекращения действия договора управления (12 августа 20120 года) у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать спорные денежные средства и пользоваться ими, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 августа 2010 года по 20 мая 2014 года обязав их перечислить на счет ООО УК "Жилищный трест N 7", что не противоречит закону, так как названные проценты поступают в собственность собственников многоквартирного дома и ООО УК "Жилищный трест N 7" не наделяется правом самостоятельного расходования данных денежных средств.
Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года договор управления многоквартирным жилым домом от 28 марта 2007 года с ООО УК "Жилкомресурс" не расторгался, а признан расторгнутым с 12 августа 2010 года (констатировано расторжение с указанной даты), суд правильно определил начало периода процентов с 13 августа 2010 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании процентов было заявлено самой ФИО1, что основано на положениях статей 39, 45 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 105).
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не был вправе обращаться с настоящим иском в интересах ФИО1 не являются основанием для отмены решения, поскольку с учетом совокупности обстоятельств, а именно: возраста истицы (<...> года рождения), состояния здоровья, правовой безграмотности и отсутствия средств на оплату юридической помощи, обращение прокурора с иском соответствовало положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе дальнейшее участие в деле (после предъявления иска) представителя истицы, не свидетельствует об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий предъявить иск, которые был поддержан самой истицей и ее представителем.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года - оставить без изменения, а представителя ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-535
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В соответствии с информацией, представленной ответчиком на момент прекращения им управления многоквартирным жилым домом, на счете дома имелись средства, внесенные собственниками помещений в доме, одним из которых является истец, на текущий и капитальный ремонт, доходы от использования общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-535
Судья Вербицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора Грековой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска, обратившегося в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО УК "Жилкомресурс" возвратить, в интересах ФИО1, сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по капитальному ремонту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г. Красноярске за капитальный ремонт, а также содержание и текущий ремонт, доходы, полученные от использования общего имущества дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7".
Взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек",
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс") о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ходе проверки по обращению ФИО8, ФИО10 о неправомерных действиях управляющей компании ООО УК "Жилкомресурс", в части не возвращения денежных средств, собранных с жителей дома по <адрес> в г. Красноярске, прокуратурой района выявлены нарушения, а именно установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" по обращению ООО УК "Жилтрест N 7" отказывается перечислить на расчетный счет последнего собранные с жителей <адрес> в г. Красноярске денежные средства по текущему ремонту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, договор управления многоквартирным жилым домом N по <адрес> в г. Красноярске от <дата> с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" признан расторгнутым с 12 августа 2010 года. 30 мая 2013 года Арбитражным судом Красноярского края по делу N <данные изъяты> вынесено решение о возложении на ООО УК "Жилкомресурс" обязанности по передаче ООО УК "Жилищный трест N 7" технической документации на дом по <адрес>, которое вступило в законную силу <дата> на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда. В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске и договором управления многоквартирным домом выступать от имени собственников дома уполномочена управляющая организация ООО УК "Жилищный трест N 7". ООО УК "Жилкомресурс" принято решение о возврате денежных средств непосредственно собственникам помещений индивидуально по каждому лицевому счету отдельно. Однако, денежные средства, накопленные от внесения платы за содержание и текущий, капитальный ремонт носят обезличенный характер и учитываются в целом по дому, а не с разделением по каждому собственнику. Собственниками многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске в период с 05 по 09 февраля 2014 года проведено общее собрание собственников, в котором приняло участие 75,3% от общего количества собственников. В соответствии с п. 7 указанного решения общего собрания собственников дома, собственниками большинством голосов от принявших участие в голосовании (96%) определен порядок возврата прежней управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, сэкономленных на расчетном счете многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Красноярске. Просил обязать ООО УК "Жилкомресурс" возвратить в интересах ФИО1 сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, по капитальному ремонту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в размере <данные изъяты> рублей 53 копеек, уплаченную собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в г, Красноярске за капитальный ремонт, а также содержание и текущий ремонт, доходы, полученные от использования общего имущества дома, путем ее перечисления на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7", взыскать с ООО УК "Жилкомресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что является неправильным вывод суда о невозможности выделения доли каждого собственника денежных средств на счете дома, поскольку ч. 5 ст. 36.1 Жилищного кодекса РФ, на которую сослался суд, вступила в силу только 01 января 2013 года, т.е. позже спорного периода. Указанная норма регулирует размещение средств собственников на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, открытом в кредитной организации (специальный счет), и сформированных за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащий исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, но не накопление средств на виртуальном счете дома, ведущемся самостоятельно в УК. Надлежащим истцом по иску должно быть ООО УК "Жилищные трест N 7" и дело должно было рассматриваться в арбитражном суде. В судебное заседание по настоящему спору ООО "Жилищный трест N 7" не явился, своего мнения по заявленному иску не представил. Однако, суд присудил денежные средства и проценты ООО УК "Жилищный трест N 7", который не является истцом по делу и без учета его мнения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьими лицами собственников помещений дома, лишив их права выразить свое мнение по заявленным требованиям и о законности протокола общего собрания от 18 февраля 2014 года, в том числе тех, кто уже написал заявления в ООО УК "Жилкомресурс" на возврат денежных средств (16 человек, 15,34% общедомовой собственности) и получил от ООО УК "Жилкомресурс" причитающиеся им денежные средства. Указанный протокол в управляющую компанию не предъявлялся, в связи с чем, ответчик был лишен права добровольно исполнить его требования. Данный протокол является незаконным, поскольку собственники вышли за пределы полномочий, предоставленных Жилищным кодексом РФ. Несмотря на это, суд возложил обязанность и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами как меру гражданско-правовой ответственности. Доказательства волеизъявления собственников помещений в доме на истребование ФИО1 всей суммы со счета дома (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки), а не только ее доли (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), прокуратурой не предоставлено, судом не добыто. Денежные средства были накоплены людьми, бывшими собственниками помещений в доме по состоянию "до" и "на" 12 августа 2010 года. Жилищный кодекс РФ не предполагает автоматического перехода права требования денег, накопленных по текущему ремонту, доходам, полученным от использования общего имущества от одного собственника помещения к другому без специального уполномочивания. Даже если предположить, что накопленные средства могут быть перечислены новой управляющей компании, то суд ущемил права ООО УК "Жилкомресурс" тем, что присудил ООО УК "Жилищный трест N 7" полную сумму накоплений без вычета денежных средств, возвращенных ООО УК "Жилкомресурс" лично собственникам по их заявлениям.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 ссылаясь на часть 1 ст. 45 ГПК РФ, считает, что оснований и полномочий на предъявление иска интересах ФИО1 у прокурора не имелось, так как ФИО1 была допрошена в судебном заседании, также в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная ею на представительство в суде от ее имени гражданке ФИО10, за которую уплачено согласно установленного нотариусом тарифа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО10 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав представителей ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 и ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истицы ФИО1 - ФИО10, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО7, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
На основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Часть 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ обязывает собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пп. "г" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 22 июля 1993 года ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.
ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора от 28 марта 2007 года, заключенного с собственниками указанного жилого дома, являлось управляющей компанией и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом счете дома.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 30 мая 2012 года, договор управления многоквартирным жилым домом N 105 по <адрес> в г. Красноярске от 28 марта 2007 года с управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" признан расторгнутым с 12 августа 2010 года.
В соответствии с информацией, представленной ООО УК "Жилкомресурс" на момент прекращения управления жилым домом N по <адрес>, т.е. на <дата> на счете дома по текущему ремонту имелись средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по капитальному ремонту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по доходам от использования общего имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
12 августа 2010 года между собственниками многоквартирного дома N 105 по пр. Мира в г. Красноярске и ООО "УК "Жилищный трест N 7" заключен договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников дома от 06 июля 2010 года в соответствии с которым, управляющей компанией дома N 105 по пр. Мира стало ООО "УК "Жилищный трест N 7", которое с 12 августа 2010 года приступило к управлению указанным многоквартирным домом, а ООО УК "Жилкомресурс" осуществление такой деятельности прекратило и перестало производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги с указанной даты.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2013 года, на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность по передаче ООО УК "Жилищный трест N 7" технической документации на дом по пр. Мира, 105.
В период с 05 по 09 февраля 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома по пр. Мира, 105 в г. Красноярске проведено общее собрание собственников, в котором приняло участие 75,3% от общего количества собственников.
В соответствии с п. 7 указанного решения общего собрания собственников дома, собственниками большинством голосов от принявших участие в голосовании ("за" - 96%, "против" - 1,97%, "воздержался" - 2,03%) определен порядок возврата прежней управляющей компанией ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, сэкономленных на расчетном счете многоквартирного жилого дома по пр. Мира, 105 в г. Красноярске в период управления домом: которые определено перечислить на расчетный счет управляющей домом по пр. Мира, 105 в г. Красноярске организации ООО УК "Жилищный трест N 7".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах ФИО1 о возложении на ООО УК "Жилкомресурс" обязанности возвратить уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства за капитальный ремонт, за содержание и текущий ремонт, а также доходы, полученные от использования общего имущества дома, путем перечисления указанных средств на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7", суд первой инстанции исходил из того, что названные денежные средства принадлежат собственникам жилого дома, и поскольку на момент прекращения управления жилым домом ООО УК "Жилкомресурс" денежные средства в установленном законом порядке израсходованы не были, они является неосновательным обогащением ответчика.
Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о возможности индивидуализировать конкретные денежные суммы и возвратить их собственникам жилым помещений, осуществлявшим платежи до 12 августа 2010 года (дата расторжения договора управления), не являются основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Также основаны на неправильном толковании закона доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим истцом по настоящему иску может являться только ООО УК "Жилищный трест N 7", которое требований о перечислении спорных денежных средств не заявляло, и что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения в будущем работ по капитальному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение и являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта.
Оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе в связи отсутствием необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства.
С требованием о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных средств, накопленных в результате аккумулирования платежей на будущий текущий и капитальный ремонт, вправе обратиться новая управляющая компания, а также собственники помещений вправе в своих интересах требовать передачи ранее внесенных платежей новой управляющей компании.
Взыскание (возврат) вышеуказанных платежей непосредственно в пользу собственников помещений не основано на нормах Жилищного кодекса РФ и не вытекает из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные платежи были внесены во исполнение установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и эта обязанность в связи со сменой управляющей компании у собственников помещений не прекратилась, в то время как у новой управляющей компании возникла обязанность по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (в том числе возможно в будущем по мере необходимости). Так же как и не предусмотрена законом возможность возврата в качестве неосновательного обогащения внесенных платежей при прекращении права собственности на жилое помещение в связи с его отчуждением новому собственнику, в случае, если в период существования права собственности не был произведен текущий либо капитальный ремонт.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО УК "Жилкомресурс" по возврату денежных средств собственникам помещений (как указывает ответчик 16 человек) пропорционально их доле в праве собственности на принадлежащее им жилое помещение, являются неправомерными и поскольку такие действия были осуществлены по решению самого ответчика и по его усмотрению, суд первой инстанции обоснованно не учитывал возвращенные ответчиком непосредственно собственникам денежные средства при принятии решения о возврате денежных средств путем перечисления на счет ООО УК "Жилищный трест N 7".
Как правильно указал суд, после уплаты ФИО1 денежных средств и их поступления в ведение ответчика, они перестали быть индивидуально определенными в отношении собственников помещений, поскольку учитывались в целом по дому и после первого расходования средств индивидуализировать их повторно уже невозможно, так как они списываются с лицевого счета единой суммой без учета по долям в отношении собственников и не могут быть выделены в пользу каждого собственника в силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, пунктом 1 ст. 326 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена возможность при солидарности требований любого из солидарных кредиторов предъявить требования к должнику в полном объеме.
Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и несет расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, отказ ООО УК "Жилкомресурс" в возвратить новой управляющей компании неизрасходованные денежные средства за текущий и капитальный ремонт, а также доходы от использования общего имущества нарушает, в том числе, и ее права.
Из материалов дела видно, что ООО УК "Жилищный трест N 7" неоднократно обращалось к ООО УК "Жилкомресурс" с просьбой о возврате спорных денежных средств, что выполнено не было.
Само по себе не обращение новой управляющей компании в суд с требованиями о возврате неизрасходованных денежных средств, не умаляет права ФИО1 заявить рассмотренные судом требования и в этом случае спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на общем собрание собственников дома большинством голосов принято решение о перечислении денежных средств, сэкономленных ООО УК "Жилкомресурс" на расчетном счете многоквартирного жилого дома в период управления домом на расчетный счет управляющей компании ООО УК "Жилищный трест N 7".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного решения (нарушена процедура проведения собрания, принято за пределами полномочий общего собрания) не являются основанием для отмены решения по мотивам, изложенным выше, а также поскольку указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, заинтересованными лицами не оспорено и незаконным не признавалось.
С учетом наличия указанного не оспоренного решения, у суда не имелось оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку с момента прекращения действия договора управления (12 августа 20120 года) у ответчика отсутствовали правовые основания удерживать спорные денежные средства и пользоваться ими, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 августа 2010 года по 20 мая 2014 года обязав их перечислить на счет ООО УК "Жилищный трест N 7", что не противоречит закону, так как названные проценты поступают в собственность собственников многоквартирного дома и ООО УК "Жилищный трест N 7" не наделяется правом самостоятельного расходования данных денежных средств.
Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 года договор управления многоквартирным жилым домом от 28 марта 2007 года с ООО УК "Жилкомресурс" не расторгался, а признан расторгнутым с 12 августа 2010 года (констатировано расторжение с указанной даты), суд правильно определил начало периода процентов с 13 августа 2010 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование о взыскании процентов было заявлено самой ФИО1, что основано на положениях статей 39, 45 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 105).
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не был вправе обращаться с настоящим иском в интересах ФИО1 не являются основанием для отмены решения, поскольку с учетом совокупности обстоятельств, а именно: возраста истицы (<...> года рождения), состояния здоровья, правовой безграмотности и отсутствия средств на оплату юридической помощи, обращение прокурора с иском соответствовало положениям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Само по себе дальнейшее участие в деле (после предъявления иска) представителя истицы, не свидетельствует об отсутствии у прокурора процессуальных полномочий предъявить иск, которые был поддержан самой истицей и ее представителем.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 года - оставить без изменения, а представителя ООО УК "Жилкомресурс" ФИО9 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)