Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-6988/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН: 4431002987, ОГРН: 1034477612510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 023 500 рублей 87 копеек, в том числе 6 770 591 рубля 08 копеек долга за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию на основании договоров N 152-Ю/ТПК, 177-Ю/ТПК, 252 909 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 442 315 рублей 70 копеек процентов, в части основного долга от иска отказался в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в части взыскания 442 315 рублей 70 копеек процентов, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению Общества, для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, полученные денежные средства от потребителя коммунальных услуг перечислены в полном объеме ресурсоснабжающей организации, что подтверждается контррасчетом. Кроме того, при оплате необходимо учитывать особенности заключенных договоров. Расчет за тепловую энергию производится между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме равномерными платежами в течение года. Поскольку отопительный период, в течение которого поставляется тепловая энергия, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организацией в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт поставки ресурсов в суде был полностью доказан ответчиком. Поскольку факт просрочки доказан, исковые требования о взыскании процентов являются законными и обоснованными. При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации и должен предпринимать все действия по своевременной оплате поставленных ресурсов. Решение Думы городского округа города Волгореченска от 24.06.2009 N 82, устанавливающее нормативы начисления отопления, не может быть обоснованием просрочки ответчиком платежа за полученные ресурсы. Поскольку истец предъявил требования об оплате за декабрь 2013 года в январе 2014 года, обязательства собственников многоквартирных домов перед ответчиком за поставленный в декабре 2013 года ресурс не были меньшими, чем обязательства ответчика перед истцом.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на энергоснабжение от 25.12.2008 N 152-Ю/ТПК (далее - договор N 152-Ю/ТПК, т. 1 л.д. 29-47), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с настоящим договором для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных или индивидуальных домах.
В силу пункта 8.2 договора N 152-Ю/ТПК расчет производится на основании платежных документов за истекший месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора N 152-Ю/ТПК в декабре 2013 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
Для оплаты тепловой энергии выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 7924 (т. 1 л.д. 48) на общую сумму 10 452 157 рублей 72 копейки. Факт поставки тепловой энергии в заявленной сумме подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2013 N 7113 (т. 1 л.д. 49,50). На объектах, потребление по которым предъявлено истцом, в силу договора установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
По состоянию на 07 июля 2014 года за ответчиком по договору N 152-Ю/ТПК имеется дебиторская задолженность за декабрь 2013 года в размере 4 119 477 рублей 59 копеек.
Также между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор на энергоснабжение от 08.07.2010 N 177-Ю/ТПК (далее - договор N 177-Ю/ТПК, т. 1 л.д. 11-28), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления в тепловые пункты ответчика, а потребитель обязался в установленном порядке принимать коммунальные ресурсы, своевременно и в полном объеме оплачивать ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать надлежащий учет ресурсов, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет ответчиком должен производиться за истекший месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; моментом расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора N 177-Ю/ТПК истец в декабре 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии.
Для ее оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 7925 за декабрь 2013 года на сумму 3 610 836 рублей 85 копеек.
Количество потребления подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2013 N 7114, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 66).
По состоянию на 07 июля 2014 года за ответчиком по договору N 177-Ю/ТПК имелась дебиторская задолженность за декабрь 2013 года в размере 2 651 113 рублей 49 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 N 899 (т. 1 л.д. 70,71) по оплате задолженности за 2013 год и своевременной оплате счетов-фактур за 2014 год, на которую был получен ответ от 18.06.2014 N 867 (т. 1 л.д. 76,77) с отказом оплатить задолженность в установленный в претензии срок со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2013 года, послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в общей сумме 6 770 591 рублей 08 копеек и процентов в связи с нарушением сроков оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик количество потребленной тепловой энергии, факт ее поставки не оспорил.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с оплатой суммы долга истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ принят судом первой инстанции.
В связи с просрочкой оплаты суммы долга истец начисли ответчику проценты по ставке 8,25 процентов годовых за период с 27.01.2014 года по 29.07.2014 года в сумме 442 315 рублей 70 копеек (с учетом уточнения).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Расчет произведен истцом исходя из условий договора по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения. Ответчиком контррасчет не представлен. Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ответчик требования о взыскании процентов не признал, указав на отсутствие просрочки платежа со ссылкой на решение Думы городского округа города Волгореченск от 24.06.2009 года N 82 (т. 2 л.д. 1-9). По утверждению ответчика, названное решение Думы обязывает Общество предъявлять к оплате потребителям стоимость отопления равными долями 1/12 (от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомовых приборов учета. В этой связи обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией. Таким образом, факт пользования денежными средствами истца отсутствует.
Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 13.09.2012 N 1-нп "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Костромской области" определено, что на территории Костромской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению порядок расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года (далее также - Правила N 307).
Пунктом 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула, содержащаяся в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, предполагает предъявление тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по (с использованием норматива).
При этом формула корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к правилам предполагает учет размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Истцом по настоящему делу была первоначально предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной в декабре 2013 года, объем которой был рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполнен истцом с учетом сроков оплаты, установленных договором, с 26.01.2014.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами N 307 не определен срок проведения корректировки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (по показаниям коллективного прибора учета), вместе с тем, с учетом окончания календарного года 31.12.2013, у Общества к моменту наступления срока исполнения обязательства по договорам с истцом за декабрь 2013 года (не позднее 25 января 2014 года) имелись необходимые данные об итоговых показаниях и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с Предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета.
Риски, связанные с нереализацией обязанности по проведению корректировке размера платы, являются рисками ответчика и не могут служить обоснованием доводов о необоснованном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из объемов, определенных по данным общедомового прибора учета.
Ссылки Общества на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 N 253 (далее - Требования), также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует непосредственно из текста постановления от 28.02.2013 N 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.
Положение пунктов 5 и 6 Требований, содержащих указание на порядок определения размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, вопреки мнению заявителя, не устанавливают срок исполнения обязательства исполнителя по оплате ресурса ресурсоснабжающей организации.
Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, и сфере регулирования, на которую распространяются Требования с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.
Таким образом, неоплата населением ответчику денежных средств не освобождает последнего от обязательств перед истцом по договорам ресурсоснабжения.
При этом указание заявителя на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования ими ответчиком, основана не неверном толковании норм материального права.
Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-6988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 02АП-10139/2014 ПО ДЕЛУ N А31-6988/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А31-6988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-6988/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (ИНН: 4431002987, ОГРН: 1034477612510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН: 4431003821, ОГРН: 1084437000394)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 7 023 500 рублей 87 копеек, в том числе 6 770 591 рубля 08 копеек долга за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию на основании договоров N 152-Ю/ТПК, 177-Ю/ТПК, 252 909 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 442 315 рублей 70 копеек процентов, в части основного долга от иска отказался в связи с его оплатой.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 исковые требования Предприятия удовлетворены в части взыскания 442 315 рублей 70 копеек процентов, производство по делу в части взыскания суммы долга прекращено.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.
По мнению Общества, для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, полученные денежные средства от потребителя коммунальных услуг перечислены в полном объеме ресурсоснабжающей организации, что подтверждается контррасчетом. Кроме того, при оплате необходимо учитывать особенности заключенных договоров. Расчет за тепловую энергию производится между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме равномерными платежами в течение года. Поскольку отопительный период, в течение которого поставляется тепловая энергия, меньше календарного года, возникает разница между суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате управляющей организацией в пользу теплоснабжающей, и суммами, ежемесячно предъявляемыми к оплате потребителям и предъявляемые к оплате УК, сойдутся после проведения корректировки платы за отопление.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт поставки ресурсов в суде был полностью доказан ответчиком. Поскольку факт просрочки доказан, исковые требования о взыскании процентов являются законными и обоснованными. При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей организации и должен предпринимать все действия по своевременной оплате поставленных ресурсов. Решение Думы городского округа города Волгореченска от 24.06.2009 N 82, устанавливающее нормативы начисления отопления, не может быть обоснованием просрочки ответчиком платежа за полученные ресурсы. Поскольку истец предъявил требования об оплате за декабрь 2013 года в январе 2014 года, обязательства собственников многоквартирных домов перед ответчиком за поставленный в декабре 2013 года ресурс не были меньшими, чем обязательства ответчика перед истцом.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и от ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) подписан договор на энергоснабжение от 25.12.2008 N 152-Ю/ТПК (далее - договор N 152-Ю/ТПК, т. 1 л.д. 29-47), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с настоящим договором для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных или индивидуальных домах.
В силу пункта 8.2 договора N 152-Ю/ТПК расчет производится на основании платежных документов за истекший месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора N 152-Ю/ТПК в декабре 2013 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию.
Для оплаты тепловой энергии выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 7924 (т. 1 л.д. 48) на общую сумму 10 452 157 рублей 72 копейки. Факт поставки тепловой энергии в заявленной сумме подтверждается актом приема-передачи от 21.12.2013 N 7113 (т. 1 л.д. 49,50). На объектах, потребление по которым предъявлено истцом, в силу договора установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.
По состоянию на 07 июля 2014 года за ответчиком по договору N 152-Ю/ТПК имеется дебиторская задолженность за декабрь 2013 года в размере 4 119 477 рублей 59 копеек.
Также между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) подписан договор на энергоснабжение от 08.07.2010 N 177-Ю/ТПК (далее - договор N 177-Ю/ТПК, т. 1 л.д. 11-28), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть горячую воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию для отопления в тепловые пункты ответчика, а потребитель обязался в установленном порядке принимать коммунальные ресурсы, своевременно и в полном объеме оплачивать ресурсы, соблюдать предусмотренный договором режим потребления коммунальных ресурсов, обеспечивать надлежащий учет ресурсов, а также безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с принятием и потреблением коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет ответчиком должен производиться за истекший месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным; моментом расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора N 177-Ю/ТПК истец в декабре 2013 года осуществлял поставку тепловой энергии.
Для ее оплаты ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2013 N 7925 за декабрь 2013 года на сумму 3 610 836 рублей 85 копеек.
Количество потребления подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2013 N 7114, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 66).
По состоянию на 07 июля 2014 года за ответчиком по договору N 177-Ю/ТПК имелась дебиторская задолженность за декабрь 2013 года в размере 2 651 113 рублей 49 копеек.
В адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 N 899 (т. 1 л.д. 70,71) по оплате задолженности за 2013 год и своевременной оплате счетов-фактур за 2014 год, на которую был получен ответ от 18.06.2014 N 867 (т. 1 л.д. 76,77) с отказом оплатить задолженность в установленный в претензии срок со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в декабре 2013 года, послужило основанием для обращения с иском о взыскании долга в общей сумме 6 770 591 рублей 08 копеек и процентов в связи с нарушением сроков оплаты.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по оплате принятой тепловой энергии основано на подписанном между сторонами договоре.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик количество потребленной тепловой энергии, факт ее поставки не оспорил.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В связи с оплатой суммы долга истец отказался от иска в части взыскания долга, отказ принят судом первой инстанции.
В связи с просрочкой оплаты суммы долга истец начисли ответчику проценты по ставке 8,25 процентов годовых за период с 27.01.2014 года по 29.07.2014 года в сумме 442 315 рублей 70 копеек (с учетом уточнения).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Расчет произведен истцом исходя из условий договора по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день вынесения решения. Ответчиком контррасчет не представлен. Размер процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.
Ответчик требования о взыскании процентов не признал, указав на отсутствие просрочки платежа со ссылкой на решение Думы городского округа города Волгореченск от 24.06.2009 года N 82 (т. 2 л.д. 1-9). По утверждению ответчика, названное решение Думы обязывает Общество предъявлять к оплате потребителям стоимость отопления равными долями 1/12 (от годового норматива потребления) независимо от показаний общедомовых приборов учета. В этой связи обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше обязательств собственников помещений многоквартирного дома перед управляющей компанией. Таким образом, факт пользования денежными средствами истца отсутствует.
Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Действительно, постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 13.09.2012 N 1-нп "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Костромской области" определено, что на территории Костромской области при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению порядок расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года (далее также - Правила N 307).
Пунктом 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Формула, содержащаяся в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, предполагает предъявление тепловой энергии исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по (с использованием норматива).
При этом формула корректировки размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к правилам предполагает учет размера платы за тепловую энергию, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме.
Истцом по настоящему делу была первоначально предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, потребленной в декабре 2013 года, объем которой был рассчитан исходя из показаний общедомового прибора учета, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполнен истцом с учетом сроков оплаты, установленных договором, с 26.01.2014.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Правилами N 307 не определен срок проведения корректировки в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (по показаниям коллективного прибора учета), вместе с тем, с учетом окончания календарного года 31.12.2013, у Общества к моменту наступления срока исполнения обязательства по договорам с истцом за декабрь 2013 года (не позднее 25 января 2014 года) имелись необходимые данные об итоговых показаниях и правовые основания для проведения указанной корректировки по итогам года для целей расчета с Предприятием исходя из показаний общедомового прибора учета.
Риски, связанные с нереализацией обязанности по проведению корректировке размера платы, являются рисками ответчика и не могут служить обоснованием доводов о необоснованном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из объемов, определенных по данным общедомового прибора учета.
Ссылки Общества на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2013 N 253 (далее - Требования), также отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как следует непосредственно из текста постановления от 28.02.2013 N 253, Требования утверждены в соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, как рассматриваемые положения пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и Требования, вступившие в силу с 01.09.2012, направлены на регулирование порядка расчетов за ресурсы, поставленные ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего положения Требований не могут рассматриваться как устанавливающие либо изменяющие установленные сроки оплаты ресурсоснабжающей организации постановленного ресурса.
Положение пунктов 5 и 6 Требований, содержащих указание на порядок определения размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, вопреки мнению заявителя, не устанавливают срок исполнения обязательства исполнителя по оплате ресурса ресурсоснабжающей организации.
Позиция заявителя об обратном не только противоречит положениям пункта 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, и сфере регулирования, на которую распространяются Требования с учетом статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но также не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающей возможность установления срока исполнения обязательства указанием на событие, наступление которого не является неизбежным.
Таким образом, неоплата населением ответчику денежных средств не освобождает последнего от обязательств перед истцом по договорам ресурсоснабжения.
При этом указание заявителя на то, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования ими ответчиком, основана не неверном толковании норм материального права.
Основанием для оплаты процентов является в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения принятых на себя обязательств. Факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности, судом не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2014 по делу N А31-6988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)