Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ей были причинены убытки путем залива ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Е., закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"), ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г., которым исковые требования к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца А., представителя Е. - П., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 502070 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы - 26000 руб., телеграммы - 546 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 8220 руб. 41 коп., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия от <дата>, заключенного с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", и подписанного сторонами передаточного акта от <дата>.
<дата> произошел залив жилого помещения истца из квартиры N, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности Е.
Согласно акту от <дата> г., составленному инженером управляющей компании ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", причиной протекания воды является прорыв системы отопления в квартире N. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, что послужило причиной обращения в суд.
13.12.2013 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, на основании выводов судебной экспертизы (л.д. 228-229), просил взыскать 446146 руб., в части судебных расходов требования оставлены без изменения.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу М. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 446146 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы - 26000 руб., телеграммы - 546 руб. 10 коп., государственной пошлины - 8220 руб. 41 коп.
Взыскал с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу ООО "Приоритет-оценка" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Е., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" отказал.
ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в причинении залива, неверно определил значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, судом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находится срыв крана "Маевского" на радиаторе отопления, установленного застройщиком, в квартире Е. Однако судом не было учтено, что застройщиком жилое помещение Е. было передано <дата> по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора от <дата> N, без отделки и инженерного оборудования. Установка радиатора отопления в обязательства ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не входила. Застройщик дома лишь обеспечивал подводку инженерных систем до квартиры, так как иное противоречило бы предмету договора купли-продажи квартиры свободной планировки.
Выводы эксперта о наличии вины ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку на момент проведения экспертизы были проведены ремонтные работы радиаторов отопления. Кроме того, в экспертном заключении указано, что поверхности демонтированных элементов имеют следы механического воздействия. Автор жалобы считает, что указанные повреждения не могли произойти по вине ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" из-за отсутствия доступа в жилое помещение.
Более того, <дата> истец заключил договор управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", однако доказательств отсутствия вины в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома последним, равно как и отсутствия вины Е. в материалах дела не имеется.
М. на доводы жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель истца А., представитель Е. - П. полагали необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.
М., Е., представители ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (акт приема-передачи от <дата> т. 1 л.д. 13).
Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности т. 1 л.д. 33).
<дата> из-за прорыва системы отопления, а именно: срыва крана "Маевского" на радиаторе отопления, установленного в квартире Е., произошло затопление квартиры истца, в результате чего возникли повреждения в коридоре: натяжного потолка, покрытия пола (паркетная доска), ГКВВ короба вдоль входной двери, штукатурки стен, люстры (Stluce SL 450.10.20); на кухне: натяжного потолка, оштукатуренных стен; в комнате: намокание стены фасада, натяжного потолка, покрытия пола (паркетная доска), отслоение обоев; в комнате сантехнического узла: залитие навесного потолка, верхнего и нижнего навесных шкафов; в ванной комнате: залитие подвесных потолков, намокания стен; все электрические розетки в квартире, расположенные на высоте 15-20 см от уровня пола попали в зону намокания, а также произошло попадание воды в электрический щиток.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "Приоритет оценка" от <дата> N, проведенного на основании определения суда, причиной разрушения крана "Маевского" связано с его некачественным монтажом и некачественностью материала, из которого он изготовлен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 446146 руб. (т. 1 л.д. 165).
Суд первой инстанции, возлагая на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" ответственность за причинение ущерба истцу, исходил из выводов экспертного заключения, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: пояснениями сторон о том, что квартира Е. находится в состоянии, полученном от застройщика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", какой-либо ремонт в квартире не производился, радиаторы отопления и краны "Маевского" Е.не менялись, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя Е. и представителя истца М. о том, что при передаче истцу квартиры застройщиком в ней также стояли радиаторы отопления с кранами "Маевского", а эксперт ФИО9 подтвердила, что квартира Е.не содержит следов какого-либо ремонта в ней.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отвечают нормам права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По условиям договора от <дата> N, который был положен в основу решения Савеловского районного суда г. Москвы, которым за Е. признано право собственности на жилое помещение ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" передает, а приобретатель принимает в собственность квартиру без отделки и инженерного оборудования, а именно: без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, лестниц для двухуровневых помещений, устройств полов, отделки стен любыми отделочными материалами и.т.п. Указания о том, что в жилом помещении отсутствует внутридомовая система отопления в материалах дела, не имеется.
Экспертное заключение ООО "Приоритет оценка" от <дата> N является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения по существу относительно вины ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в причинении ущерба истцу, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, истец оплатил 8220 руб. 20 коп. исходя из цены иска в сумме 502070 руб. С учетом уменьшения суммы исковых требований до 446146 руб. государственная пошлина подлежала оплате и соответственно взысканию в пользу истца в сумме (446146 руб. - 200001) x 1% + 5200 руб. = 7661 руб. 45 коп., оставшаяся часть 8220 руб. 20 коп. - 7661 руб. 45 коп. = 558 руб. 75 коп., как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 руб. 45 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1734
Требование: О взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, ей были причинены убытки путем залива ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-1734
Судья: Подветельнова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Е., закрытому акционерному обществу "СК ДОНСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "СК ДОНСТРОЙ"), ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, по апелляционной жалобе ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г., которым исковые требования к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца А., представителя Е. - П., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 502070 руб., судебных расходов на оплату досудебной оценочной экспертизы - 26000 руб., телеграммы - 546 руб. 10 коп., государственной пошлины в размере 8220 руб. 41 коп., мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора долевого участия от <дата>, заключенного с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", и подписанного сторонами передаточного акта от <дата>.
<дата> произошел залив жилого помещения истца из квартиры N, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности Е.
Согласно акту от <дата> г., составленному инженером управляющей компании ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", причиной протекания воды является прорыв системы отопления в квартире N. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, что послужило причиной обращения в суд.
13.12.2013 г. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму ущерба, на основании выводов судебной экспертизы (л.д. 228-229), просил взыскать 446146 руб., в части судебных расходов требования оставлены без изменения.
Рассмотрев спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым взыскал с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу М. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 446146 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы - 26000 руб., телеграммы - 546 руб. 10 коп., государственной пошлины - 8220 руб. 41 коп.
Взыскал с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу ООО "Приоритет-оценка" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Е., ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" отказал.
ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, устанавливая вину ответчика в причинении залива, неверно определил значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Так, судом сделан вывод о том, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу находится срыв крана "Маевского" на радиаторе отопления, установленного застройщиком, в квартире Е. Однако судом не было учтено, что застройщиком жилое помещение Е. было передано <дата> по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора от <дата> N, без отделки и инженерного оборудования. Установка радиатора отопления в обязательства ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" не входила. Застройщик дома лишь обеспечивал подводку инженерных систем до квартиры, так как иное противоречило бы предмету договора купли-продажи квартиры свободной планировки.
Выводы эксперта о наличии вины ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку на момент проведения экспертизы были проведены ремонтные работы радиаторов отопления. Кроме того, в экспертном заключении указано, что поверхности демонтированных элементов имеют следы механического воздействия. Автор жалобы считает, что указанные повреждения не могли произойти по вине ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" из-за отсутствия доступа в жилое помещение.
Более того, <дата> истец заключил договор управления многоквартирным домом с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", однако доказательств отсутствия вины в ненадлежащем обслуживании общего имущества многоквартирного дома последним, равно как и отсутствия вины Е. в материалах дела не имеется.
М. на доводы жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В ходе судебного заседания представитель истца А., представитель Е. - П. полагали необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.
М., Е., представители ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (акт приема-передачи от <дата> т. 1 л.д. 13).
Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности т. 1 л.д. 33).
<дата> из-за прорыва системы отопления, а именно: срыва крана "Маевского" на радиаторе отопления, установленного в квартире Е., произошло затопление квартиры истца, в результате чего возникли повреждения в коридоре: натяжного потолка, покрытия пола (паркетная доска), ГКВВ короба вдоль входной двери, штукатурки стен, люстры (Stluce SL 450.10.20); на кухне: натяжного потолка, оштукатуренных стен; в комнате: намокание стены фасада, натяжного потолка, покрытия пола (паркетная доска), отслоение обоев; в комнате сантехнического узла: залитие навесного потолка, верхнего и нижнего навесных шкафов; в ванной комнате: залитие подвесных потолков, намокания стен; все электрические розетки в квартире, расположенные на высоте 15-20 см от уровня пола попали в зону намокания, а также произошло попадание воды в электрический щиток.
Согласно выводам экспертного исследования ООО "Приоритет оценка" от <дата> N, проведенного на основании определения суда, причиной разрушения крана "Маевского" связано с его некачественным монтажом и некачественностью материала, из которого он изготовлен. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 446146 руб. (т. 1 л.д. 165).
Суд первой инстанции, возлагая на ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" ответственность за причинение ущерба истцу, исходил из выводов экспертного заключения, оцененного по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно: пояснениями сторон о том, что квартира Е. находится в состоянии, полученном от застройщика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", какой-либо ремонт в квартире не производился, радиаторы отопления и краны "Маевского" Е.не менялись, что было подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя Е. и представителя истца М. о том, что при передаче истцу квартиры застройщиком в ней также стояли радиаторы отопления с кранами "Маевского", а эксперт ФИО9 подтвердила, что квартира Е.не содержит следов какого-либо ремонта в ней.
У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, отвечают нормам права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По условиям договора от <дата> N, который был положен в основу решения Савеловского районного суда г. Москвы, которым за Е. признано право собственности на жилое помещение ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" передает, а приобретатель принимает в собственность квартиру без отделки и инженерного оборудования, а именно: без санитарно-технического оборудования, электропроводки и электроприборов, внутренних перегородок, лестниц для двухуровневых помещений, устройств полов, отделки стен любыми отделочными материалами и.т.п. Указания о том, что в жилом помещении отсутствует внутридомовая система отопления в материалах дела, не имеется.
Экспертное заключение ООО "Приоритет оценка" от <дата> N является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, при оценке стоимости использованы данные, полученные при обследовании объекта, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения по существу относительно вины ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в причинении ущерба истцу, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта.
Вместе с тем суд первой инстанции допустил ошибку в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, истец оплатил 8220 руб. 20 коп. исходя из цены иска в сумме 502070 руб. С учетом уменьшения суммы исковых требований до 446146 руб. государственная пошлина подлежала оплате и соответственно взысканию в пользу истца в сумме (446146 руб. - 200001) x 1% + 5200 руб. = 7661 руб. 45 коп., оставшаяся часть 8220 руб. 20 коп. - 7661 руб. 45 коп. = 558 руб. 75 коп., как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СК ДОНСТРОЙ" в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7661 руб. 45 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)