Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Т.И., Т.К. о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.И. - И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Т.И. в пользу Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Т.К. в пользу Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Т.И. в пользу ООО <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Т.К. в пользу ООО <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Т.И., Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры <адрес>, а ответчики - собственниками квартиры N в этом же доме.
09 июня 2013 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении квартир N дома <адрес> от 09.06.2013 г., составленным с участием представителей ТСЖ <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры и мебели от 19 августа 2013 г. размер причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Е. просила (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу в с Т.И. и Т.К. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей и на отправку уведомления - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т.И. - И. иск не признала, полагая, что сумма исковых требований необоснованно завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Соответчик Т.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Л., Д., ТСЖ <данные изъяты> явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Т.И. - И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав представителя ответчика Т.И. - И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает компенсацию убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 27 июня 2014 года.
Т.И. принадлежит 4/5 доли, а Т.К. - 1/5 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2001 21 N).
09 июня 2013 года в результате разрыва гибкой проводки (металлического шланга в металлической оплетке) горячей воды были затоплены квартиры N.
В результате затопления в квартире N была повреждена отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом о затоплении от 09 июня 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.И. и Т.К., будучи собственниками квартиры, надлежащим образом не обеспечили сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчиков.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N, выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 17 января 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате ее затопления 09.06.2013, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества (мебели) в квартире истцов в результате затопления составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним, аргументированным и научно обоснованным и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ). При этом суд отметил, что оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром самой квартиры.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно назвал экспертную организацию государственной, являются несущественными и не влекут отмену правильного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном акте от 09.06.2013 года, зафиксировавшем факт затопления квартиры истца, отсутствуют ссылки на испорченную мебель (стол овальный, тумба под телевизор, шкаф), не могут служить основанием к отмене решения.
Эти доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела и были оценены судом.
Анализируя содержание как первоначального акта от 09.06.2013 года, в котором отмечено, что квартире истца намокли паркет и обои внизу (л.д. 11), так и других доказательств - акта от 16.07.2013 года (л.д. 29), отчета <данные изъяты> (л.д. 22), а также заключения судебной экспертизы (л.д. 134 - 161), суд пришел к верному выводу о доказанности факта порчи мебели истца именно в результате затопления.
Оценка доказательств судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе полного, всестороннего и беспристрастного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взысканных судебных расходов, основанием для признания решения незаконным и необоснованным не являются, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Т.И. - И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2572/2014
Требование: О взыскании солидарно ущерба.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-2572/2014
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Вассияров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Спиридонова А.Е., Димитриевой Л.В.
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Т.И., Т.К. о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.И. - И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Т.И. в пользу Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Т.К. в пользу Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Т.И. в пользу ООО <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Т.К. в пользу ООО <данные изъяты> за производство судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Т.И., Т.К. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры <адрес>, а ответчики - собственниками квартиры N в этом же доме.
09 июня 2013 года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении квартир N дома <адрес> от 09.06.2013 г., составленным с участием представителей ТСЖ <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры и мебели от 19 августа 2013 г. размер причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Е. просила (с учетом уточнений) взыскать в ее пользу в с Т.И. и Т.К. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате затопления квартиры материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей и на отправку уведомления - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца - М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Т.И. - И. иск не признала, полагая, что сумма исковых требований необоснованно завышена и не подтверждена надлежащими доказательствами.
Соответчик Т.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Третьи лица Л., Д., ТСЖ <данные изъяты> явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Т.И. - И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав представителя ответчика Т.И. - И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьи 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает компенсацию убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.
Судом установлено, что Е. является собственником квартиры N <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 27 июня 2014 года.
Т.И. принадлежит 4/5 доли, а Т.К. - 1/5 доля в праве собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2001 21 N).
09 июня 2013 года в результате разрыва гибкой проводки (металлического шланга в металлической оплетке) горячей воды были затоплены квартиры N.
В результате затопления в квартире N была повреждена отделка квартиры и мебель, что подтверждается актом о затоплении от 09 июня 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т.И. и Т.К., будучи собственниками квартиры, надлежащим образом не обеспечили сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчиков.
При определении размера ущерба суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N, выполненной специалистами общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> 17 января 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в результате ее затопления 09.06.2013, составляет <данные изъяты> руб.; стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества (мебели) в квартире истцов в результате затопления составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции счел возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения данное экспертное заключение, поскольку оно является полным, всесторонним, аргументированным и научно обоснованным и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ). При этом суд отметил, что оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, имеющей лицензию на право осуществления оценочной деятельности, с осмотром самой квартиры.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд ошибочно назвал экспертную организацию государственной, являются несущественными и не влекут отмену правильного по сути решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальном акте от 09.06.2013 года, зафиксировавшем факт затопления квартиры истца, отсутствуют ссылки на испорченную мебель (стол овальный, тумба под телевизор, шкаф), не могут служить основанием к отмене решения.
Эти доводы приводились ответчиком и в ходе рассмотрения дела и были оценены судом.
Анализируя содержание как первоначального акта от 09.06.2013 года, в котором отмечено, что квартире истца намокли паркет и обои внизу (л.д. 11), так и других доказательств - акта от 16.07.2013 года (л.д. 29), отчета <данные изъяты> (л.д. 22), а также заключения судебной экспертизы (л.д. 134 - 161), суд пришел к верному выводу о доказанности факта порчи мебели истца именно в результате затопления.
Оценка доказательств судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основе полного, всестороннего и беспристрастного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взысканных судебных расходов, основанием для признания решения незаконным и необоснованным не являются, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Т.И. - И. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 21 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)