Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А. - начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность N 1 от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Э": представители не явились, надлежаще извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3121/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Э" о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014 N 3058-04 и предписания от 09.06.2014 N 45, о признании незаконными действий должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела N 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "ГУК "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014 N 3058-04 и предписания от 09.06.2014 N 45, о признании незаконными действий должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела N 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО СтройСервис-Э".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3121/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 09.06.2014 N 45, выданное ООО "ГУК "Капитал" Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ГУК "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование жалобы заявитель указывает на, что основанием для выставления квитанций явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка от 25.04.2013, согласно которому жителями было принято решение об отказе от услуг действующей управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э", расторжении договора управления с указанной организацией и о заключении договора управления с ООО ГУК "Капитал". Факт нахождения многоквартирного жилого дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО ГУК "Капитал" в период июня - июля 2013 г. подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-6631/2013, которое в части указанного дома не было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014. Кроме того, УФАС по Липецкой области были нарушены положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента в части не направления в адрес ООО ГУК "Капитал" определений об отложении дела от 15.04.2014 и от 29.04.2014, а также в части не подписания указанных определений всеми членами комиссии по рассмотрению дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области опровергая доводы жалобы, указывает, что, не имея заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "ГУК "Капитал", фактически не выполняя никаких работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, одновременно с ООО "Строй-Сервис-Э" направляло жителям дома N 5/4 по ул. Космонавтов города Липецка квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, что привело к ущемлению прав и интересов ООО "Строй-Сервис-Э"
Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, представитель настаивал на доводах о неправомерности признания судом незаконным предписания антимонопольного органа и просил пересмотреть дело с учетом этих доводов.
В связи с изложенным и учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Представители ООО "ГУК "Капитал" и ООО СтройСервис-Э" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис-Э" 30.01.2014 обратилось в УФАС по Липецкой области с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "ГУК "Капитал" в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
На основании этого заявления УФАС по Липецкой области было возбуждено дело N 45 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 45 антимонопольный орган принял решение от 09.06.2014, которым признал наличие нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "ГУК "Капитал", которое выразилось в том, что в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактически не выполняя никаких работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО "ГУК "Капитал" одновременно с ООО "СтройСервис-Э" направляло жителям дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.
Согласно названному решению антимонопольного органа указанные действия ООО "ГУК "Капитал" привели к ущемлению прав и интересов ООО "СтройСервис-Э".
На основании этого решения антимонопольным органом выдано Обществу "ГУК "Капитал" предписание N 45 от 09.06.2014 о прекращении в срок до 18.06.2014 нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом.
Не согласившись с названными решением и предписанием, а также считая незаконными действия должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела N 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014 года ООО "ГУК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдачи предписания N 45 о прекращении действий, которые имели место в июне - июле 2013 г., у УФАС по Липецкой области в отношении ООО "ГУК "Капитал" на момент принятия оспариваемого предписания 09.06.2014 не имелось. Вместе с тем, счел, что решение от 09.06.2014 N 3058-04 и действия комиссии УФАС по Липецкой области нельзя признать не соответствующими Закону о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
ООО "ГУК "Капитал" и ООО "СтройСервис-Э" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк.
Следовательно, ООО "ГУК "Капитал" и ООО "СтройСервис-Э" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке от 25.02.2009 в качестве управляющей организации домом было избрано ООО "СтройСервис-Э".
В соответствии с протоколом от 25.04.2013 собственниками помещений было проведено собрание с повесткой дня о расторжении договорных отношений по управлению домом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке с ООО "СтройСервис-Э" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления и выбор в качестве новой управляющей организации домом ООО "ГУК "Капитал".
Протоколом общего собрания от 17.07.2013 протокол от 25.04.2013 признан недействительным, возобновлено обслуживание дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке ООО "СтройСервис-Э".
Указанные собрания и протоколы не были признаны незаконными.
С учетом итогов проведенных собраний управление домом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет ООО "СтройСервис-Э".
Вместе с тем, из представленной ООО "ГУК "Капитал" информации следует, что данная организация также с 01.06.2013 производит начисления собственникам помещений в доме N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке за содержание и ремонт общего имущества в доме, а с 01.07.2013 - за водоснабжение и электроснабжение.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, предоставление коммунальных услуг и взимание платы управляющей организацией допустимо только с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями со стороны ООО "ГУК "Капитал" имело место только с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на поставку горячей воды, в том числе в дом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
С иными ресурсоснабжающими организациями в отношении дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке договоры ООО "ГУК "Капитал" не заключались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, выставляя жителям дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке квитанции за не оказанные услуги по содержанию жилья, взимая за них плату, ООО "ГУК "Капитал" дискредитирует новую управляющую компанию, нанося вред ее деловой репутации, чем нарушило часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Ссылка на судебные акты по делу N А36-6631/2013 не принимается, учитывая разные предметы заявленных требований.
Кроме того, в настоящее время постановление апелляционной инстанции по делу N А36-6631/2013 обжаловано в кассационную инстанцию и окончательный судебный акт по нему не принят.
С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения УФАС по Липецкой области от 09.06.2014 N 3058-04, судом первой инстанции было правомерно отказано.
Предписанием N 45 от 09.06.2014 ООО "ГУК "Капитал" предписано в срок до 18.06.2014 прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом, о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Поскольку нарушение, выразившееся в направлении квитанций жильцам дома 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке, имело место только в июне - июле 2013 года и доказательств дальнейшего совершения ООО "ГУК "Капитал" такого нарушения в материалы дела не представлено, то выдача предписания 09.06.2014 не будет иметь превентивного значения ввиду отсутствия дальнейшего совершения ООО "ГУК "Капитал" нарушения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания незаконным предписания УФАС по Липецкой области от 09.06.2014 N 45 и удовлетворил требования заявителя, поскольку неисполнение предписания могло повлечь неблагоприятные для Общества последствия в виде привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, доводы антимонопольного органа о неправомерности выводов суда в указанной части признаются несостоятельными.
Доводам заявителя об отсутствии подписей членов комиссии в определениях об отложении рассмотрения дела от 15.04.2014 и 29.04.2014 и подтверждения их вручения Обществу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Подписание указанных определений от 15.04.2014 и 29.04.2014 только председателем комиссии, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь недействительность решения антимонопольного органа.
На заседании комиссии УФАС по Липецкой области в даты отложения рассмотрения дела представители заявителя присутствовали, то есть Обществу было известно об отложении рассмотрения антимонопольного дела и основаниях такого отложения. Процесс отложения был связан с необходимостью получения дополнительных доказательств, что не свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения антимонопольного дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "ГУК "Капитал" в связи с ненаправлением в его адрес определений об отложении рассмотрения дела комиссией УФАС по Липецкой области.
Оценив в совокупности собранные антимонопольным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части признания незаконным предписания от 09.06.2014 N 45.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 858 от 11.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N А36-3121/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А36-3121/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от Управления федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Шелестенко Д.А. - начальник отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность N 1 от 12.01.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал": представители не явились, надлежаще извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Э": представители не явились, надлежаще извещено;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3121/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" (ОГРН 1124823014161, ИНН 4826084160) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Э" о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014 N 3058-04 и предписания от 09.06.2014 N 45, о признании незаконными действий должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела N 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Капитал" (далее - ООО "ГУК "Капитал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 09.06.2014 N 3058-04 и предписания от 09.06.2014 N 45, о признании незаконными действий должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела N 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014.
Дело рассматривалось с участием третьего лица - ООО СтройСервис-Э".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3121/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание от 09.06.2014 N 45, выданное ООО "ГУК "Капитал" Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "ГУК "Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование жалобы заявитель указывает на, что основанием для выставления квитанций явился протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка от 25.04.2013, согласно которому жителями было принято решение об отказе от услуг действующей управляющей компании ООО "Строй-Сервис-Э", расторжении договора управления с указанной организацией и о заключении договора управления с ООО ГУК "Капитал". Факт нахождения многоквартирного жилого дома N 5/4 по ул. Космонавтов г. Липецка в управлении ООО ГУК "Капитал" в период июня - июля 2013 г. подтверждается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2014 по делу N А36-6631/2013, которое в части указанного дома не было отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014. Кроме того, УФАС по Липецкой области были нарушены положения Закона о защите конкуренции и Административного регламента в части не направления в адрес ООО ГУК "Капитал" определений об отложении дела от 15.04.2014 и от 29.04.2014, а также в части не подписания указанных определений всеми членами комиссии по рассмотрению дела.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области опровергая доводы жалобы, указывает, что, не имея заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ООО "ГУК "Капитал", фактически не выполняя никаких работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, одновременно с ООО "Строй-Сервис-Э" направляло жителям дома N 5/4 по ул. Космонавтов города Липецка квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, что привело к ущемлению прав и интересов ООО "Строй-Сервис-Э"
Представитель УФАС по Липецкой области в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, представитель настаивал на доводах о неправомерности признания судом незаконным предписания антимонопольного органа и просил пересмотреть дело с учетом этих доводов.
В связи с изложенным и учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Представители ООО "ГУК "Капитал" и ООО СтройСервис-Э" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "СтройСервис-Э" 30.01.2014 обратилось в УФАС по Липецкой области с заявлением о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "ГУК "Капитал" в связи с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
На основании этого заявления УФАС по Липецкой области было возбуждено дело N 45 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 45 антимонопольный орган принял решение от 09.06.2014, которым признал наличие нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "ГУК "Капитал", которое выразилось в том, что в отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, фактически не выполняя никаких работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО "ГУК "Капитал" одновременно с ООО "СтройСервис-Э" направляло жителям дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг.
Согласно названному решению антимонопольного органа указанные действия ООО "ГУК "Капитал" привели к ущемлению прав и интересов ООО "СтройСервис-Э".
На основании этого решения антимонопольным органом выдано Обществу "ГУК "Капитал" предписание N 45 от 09.06.2014 о прекращении в срок до 18.06.2014 нарушения ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом.
Не согласившись с названными решением и предписанием, а также считая незаконными действия должностных лиц комиссии Управления по необоснованному затягиванию рассмотрения дела N 45, по ненаправлению в установленный срок определений об отложении рассмотрения дела от 15 и 29 апреля 2014 года ООО "ГУК "Капитал" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдачи предписания N 45 о прекращении действий, которые имели место в июне - июле 2013 г., у УФАС по Липецкой области в отношении ООО "ГУК "Капитал" на момент принятия оспариваемого предписания 09.06.2014 не имелось. Вместе с тем, счел, что решение от 09.06.2014 N 3058-04 и действия комиссии УФАС по Липецкой области нельзя признать не соответствующими Закону о защите конкуренции.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Положениями пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.
Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.
При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.
ООО "ГУК "Капитал" и ООО "СтройСервис-Э" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке управления и обслуживания многоквартирных домов в пределах определенных географических границ - город Липецк.
Следовательно, ООО "ГУК "Капитал" и ООО "СтройСервис-Э" выступают на рынке управления многоквартирными домами как конкуренты.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги
собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Положениями части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке от 25.02.2009 в качестве управляющей организации домом было избрано ООО "СтройСервис-Э".
В соответствии с протоколом от 25.04.2013 собственниками помещений было проведено собрание с повесткой дня о расторжении договорных отношений по управлению домом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке с ООО "СтройСервис-Э" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления и выбор в качестве новой управляющей организации домом ООО "ГУК "Капитал".
Протоколом общего собрания от 17.07.2013 протокол от 25.04.2013 признан недействительным, возобновлено обслуживание дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке ООО "СтройСервис-Э".
Указанные собрания и протоколы не были признаны незаконными.
С учетом итогов проведенных собраний управление домом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке осуществляет ООО "СтройСервис-Э".
Вместе с тем, из представленной ООО "ГУК "Капитал" информации следует, что данная организация также с 01.06.2013 производит начисления собственникам помещений в доме N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке за содержание и ремонт общего имущества в доме, а с 01.07.2013 - за водоснабжение и электроснабжение.
В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Следовательно, предоставление коммунальных услуг и взимание платы управляющей организацией допустимо только с даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями со стороны ООО "ГУК "Капитал" имело место только с ОАО "Квадра - Генерирующая компания" на поставку горячей воды, в том числе в дом N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке.
С иными ресурсоснабжающими организациями в отношении дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке договоры ООО "ГУК "Капитал" не заключались. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что, выставляя жителям дома N 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке квитанции за не оказанные услуги по содержанию жилья, взимая за них плату, ООО "ГУК "Капитал" дискредитирует новую управляющую компанию, нанося вред ее деловой репутации, чем нарушило часть 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.
Ссылка на судебные акты по делу N А36-6631/2013 не принимается, учитывая разные предметы заявленных требований.
Кроме того, в настоящее время постановление апелляционной инстанции по делу N А36-6631/2013 обжаловано в кассационную инстанцию и окончательный судебный акт по нему не принят.
С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решения УФАС по Липецкой области от 09.06.2014 N 3058-04, судом первой инстанции было правомерно отказано.
Предписанием N 45 от 09.06.2014 ООО "ГУК "Капитал" предписано в срок до 18.06.2014 прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции любым не запрещенным законом способом, о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.
Поскольку нарушение, выразившееся в направлении квитанций жильцам дома 5\\4 по ул. Космонавтов в г. Липецке, имело место только в июне - июле 2013 года и доказательств дальнейшего совершения ООО "ГУК "Капитал" такого нарушения в материалы дела не представлено, то выдача предписания 09.06.2014 не будет иметь превентивного значения ввиду отсутствия дальнейшего совершения ООО "ГУК "Капитал" нарушения.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части признания незаконным предписания УФАС по Липецкой области от 09.06.2014 N 45 и удовлетворил требования заявителя, поскольку неисполнение предписания могло повлечь неблагоприятные для Общества последствия в виде привлечения к административной ответственности. В связи с изложенным, доводы антимонопольного органа о неправомерности выводов суда в указанной части признаются несостоятельными.
Доводам заявителя об отсутствии подписей членов комиссии в определениях об отложении рассмотрения дела от 15.04.2014 и 29.04.2014 и подтверждения их вручения Обществу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Подписание указанных определений от 15.04.2014 и 29.04.2014 только председателем комиссии, не является существенным нарушением, которое могло бы повлечь недействительность решения антимонопольного органа.
На заседании комиссии УФАС по Липецкой области в даты отложения рассмотрения дела представители заявителя присутствовали, то есть Обществу было известно об отложении рассмотрения антимонопольного дела и основаниях такого отложения. Процесс отложения был связан с необходимостью получения дополнительных доказательств, что не свидетельствует о необоснованном затягивании рассмотрения антимонопольного дела.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО "ГУК "Капитал" в связи с ненаправлением в его адрес определений об отложении рассмотрения дела комиссией УФАС по Липецкой области.
Оценив в совокупности собранные антимонопольным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований только в части признания незаконным предписания от 09.06.2014 N 45.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 858 от 11.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)