Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз": Речкин Р.В., паспорт, доверенность N 1-С/А от 01.11.2013 года;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс": Простолупова А.А., удостоверение адвоката <...>, доверенность от 09.06.2014 года; Поденко В.А., паспорт, доверенность от 30.12.2013 года;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье": Журавлев Д.Ю., доверенность от 10.09.2014 года, доверенность от 10.01.2014 года, доверенность от 24.09.2014 года, доверенность N 1/14 от 10.01.2014 года;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста": Мирный А.С., паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2014 года
по делу N А60-6264/2014,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)
к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
к обществу с ограниченной ответственность "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
о признании договоров ничтожными в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста+" (после переименования - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" заключить с ООО "УК "Веста+" договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014 года на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 11-14).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 года, от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Управляющая компания "Веста" (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 96-98).
12.05.2014 года МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Веста+" с требованиями признать ничтожными:
- пункт 1.1.1. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенные между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" в редакции: "1.1. Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента следующие юридические и иные действия: 1.1.1. Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами";
- пункт 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенные между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" в редакции: "1.1. Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента следующие юридические и иные действия: Участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность" (т. 2, л.д. 77-80).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 года встречное исковое заявление принято к производств суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 100-102).
До вынесения судебного акта по существу спора МУП "Комэнергоресурс" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать пункты 1.1.1., 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенным между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (т. 3, л.д. 13-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года (резолютивная часть от 10.07.2014 года, судья О.В.Комлева) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. С ООО "Жилсервис", с ООО Горизонт", с ООО "Инициатива", с ООО "Северное жилье" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску соответственно (т. 20, л.д. 101-114).
Истец, ООО "Союз", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что ООО "Союз" является уполномоченным на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов лицом, поскольку условия субагентских договоров в полном объеме соответствуют действующему на момент их заключения законодательству. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче функций управления от одной управляющей организации другой на основании заключенного между ними договора. Фактически передачи функций управления многоквартирными домами не производилось. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями третьи лица (управляющие организации) на основании главы 52 ГК РФ поручили от своего имени и за счет агента заключение договора на поставку коммунальной услуги своему субагенту - ООО "УК "Веста+". По мнению ООО "Союз", не могут быть истолкованы в качестве императивных положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", между МУП "Комэнергоресурс" и ООО "Союз" сложились отношения равных участников гражданского оборота. МУП "Комэнергоресурс" является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения (теплоснабжения) потребителям на территории г. Североуральска, заключение договора поставки коммунальных ресурсов является обязательным для предприятия в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ. Документы, необходимые для заключения договора поставки коммунальных ресурсов, представлены в материалы дела в полном объеме, доказательства невозможности исполнения договора МУП "Комэнергоресурс" не представлены.
Также, по мнению заявителя, при рассмотрении встречных требований о признании пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров недействительными в части, суд первой инстанции должен был применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку МУП "Комэнергоресурс" действовало недобросовестно. До 2014 года МУП "Комэнергоресурс" признавало полномочия ООО "Союз", а также действие субагентских договоров, в связи с чем своими действиями давало основания ООО "Союз" и управляющим компаниям полагаться на действительность сделок. Отказывая в заключении договора на 2014 год, МУП "Комэнергоресурс" злоупотребляет своим положением на рынке коммунальных услуг, поскольку ранее между ним и ООО "Союз" действовал аналогичный договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 со сроком действия с 01.02.2013 года по 01.02.2014 года. В рамках дела N А60-22240/2013 МУП "Комэнергоресурс" взыскивал с ООО "УК "Веста+", а не с управляющих организаций задолженность за коммунальные услуги за апрель и май 2013 года. Условия договора N ТВ-0314/13 и условия, на которых ООО "Союз" просит понудить МУП "Комэнергоресурс" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов, являются идентичными.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, МУП "Комэнергоресурс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" доводы жалобы ООО "Союз" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Веста", с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Веста" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Североуральск Свердловской области управляющим компаниям ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис" были переданы функции по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В целях эффективной организации оказания этих услуг, устранения дублирующих функций, ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис" по субагентским договорам от 01.02.2013 года передали ООО "Управляющая компания "Веста+" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Союз") полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 55-93).
Во исполнение субагентских договоров от 01.02.2013 года ООО "УК "Веста+" (ООО "Союз") 01.02.2013 года заключил с МУП "Комэнергоресурс" договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 со сроком действия с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года (пункт 9.2. договора) (т. 1, л.д. 19-30), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации через присоединенную сеть до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон коммунальные ресурсы для обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям, а Управляющая организация принимает на себя обязательства оплатить принятые коммунальные ресурсы, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления коммунальных услуг потребителям, по начислению и сбору платежей за принятые потребителями коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и обеспечить исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
В период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года исполнялся сторонами.
Для оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов, включая оплату услуг МУП "Комэнергоресурс", ООО "УК "Веста+" заключило с ОАО "расчетный центр Урала" агентский договор N 513АГ от 01.02.2013 года (т. 1, л.д. 94-104).
Письмом от 10.12.2013 года N 08-2787 МУП "Комэнергоресурс" направило в адрес истца уведомление (заявление) об отказе от исполнения указанного договора и об отказе от заключения договора на следующий год на иных условиях (т. 1, л.д. 31-32).
Письмом от 19.12.2013 года N 01-2863 МУП "Комэнергоресурс" со ссылкой на истечение срока действия договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01.02.2013 года повторно поставило истца в известность об отказе от исполнения договора на следующий год (отказе в заключении договора на иных условиях) (т. 1, л.д. 35).
Письмом от 31.01.2014 года N 117 истец уведомил МУП "Комэнергоресурс" о незаконности уклонения от заключения указанного публичного договора, предложив продлить действие договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01.02.2013 года на один год, до 01 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 36-37). Указанное предложение истца оставлено МУП "Комэнергоресурс" без ответа.
Письмом от 14.02.2014 года N 180 (т. 1, л.д. 38) истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014 года (т. 1, л.д. 39-54). МУП "Комэнергоресурс" данный договор не подписан.
Указанные обстоятельства послужили ООО "Союз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, МУП "Комэнергоресурс" сослалось на противоречие пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора в связи с тем, что субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, а также в связи с тем, что ООО "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", устанавливающие обязательные требования при заключении, в том числе управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Правил N 124 к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте).
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (подпункт "а" пункта 7 Правил N 124).
ООО "Союз" осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг на основании заключенных с третьими лицами - ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" субагентских договоров от 01.02.2013 года с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
При этом управляющими организациями многоквартирных домов и исполнителями коммунальных услуг являются ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье".
Истец не является управляющей компанией многоквартирных домов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами (тома 12-19) собственниками многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье", о выборе в качестве управляющей организации домами - ООО "Управляющая компания "Веста" с заключением соответствующих договоров.
Обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями возложена на ООО "Союз" пунктом 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных истцом с ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис".
Пунктами 8.5 указанных субагентских договоров от 01.02.2013 года предусмотрено, что настоящие договоры досрочно прекращают свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (протоколы общих собраний собственников помещений домов, договоры управления многоквартирными домами - тома 12-19) подтверждается факт выбытия из управления ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" многоквартирных домов в связи с выбором новой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Веста", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками МКД управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных домов прекратились, в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, так как третьи лица утратили статус управляющих организаций в отношении названных жилых домов, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что никаких дополнительных соглашений к субагентским договорам от 01.02.2013 года о включении спорных многоквартирных домов в указанные договоры, после вновь проведенных общих собраний собственников, либо других документов, подтверждающих волеизъявление управляющих компаний относительно передачи каких-либо полномочий ООО "Союз" в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье" к МУП "Комэнергоресурс" с предложением о заключении договора энергоснабжения после проведения новых общих собраний собственников помещений домов в материалах дела не имеется.
Доводы ООО "Союз" о наличии у него полномочий на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов МУП "Комэнергоресурс" и ООО "Союз" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства.
Поскольку истцом документально не подтверждено наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Союз" не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Довод ООО "Союз" о необоснованном удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательства того обстоятельства, что субагентские договоры от 01.02.2013 года в части, возлагающей на ООО "Союз" обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами", участию в расчетах по заключенным договорам, заключены на основании решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО "Союз" и ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", на основании которых ООО "Союз" делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, являются ничтожными.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Союз" о том, что при рассмотрении встречных требований о признании пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров недействительными в части, суд первой инстанции должен был применит пункт 5 статьи 166 ГК РФ, предусматривающий, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Союз" удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 17АП-12214/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6264/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 17АП-12214/2014-ГК
Дело N А60-6264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Союз": Речкин Р.В., паспорт, доверенность N 1-С/А от 01.11.2013 года;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс": Простолупова А.А., удостоверение адвоката <...>, доверенность от 09.06.2014 года; Поденко В.А., паспорт, доверенность от 30.12.2013 года;
- от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", общества с ограниченной ответственностью "Северное жилье": Журавлев Д.Ю., доверенность от 10.09.2014 года, доверенность от 10.01.2014 года, доверенность от 24.09.2014 года, доверенность N 1/14 от 10.01.2014 года;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста": Мирный А.С., паспорт, доверенность N 4 от 01.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2014 года
по делу N А60-6264/2014,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)
к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
о понуждении к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)
к обществу с ограниченной ответственность "Союз" (ОГРН 1126617001389, ИНН 6617021717)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", общество с ограниченной ответственностью "Инициатива", общество с ограниченной ответственностью "Северное жилье", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"
о признании договоров ничтожными в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веста+" (после переименования - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать муниципальное унитарное предприятие "Комэнергоресурс" заключить с ООО "УК "Веста+" договор на поставку коммунальных ресурсов на условиях направленного истцом проекта договора от 01.02.2014 года на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1, л.д. 11-14).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 года, от 13.05.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", ООО "Управляющая компания "Веста" (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 96-98).
12.05.2014 года МУП "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Веста+" с требованиями признать ничтожными:
- пункт 1.1.1. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенные между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" в редакции: "1.1. Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента следующие юридические и иные действия: 1.1.1. Заключать договоры с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами";
- пункт 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенные между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" в редакции: "1.1. Субагент обязуется за вознаграждение совершать по поручению Агента от своего имени и за счет Агента следующие юридические и иные действия: Участвовать в расчетах по заключенным договорам согласно настоящему договору, взыскивать задолженность" (т. 2, л.д. 77-80).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 года встречное исковое заявление принято к производств суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 АПК РФ (т. 2, л.д. 100-102).
До вынесения судебного акта по существу спора МУП "Комэнергоресурс" на основании статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило признать пункты 1.1.1., 1.1.5. субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенным между ООО "УК "Веста+" и ООО "Горизонт", ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие пункту 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (т. 3, л.д. 13-14).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 года (резолютивная часть от 10.07.2014 года, судья О.В.Комлева) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Союз" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску. С ООО "Жилсервис", с ООО Горизонт", с ООО "Инициатива", с ООО "Северное жилье" в пользу МУП "Комэнергоресурс" взыскано по 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску соответственно (т. 20, л.д. 101-114).
Истец, ООО "Союз", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что ООО "Союз" является уполномоченным на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов лицом, поскольку условия субагентских договоров в полном объеме соответствуют действующему на момент их заключения законодательству. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о передаче функций управления от одной управляющей организации другой на основании заключенного между ними договора. Фактически передачи функций управления многоквартирными домами не производилось. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями третьи лица (управляющие организации) на основании главы 52 ГК РФ поручили от своего имени и за счет агента заключение договора на поставку коммунальной услуги своему субагенту - ООО "УК "Веста+". По мнению ООО "Союз", не могут быть истолкованы в качестве императивных положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", между МУП "Комэнергоресурс" и ООО "Союз" сложились отношения равных участников гражданского оборота. МУП "Комэнергоресурс" является коммерческой организацией, оказывающей услуги энергоснабжения (теплоснабжения) потребителям на территории г. Североуральска, заключение договора поставки коммунальных ресурсов является обязательным для предприятия в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ. Документы, необходимые для заключения договора поставки коммунальных ресурсов, представлены в материалы дела в полном объеме, доказательства невозможности исполнения договора МУП "Комэнергоресурс" не представлены.
Также, по мнению заявителя, при рассмотрении встречных требований о признании пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров недействительными в части, суд первой инстанции должен был применить пункт 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку МУП "Комэнергоресурс" действовало недобросовестно. До 2014 года МУП "Комэнергоресурс" признавало полномочия ООО "Союз", а также действие субагентских договоров, в связи с чем своими действиями давало основания ООО "Союз" и управляющим компаниям полагаться на действительность сделок. Отказывая в заключении договора на 2014 год, МУП "Комэнергоресурс" злоупотребляет своим положением на рынке коммунальных услуг, поскольку ранее между ним и ООО "Союз" действовал аналогичный договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 со сроком действия с 01.02.2013 года по 01.02.2014 года. В рамках дела N А60-22240/2013 МУП "Комэнергоресурс" взыскивал с ООО "УК "Веста+", а не с управляющих организаций задолженность за коммунальные услуги за апрель и май 2013 года. Условия договора N ТВ-0314/13 и условия, на которых ООО "Союз" просит понудить МУП "Комэнергоресурс" заключить договор на поставку коммунальных ресурсов, являются идентичными.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, МУП "Комэнергоресурс", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье" доводы жалобы ООО "Союз" поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Третье лицо, ООО "Управляющая компания "Веста", с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Веста" против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате соответствующего волеизъявления собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Североуральск Свердловской области управляющим компаниям ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис" были переданы функции по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда.
В целях эффективной организации оказания этих услуг, устранения дублирующих функций, ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис" по субагентским договорам от 01.02.2013 года передали ООО "Управляющая компания "Веста+" (в настоящее время наименование изменено на ООО "Союз") полномочия, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, сбору средств от граждан за оказанные коммунальные услуги и расчетам с ресурсоснабжающими организациями (т. 1, л.д. 55-93).
Во исполнение субагентских договоров от 01.02.2013 года ООО "УК "Веста+" (ООО "Союз") 01.02.2013 года заключил с МУП "Комэнергоресурс" договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 со сроком действия с 01 февраля 2013 года по 01 февраля 2014 года (пункт 9.2. договора) (т. 1, л.д. 19-30), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации через присоединенную сеть до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон коммунальные ресурсы для обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям, а Управляющая организация принимает на себя обязательства оплатить принятые коммунальные ресурсы, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления коммунальных услуг потребителям, по начислению и сбору платежей за принятые потребителями коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и обеспечить исправность используемых на объектах жилищного фонда приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
В период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года договор на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01 февраля 2013 года исполнялся сторонами.
Для оплаты услуг поставщиков коммунальных ресурсов, включая оплату услуг МУП "Комэнергоресурс", ООО "УК "Веста+" заключило с ОАО "расчетный центр Урала" агентский договор N 513АГ от 01.02.2013 года (т. 1, л.д. 94-104).
Письмом от 10.12.2013 года N 08-2787 МУП "Комэнергоресурс" направило в адрес истца уведомление (заявление) об отказе от исполнения указанного договора и об отказе от заключения договора на следующий год на иных условиях (т. 1, л.д. 31-32).
Письмом от 19.12.2013 года N 01-2863 МУП "Комэнергоресурс" со ссылкой на истечение срока действия договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01.02.2013 года повторно поставило истца в известность об отказе от исполнения договора на следующий год (отказе в заключении договора на иных условиях) (т. 1, л.д. 35).
Письмом от 31.01.2014 года N 117 истец уведомил МУП "Комэнергоресурс" о незаконности уклонения от заключения указанного публичного договора, предложив продлить действие договора на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение) N ТВ-0314/13 от 01.02.2013 года на один год, до 01 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 36-37). Указанное предложение истца оставлено МУП "Комэнергоресурс" без ответа.
Письмом от 14.02.2014 года N 180 (т. 1, л.д. 38) истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора на поставку коммунальных ресурсов от 01.02.2014 года (т. 1, л.д. 39-54). МУП "Комэнергоресурс" данный договор не подписан.
Указанные обстоятельства послужили ООО "Союз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным иском, МУП "Комэнергоресурс" сослалось на противоречие пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств необоснованного уклонения ответчика от заключения с истцом спорного договора в связи с тем, что субагентские договоры, заключенные между истцом и третьими лицами, в части многоквартирных жилых домов прекратили свое действие в связи с невозможностью исполнения, а также в связи с тем, что ООО "Союз" не является исполнителем коммунальных услуг в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 N 124 утверждены "Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", устанавливающие обязательные требования при заключении, в том числе управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
Согласно пунктам 4, 5 Правил N 124 управляющая организация обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 6 Правил N 124 к заявке (оферте), направляемой исполнителем коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации, прилагаются правоустанавливающие документы исполнителя (свидетельство о государственной регистрации исполнителя в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке исполнителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, выступающего от имени исполнителя, а в случае, если исполнителем выступает индивидуальный предприниматель, - копия паспорта гражданина Российской Федерации); документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте).
Документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен) (подпункт "а" пункта 7 Правил N 124).
ООО "Союз" осуществляет деятельность по оказанию коммунальных услуг на основании заключенных с третьими лицами - ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" субагентских договоров от 01.02.2013 года с приложением перечня многоквартирных домов, в отношении которых истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов.
При этом управляющими организациями многоквартирных домов и исполнителями коммунальных услуг являются ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье".
Истец не является управляющей компанией многоквартирных домов, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
На основании части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.
Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоров управления многоквартирными домами (тома 12-19) собственниками многоквартирных домов приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье", о выборе в качестве управляющей организации домами - ООО "Управляющая компания "Веста" с заключением соответствующих договоров.
Обязанность по заключению договоров с энергоснабжающими организациями возложена на ООО "Союз" пунктом 1.1 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных истцом с ООО "Северное жилье", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива" и ООО "Жилсервис".
Пунктами 8.5 указанных субагентских договоров от 01.02.2013 года предусмотрено, что настоящие договоры досрочно прекращают свое действие в случае прекращения полномочий агента по договорам на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, в порядке, определяемом действующим законодательством.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (протоколы общих собраний собственников помещений домов, договоры управления многоквартирными домами - тома 12-19) подтверждается факт выбытия из управления ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт" и ООО "Северное жилье" многоквартирных домов в связи с выбором новой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Веста", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками МКД управляющей организации, субагентские договоры между истцом и третьими лицами в отношении спорных домов прекратились, в связи невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, так как третьи лица утратили статус управляющих организаций в отношении названных жилых домов, поскольку в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Также судом первой инстанции верно отмечено, что никаких дополнительных соглашений к субагентским договорам от 01.02.2013 года о включении спорных многоквартирных домов в указанные договоры, после вновь проведенных общих собраний собственников, либо других документов, подтверждающих волеизъявление управляющих компаний относительно передачи каких-либо полномочий ООО "Союз" в материалы дела не представлено.
Доказательств обращения ООО "Жилсервис", ООО "Инициатива", ООО "Горизонт", ООО "Северное жилье" к МУП "Комэнергоресурс" с предложением о заключении договора энергоснабжения после проведения новых общих собраний собственников помещений домов в материалах дела не имеется.
Доводы ООО "Союз" о наличии у него полномочий на заключение договора на поставку коммунальных ресурсов МУП "Комэнергоресурс" и ООО "Союз" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства.
Поскольку истцом документально не подтверждено наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Союз" не может обращаться к ресурсоснабжающей организации с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Довод ООО "Союз" о необоснованном удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Передача функций управления от одной управляющей организации, избранной в установленном законом порядке собственниками помещений в доме, другой, решения об избрании которой собственниками не принималось, на основании заключенного между этими управляющими организациями договора, нормами жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доказательства того обстоятельства, что субагентские договоры от 01.02.2013 года в части, возлагающей на ООО "Союз" обязательства по заключению договоров с энергоснабжающими организациями (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, стоки, водоотведение) на снабжение собственников и нанимателей жилых помещений энергоресурсами", участию в расчетах по заключенным договорам, заключены на основании решения собственников помещений дома о выборе способа управления в лице управляющей компании (изменения ранее выбранного способа управления), в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции о том, что пункты 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров от 01.02.2013 года, заключенных между ООО "Союз" и ООО "Жилсервис", ООО "Горизонт", ООО "Инициатива", ООО "Северное жилье", на основании которых ООО "Союз" делегированы полномочия на заключение договоров энергоснабжения, являются ничтожными.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Союз" о том, что при рассмотрении встречных требований о признании пунктов 1.1.1, 1.1.5 субагентских договоров недействительными в части, суд первой инстанции должен был применит пункт 5 статьи 166 ГК РФ, предусматривающий, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
С учетом изложенного, решение суда от 17.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО "Союз" удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-6264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)