Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова С.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья ЗАТО Железногорск Красноярского края "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации Товарищества собственников жилья "Тэтра", признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", возложении обязанности на учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию
по частной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - ФИО7
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца от искового заявления Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья ЗАТО Железногорск Красноярского края "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ "Тэтра", признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ "Тэтра".
Производство по гражданскому делу по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья ЗАТО Железногорск Красноярского края "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ "Тэтра", признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ "Тэтра" - прекратить.
Взыскать в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета судебные расходы в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В остальной части ходатайства ФИО1 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ТСЖ ЗАТО Железногорск "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ. Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Тэтра". В ходе проверки изучен протокол N 2009/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 19.06.2009 г. В адрес ТСЖ направлен запрос о предоставлении решений собственников жилого дома, которые учитывались при составлении протокола. Поскольку ответчик отказал в предоставлении указанных протоколов, заявлено требование о признании решения общего собрания собственников, оформленное в виде протокола от 19.06.2009 г. N 2009/1 о создании ТСЖ "Тэтра" недействительным, ликвидации ТСЖ "Тэтра", признании недействительным решения межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ "Тэтра" на учредителя (участника) юридического лица.
При рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком 23.07.2013 г. в ходе предварительного судебного заседания представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность выбора способа управления - ТСЖ "Тэтра".
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате расходов по копированию документов в сумме 3 252 руб., а также затраты на бензин для проезда к месту судебного заседания 23.07.2013 г. и 01.08.2013 г., и к месту копирования документов в размере 1199 руб.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - ФИО7 просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что УФК не является стороной по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Тэтра", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 215), не явился представитель МИФНС РФ N 26, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 214), не явилась ФИО8, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 216), не явился ФИО9, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 218), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя УФК по Красноярскому краю - ФИО10, объяснения представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю - ФИО11, судебная коллегия приходят к следующим выводам.
В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ в от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для заявления исковых требований являлась невозможность проверки правомочности общего собрания собственников от 19.06.2009 г. в связи с не предоставлением ответчиком решений собственников, что свидетельствует о наличии оснований для заявления исковых требований.
В предварительном судебном заседании ответчиком указанные документы представлены.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку имелись основания для заявления исковых требований, отказ от иска связан с предоставлением в материалы дела решений собственников, которые во внесудебном порядке ответчик не представил Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю является органом государственной власти Красноярского края, а судебные расходы взысканы судом первой инстанции за счет федерального бюджета.
Так же из определения суда следует, что заявленные судебные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу ФИО1, который не является ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета судебных расходов подлежит отмене, с отказом во взыскании указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года в части взыскания в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета судебных расходов, отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отказать во взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным, ликвидации товарищества, удовлетворено ходатайство о взыскании судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-6288
Судья Антропова С.А.
02 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Елисеевой А.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья ЗАТО Железногорск Красноярского края "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации Товарищества собственников жилья "Тэтра", признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", возложении обязанности на учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию
по частной жалобе представителя УФК по Красноярскому краю - ФИО7
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года, которым постановлено:
"Принять отказ истца от искового заявления Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья ЗАТО Железногорск Красноярского края "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ "Тэтра", признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ "Тэтра".
Производство по гражданскому делу по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю к Товариществу собственников жилья ЗАТО Железногорск Красноярского края "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ "Тэтра", признании недействительным решение Межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", обязании учредителя (участника) юридического лица осуществить ликвидацию ТСЖ "Тэтра" - прекратить.
Взыскать в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета судебные расходы в размере 3 252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 00 копеек.
В остальной части ходатайства ФИО1 - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к ТСЖ ЗАТО Железногорск "Тэтра" о признании решения общего собрания собственников недействительным, ликвидации ТСЖ. Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и жилищного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Тэтра". В ходе проверки изучен протокол N 2009/1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 19.06.2009 г. В адрес ТСЖ направлен запрос о предоставлении решений собственников жилого дома, которые учитывались при составлении протокола. Поскольку ответчик отказал в предоставлении указанных протоколов, заявлено требование о признании решения общего собрания собственников, оформленное в виде протокола от 19.06.2009 г. N 2009/1 о создании ТСЖ "Тэтра" недействительным, ликвидации ТСЖ "Тэтра", признании недействительным решения межрайонной ИФНС N 26 по Красноярскому краю о государственной регистрации ТСЖ "Тэтра", возложении обязанности по осуществлению ликвидации ТСЖ "Тэтра" на учредителя (участника) юридического лица.
При рассмотрении дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчиком 23.07.2013 г. в ходе предварительного судебного заседания представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность выбора способа управления - ТСЖ "Тэтра".
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате расходов по копированию документов в сумме 3 252 руб., а также затраты на бензин для проезда к месту судебного заседания 23.07.2013 г. и 01.08.2013 г., и к месту копирования документов в размере 1199 руб.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель УФК по Красноярскому краю - ФИО7 просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что УФК не является стороной по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ТСЖ "Тэтра", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 215), не явился представитель МИФНС РФ N 26, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 214), не явилась ФИО8, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 216), не явился ФИО9, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 6 л.д. 218), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя УФК по Красноярскому краю - ФИО10, объяснения представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю - ФИО11, судебная коллегия приходят к следующим выводам.
В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ в от 19 января 2010 года N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ" указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Как следует из материалов дела, основанием для заявления исковых требований являлась невозможность проверки правомочности общего собрания собственников от 19.06.2009 г. в связи с не предоставлением ответчиком решений собственников, что свидетельствует о наличии оснований для заявления исковых требований.
В предварительном судебном заседании ответчиком указанные документы представлены.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку имелись основания для заявления исковых требований, отказ от иска связан с предоставлением в материалы дела решений собственников, которые во внесудебном порядке ответчик не представил Службе строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Служба строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю является органом государственной власти Красноярского края, а судебные расходы взысканы судом первой инстанции за счет федерального бюджета.
Так же из определения суда следует, что заявленные судебные расходы взысканы судом первой инстанции в пользу ФИО1, который не является ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета судебных расходов подлежит отмене, с отказом во взыскании указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2013 года в части взыскания в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета судебных расходов, отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отказать во взыскании судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)