Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения установил камеры видеонаблюдения, чем осуществил вмешательство в его частную жизнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Г. отказать.
Исковые требования Д.А.А. удовлетворить в части.
Обязать А.Г. не производить переоборудование инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, расположенного в квартире N <...> дома N <...> в <...> и многоквартирном доме по указанному адресу без согласия других собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.А. отказать.
Взыскать с А.Г. в пользу Д.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Д.А.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по <...>. В двух других комнатах указанной квартиры проживает ответчик, который в ноябре 2013 года установил камеры видеонаблюдения на стене лестничной площадки первого этажа, а также в коридоре квартиры. Однако согласие собственников общедомового имущества на использование стен, установку видеокамер ответчик не получал. Установив камеры видеонаблюдения, ответчик осуществил вмешательство в его частную жизнь, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, причинил нравственные страдания.
Кроме того указал, что ответчик незаконно занял часть подвального помещения жилого дома, повесил замок и перекрыл доступ к общедомовым коммуникациям.
В указанной связи просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа в коридоре указанной квартиры и на лестничной площадке первого этажа в подъезде N <...> камер видеонаблюдения; возложить на ответчика обязанность предоставить постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении названного жилого дома, путем снятия замка с занимаемой им ячейки, смежной с тепловым узлом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Д.А.А. обратился с встречным иском к А.Г. о возложении обязанности совершить действия, указав, что с 2006 года А.Г. постоянно осуществляет самовольные вмешательства в общедомовые инженерные системы (врезки, подключения, переоборудование), не согласовывая эти действия с другими собственниками. В результате самовольного вмешательства происходят аварии, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Видеокамеры были установлены по согласования с собственниками.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на А.Г. обязанность приступить к неукоснительному исполнению решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г., в том числе приведению инженерных систем жилья в прежнее состояние, не прокладывать водопроводные трубы через коридор N <...> кв. N <...> дома N <...> по Горному переулку в г. Омске, в том числе палисадник, без согласования в письменном виде; не совершать никаких вмешательств в общие инженерные сети дома и другое общедомовое имущество без согласования в письменном виде со всеми собственниками, не устанавливать замков и других запорных устройств на двери мест общего пользования; убрать из коридора мебельную тумбу и половик (дорожку) и не размещать в этом помещении какое-либо имущество без согласования с ним; не препятствовать в установке шкафа-купе для одежды и обуви в коридоре; признать законными действия по установке видеокамер; определить порядок пользования общими коридорами 5 и 8, запасным выходом в парадный подъезд в коммунальной квартире; выселить М. из коммунальной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании А.Г. требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этаже многоквартирного дома, не поддержал, в остальной части просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Д.А.А. в судебном заседании исковые требования А.Г. не признал, встречные исковые требования, за исключением требований о выселении М., поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что видеокамеры им установлены для обеспечения сохранности имущества, с истцом сложились конфликтные отношения. Полагал, что у истца нет необходимости в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в подвале, поскольку данным доступом обладает уполномоченный представитель дома.
Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что у каждого из собственников помещений многоквартирного дома в подвале имеется ячейка, через ячейку ответчика проходит канализационный лежак, порядок пользования подвалом и размещенными в нем ячейками сложился между собственниками на протяжении длительного периода времени. Собственники согласовали и размещение в подъездах дома видеокамер. Именно А.Г. производит самовольное переоборудование своего жилого помещения, используя при этом, общие коммуникации многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что постановленным решением нарушаются его конституционные прав, поскольку суд при разрешении спора не принял во внимание, что ответчиком при размещении видеокамеры на стене квартиры не было истребовано его согласие, чем нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.
При разрешении его требования о предоставлении доступа к канализации суд не учел, что вопрос о порядке пользования подвальным помещением на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносился, решение об использовании ответчиком общего имущества в личных целях не принималось, своего согласия на отчуждение какой-либо части общего имущества собственники помещений не выражали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.А.А. - Н. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо С. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Д.А.А., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Из материалов дела следует, что А.Г. на основании договора дарения от <...> является собственником комнат N <...> в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>
Собственником других двух комнат N <...> в указанной коммунальной квартире на основании постановления Главы Администрации г. Омска от <...> является Д.А.А.
Согласно выкопировке из технического паспорта на указанную коммунальную квартиру, отдельно от занимаемых сторонами комнат в ней обустроены две ванные комнаты, два туалета и две кухни. Вход в ванные комнаты (N <...>), туалет (N <...>), кухни (N <...>) осуществляется сторонами через общий коридор (N <...>).
В ходе разбирательства дела установлено, что Д.А.А. над входом в коридор N <...> установил купольную вандалозащищенную ИК-видеокамеру.
Также материалами дела подтверждается, что жилой дом N <...> имеет подвальное помещение, в котором у каждого из собственников комнат имеется собственная ячейка, вход в которые осуществляется через общий коридор подвального помещения.
Согласно представленным А.Г. в материалы дела фотографиям, вход общий коридор подвала осуществляется через дверь, запертую на замок, ключи от которого, по утверждениям истца, имеются у каждого собственника. Дверь секции подвала, через которую проходят инженерные коммуникации, также имеет навесной замок, ключи от которого находятся у ответчика Д.А.А.
А.Г., ссылаясь на то, что Д.А.А. незаконно осуществил установку камер видеонаблюдения в коридоре общего пользования без согласования указанных действий с ним, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, а также самовольно без согласования с иными собственниками помещений занял часть подвального помещения, ограничив доступ к инженерным системам, заявил требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, расположенную в коридоре общего пользования, предоставить постоянный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении, компенсации морального вреда.
Д.А.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на то, что камеры видеонаблюдения им установлены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья своей семьи, а также сохранности личного имущества, кроме того указал, что истец осуществляет незаконное вмешательство в общие инженерные системы жилого дома и другое общедомовое имущество, осуществляя их переустройство и переоборудование, предъявив встречные исковые требования о возложении на А.Г. обязанности не совершать названные действия, а также убрать из коридора квартиры тумбочку и половик, согласовать размещение в коридоре шкафа-купе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что А.В. требования заявлены безосновательно и отказал в их удовлетворении в полном объеме, вместе с тем, суд указал на правомерность требований Д.А.А. о возложении на А.В. обязанности не осуществлять переоборудование и переустройство общедомового имущества, удовлетворив исковые требования Д.А.А. в данной части, в остальной части исковые требования Д.А.А. судом оставлены без удовлетворения.
Решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.А. не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе А.В. ссылается на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований о возложении на Д.А.А. обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную в общем коридоре, занимаемой ими квартиры, предоставить постоянный и беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его права на неприкосновенность частной жизни, норм жилищного и гражданского законодательства, регламентирующих согласованный порядок пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Д.А.А. в ходе разбирательства дела не оспаривался тот факт, что им в коридоре коммунальной квартиры установлена видеокамера и в установленном законом порядке согласие на ее установку от А.В. истребовано не было.
Вместе с тем, как следует из выкопировки из технического паспорта на жилой дом (N <...> подъезд, квартира N <...> и представленных истцом в материалы дела фотографий, из коридора, в котором установлена видеокамера имеются входы в ванные комнаты, кухни и туалет, камера видеонаблюдения установлена непосредственно над входом в коридор и способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения видеокамеры и ее технические характеристики не позволяют фиксировать вход в комнату А.В. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью в коридор, а площадка за пределами двери коридора (перед дверью квартиры А.В.) в объектив видеокамеры не попадает. При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.
Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.В. в данной части.
В указанной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Требования о возложения на Д.А.А. обязанности предоставить доступ в секцию подвала многоквартирного дома, А.В. мотивированы тем, что в занимаемой Д.А.А. ячейке расположены инженерные коммуникации, в частности тепловой узел, обслуживанию которого препятствует ответчик, запирая свою секцию на замок.
Согласно имеющемуся в материалах дела плану подвала по пер. Горный, 4, подвал многоквартирного дома по указанному адресу имеет общий вход и коридор, по обе стороны которого расположены небольшие помещения - секции, которые закреплены за каждым собственником помещений многоквартирного дома, в том числе за Д.А.В. и А.В.
В ходе разбирательства дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, пояснений третьего лица С., являющегося уполномоченным представителем собственников помещений жилого дома, установлено, что порядок пользования подвалом, согласно размещенным в нем ячейкам, сложился на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени остался неизменным. Жильцы дома используют подвальные ячейки для хранения личных вещей, в связи с чем, каждый из собственников использует на двери ячейки замок. В ячейке, принадлежащей Д.А.А., проходит канализационный лежак, в котором ранее имелись отверстия для чистки, однако в настоящее время отверстия забетонированы и не используются.
Суд, рассматривая требования А.В. в данной части также обоснованно пришел к выводу, что пользование общим имуществом многоквартирного дома в указанном порядке соответствует требования ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В то время как доступ в подвал имеет каждый собственник, в необходимых случаях доступ к общему имуществу собственников помещений жилого дома (в том числе к инженерным коммуникациям) обслуживающим организациям может предоставит уполномоченный представитель собственников помещений жилого дома, необходимости в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям непосредственно А.В., не имеется. При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г. установлен факт самовольного вмешательства А.В. в переоборудование и переустройство инженерных систем жилого дома без согласования с собственниками и техническими службами, в нарушение строительных норм и правил, в связи с чем суд возложил на А.В. обязанность демонтировать обратный трубопровод от отопительного прибора в кухне, унитаз в ванной с разводкой, полотенцесушитель в ванной с разводкой, разводку из металлопластиковых труб по горячему и холодному водоснабжению в квартире N <...> дома N <...> по <...>, привести указанные системы в прежнее состояние.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к безоговорочному выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных А.В. требования, вместе с тем изложенные выше обстоятельства обосновано были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований Д.А.А. в части возложения на А.В. обязанности не совершать никаких вмешательств в общие инженерные сети <...> по <...> без согласования с собственниками помещений жилого дома.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Д.А.А. ячейка в подвальном помещении используется незаконно, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об использовании им общего имущества в личных целях.
Указание в жалобе на то, что А.В. не давал своего согласия на отчуждение Д.А.А. части общего имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке отчуждение части общего имущества ответчику осуществлено не было, ответчик пользуется занимаемой им в настоящий момент ячейкой (так же как и истец) в результате сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования общим имуществом жилого дома между собственниками помещений.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд, удовлетворив исковые требования Д.В. в части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3996/2014
Требование: Об обязании демонтировать видеокамеру, предоставить доступ в нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без разрешения установил камеры видеонаблюдения, чем осуществил вмешательство в его частную жизнь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-3996/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца А.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Г. отказать.
Исковые требования Д.А.А. удовлетворить в части.
Обязать А.Г. не производить переоборудование инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, расположенного в квартире N <...> дома N <...> в <...> и многоквартирном доме по указанному адресу без согласия других собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А.А. отказать.
Взыскать с А.Г. в пользу Д.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Д.А.А. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, предоставлении доступа в нежилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что является собственником двух комнат в коммунальной квартире N <...> дома N <...> по <...>. В двух других комнатах указанной квартиры проживает ответчик, который в ноябре 2013 года установил камеры видеонаблюдения на стене лестничной площадки первого этажа, а также в коридоре квартиры. Однако согласие собственников общедомового имущества на использование стен, установку видеокамер ответчик не получал. Установив камеры видеонаблюдения, ответчик осуществил вмешательство в его частную жизнь, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, причинил нравственные страдания.
Кроме того указал, что ответчик незаконно занял часть подвального помещения жилого дома, повесил замок и перекрыл доступ к общедомовым коммуникациям.
В указанной связи просил возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и местами общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>, путем демонтажа в коридоре указанной квартиры и на лестничной площадке первого этажа в подъезде N <...> камер видеонаблюдения; возложить на ответчика обязанность предоставить постоянный свободный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении названного жилого дома, путем снятия замка с занимаемой им ячейки, смежной с тепловым узлом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.
Д.А.А. обратился с встречным иском к А.Г. о возложении обязанности совершить действия, указав, что с 2006 года А.Г. постоянно осуществляет самовольные вмешательства в общедомовые инженерные системы (врезки, подключения, переоборудование), не согласовывая эти действия с другими собственниками. В результате самовольного вмешательства происходят аварии, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Видеокамеры были установлены по согласования с собственниками.
В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на А.Г. обязанность приступить к неукоснительному исполнению решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г., в том числе приведению инженерных систем жилья в прежнее состояние, не прокладывать водопроводные трубы через коридор N <...> кв. N <...> дома N <...> по Горному переулку в г. Омске, в том числе палисадник, без согласования в письменном виде; не совершать никаких вмешательств в общие инженерные сети дома и другое общедомовое имущество без согласования в письменном виде со всеми собственниками, не устанавливать замков и других запорных устройств на двери мест общего пользования; убрать из коридора мебельную тумбу и половик (дорожку) и не размещать в этом помещении какое-либо имущество без согласования с ним; не препятствовать в установке шкафа-купе для одежды и обуви в коридоре; признать законными действия по установке видеокамер; определить порядок пользования общими коридорами 5 и 8, запасным выходом в парадный подъезд в коммунальной квартире; выселить М. из коммунальной квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы.
В судебном заседании А.Г. требования о демонтаже камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке первого этаже многоквартирного дома, не поддержал, в остальной части просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Д.А.А. в судебном заседании исковые требования А.Г. не признал, встречные исковые требования, за исключением требований о выселении М., поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что видеокамеры им установлены для обеспечения сохранности имущества, с истцом сложились конфликтные отношения. Полагал, что у истца нет необходимости в доступе к инженерному оборудованию, расположенному в подвале, поскольку данным доступом обладает уполномоченный представитель дома.
Третье лицо С. в судебном заседании пояснил, что у каждого из собственников помещений многоквартирного дома в подвале имеется ячейка, через ячейку ответчика проходит канализационный лежак, порядок пользования подвалом и размещенными в нем ячейками сложился между собственниками на протяжении длительного периода времени. Собственники согласовали и размещение в подъездах дома видеокамер. Именно А.Г. производит самовольное переоборудование своего жилого помещения, используя при этом, общие коммуникации многоквартирного дома без согласования с собственниками.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что постановленным решением нарушаются его конституционные прав, поскольку суд при разрешении спора не принял во внимание, что ответчиком при размещении видеокамеры на стене квартиры не было истребовано его согласие, чем нарушено его право на неприкосновенность частной жизни.
При разрешении его требования о предоставлении доступа к канализации суд не учел, что вопрос о порядке пользования подвальным помещением на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносился, решение об использовании ответчиком общего имущества в личных целях не принималось, своего согласия на отчуждение какой-либо части общего имущества собственники помещений не выражали.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Д.А.А. - Н. выражает согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо С. просит решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Д.А.А., выразившего согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Из материалов дела следует, что А.Г. на основании договора дарения от <...> является собственником комнат N <...> в коммунальной квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>
Собственником других двух комнат N <...> в указанной коммунальной квартире на основании постановления Главы Администрации г. Омска от <...> является Д.А.А.
Согласно выкопировке из технического паспорта на указанную коммунальную квартиру, отдельно от занимаемых сторонами комнат в ней обустроены две ванные комнаты, два туалета и две кухни. Вход в ванные комнаты (N <...>), туалет (N <...>), кухни (N <...>) осуществляется сторонами через общий коридор (N <...>).
В ходе разбирательства дела установлено, что Д.А.А. над входом в коридор N <...> установил купольную вандалозащищенную ИК-видеокамеру.
Также материалами дела подтверждается, что жилой дом N <...> имеет подвальное помещение, в котором у каждого из собственников комнат имеется собственная ячейка, вход в которые осуществляется через общий коридор подвального помещения.
Согласно представленным А.Г. в материалы дела фотографиям, вход общий коридор подвала осуществляется через дверь, запертую на замок, ключи от которого, по утверждениям истца, имеются у каждого собственника. Дверь секции подвала, через которую проходят инженерные коммуникации, также имеет навесной замок, ключи от которого находятся у ответчика Д.А.А.
А.Г., ссылаясь на то, что Д.А.А. незаконно осуществил установку камер видеонаблюдения в коридоре общего пользования без согласования указанных действий с ним, чем нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, а также самовольно без согласования с иными собственниками помещений занял часть подвального помещения, ограничив доступ к инженерным системам, заявил требования о возложении на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, расположенную в коридоре общего пользования, предоставить постоянный доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвальном помещении, компенсации морального вреда.
Д.А.А., возражая относительно заявленных исковых требований, указывал на то, что камеры видеонаблюдения им установлены в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья своей семьи, а также сохранности личного имущества, кроме того указал, что истец осуществляет незаконное вмешательство в общие инженерные системы жилого дома и другое общедомовое имущество, осуществляя их переустройство и переоборудование, предъявив встречные исковые требования о возложении на А.Г. обязанности не совершать названные действия, а также убрать из коридора квартиры тумбочку и половик, согласовать размещение в коридоре шкафа-купе.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что А.В. требования заявлены безосновательно и отказал в их удовлетворении в полном объеме, вместе с тем, суд указал на правомерность требований Д.А.А. о возложении на А.В. обязанности не осуществлять переоборудование и переустройство общедомового имущества, удовлетворив исковые требования Д.А.А. в данной части, в остальной части исковые требования Д.А.А. судом оставлены без удовлетворения.
Решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.А. не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе А.В. ссылается на безосновательный отказ суда в удовлетворении заявленных им исковых требований о возложении на Д.А.А. обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную в общем коридоре, занимаемой ими квартиры, предоставить постоянный и беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его права на неприкосновенность частной жизни, норм жилищного и гражданского законодательства, регламентирующих согласованный порядок пользования собственниками помещений общим имуществом жилого дома. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пункт 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
Д.А.А. в ходе разбирательства дела не оспаривался тот факт, что им в коридоре коммунальной квартиры установлена видеокамера и в установленном законом порядке согласие на ее установку от А.В. истребовано не было.
Вместе с тем, как следует из выкопировки из технического паспорта на жилой дом (N <...> подъезд, квартира N <...> и представленных истцом в материалы дела фотографий, из коридора, в котором установлена видеокамера имеются входы в ванные комнаты, кухни и туалет, камера видеонаблюдения установлена непосредственно над входом в коридор и способна зафиксировать только действия, происходящие в помещении, где она расположена. Место расположения видеокамеры и ее технические характеристики не позволяют фиксировать вход в комнату А.В. В сектор обзора видеокамеры попадает только площадка перед дверью в коридор, а площадка за пределами двери коридора (перед дверью квартиры А.В.) в объектив видеокамеры не попадает. При этом, наблюдение ведется не скрытое - видеокамера находится на видном месте, на двери расположена информация о том, что в помещении ведется видеонаблюдение, что подтверждает доводы ответчика о том, что камеры видеонаблюдения установлены им в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья его семьи и сохранности личного имущества.
Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Поэтому действия одного из жильцов по установке камеры в месте общего пользования не является действием, посягающим на личную жизнь истца, поскольку в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру в общем коридоре, осуществляет сбор информации против него, его родственников и знакомых, вторгаясь в его личную жизнь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования (коридоре) не является действием, посягающим на личную жизнь истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.В. в данной части.
В указанной связи доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Требования о возложения на Д.А.А. обязанности предоставить доступ в секцию подвала многоквартирного дома, А.В. мотивированы тем, что в занимаемой Д.А.А. ячейке расположены инженерные коммуникации, в частности тепловой узел, обслуживанию которого препятствует ответчик, запирая свою секцию на замок.
Согласно имеющемуся в материалах дела плану подвала по пер. Горный, 4, подвал многоквартирного дома по указанному адресу имеет общий вход и коридор, по обе стороны которого расположены небольшие помещения - секции, которые закреплены за каждым собственником помещений многоквартирного дома, в том числе за Д.А.В. и А.В.
В ходе разбирательства дела из пояснений сторон, показаний свидетелей, пояснений третьего лица С., являющегося уполномоченным представителем собственников помещений жилого дома, установлено, что порядок пользования подвалом, согласно размещенным в нем ячейкам, сложился на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени остался неизменным. Жильцы дома используют подвальные ячейки для хранения личных вещей, в связи с чем, каждый из собственников использует на двери ячейки замок. В ячейке, принадлежащей Д.А.А., проходит канализационный лежак, в котором ранее имелись отверстия для чистки, однако в настоящее время отверстия забетонированы и не используются.
Суд, рассматривая требования А.В. в данной части также обоснованно пришел к выводу, что пользование общим имуществом многоквартирного дома в указанном порядке соответствует требования ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В то время как доступ в подвал имеет каждый собственник, в необходимых случаях доступ к общему имуществу собственников помещений жилого дома (в том числе к инженерным коммуникациям) обслуживающим организациям может предоставит уполномоченный представитель собственников помещений жилого дома, необходимости в предоставлении доступа к инженерным коммуникациям непосредственно А.В., не имеется. При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 31.07.2013 г. установлен факт самовольного вмешательства А.В. в переоборудование и переустройство инженерных систем жилого дома без согласования с собственниками и техническими службами, в нарушение строительных норм и правил, в связи с чем суд возложил на А.В. обязанность демонтировать обратный трубопровод от отопительного прибора в кухне, унитаз в ванной с разводкой, полотенцесушитель в ванной с разводкой, разводку из металлопластиковых труб по горячему и холодному водоснабжению в квартире N <...> дома N <...> по <...>, привести указанные системы в прежнее состояние.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к безоговорочному выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных А.В. требования, вместе с тем изложенные выше обстоятельства обосновано были учтены судом первой инстанции при удовлетворении требований Д.А.А. в части возложения на А.В. обязанности не совершать никаких вмешательств в общие инженерные сети <...> по <...> без согласования с собственниками помещений жилого дома.
На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Д.А.А. ячейка в подвальном помещении используется незаконно, ввиду отсутствия решения общего собрания собственников об использовании им общего имущества в личных целях.
Указание в жалобе на то, что А.В. не давал своего согласия на отчуждение Д.А.А. части общего имущества, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке отчуждение части общего имущества ответчику осуществлено не было, ответчик пользуется занимаемой им в настоящий момент ячейкой (так же как и истец) в результате сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования общим имуществом жилого дома между собственниками помещений.
Иных доводов жалоба не содержит.
Суд, удовлетворив исковые требования Д.В. в части, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности дела, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)