Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, производится по тарифу, установленному утратившим силу актом, тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для его квартиры должен быть иным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к председателю правления ТСЖ "Дом" У.Н. о взыскании штрафа за превышение тарифов, взыскании переплаты за жилое помещение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры ****, в котором **** выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья "Дом" /л.д. 14 - 15, 74/.
Е. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к председателю правления товарищества собственников жилья "Дом" /далее ТСЖ "Дом"/ У.Н. о взыскании штрафа в размере **** за превышение тарифа за услуги и работы по ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, взыскании переплаты за жилое помещение в размере ****, компенсации морального вреда ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****
В обоснование требований истец Е. указал, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ "Дом", производится по среднему тарифу **** на основании утратившего силу законодательства, что является неверным и противоречит положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Средний тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для его квартиры должен составлять ****. Протоколы общего собрания ТСЖ, которыми установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не имеют юридической силы и являются незаконными. Переплата образовалась с момента организации деятельности ТСЖ с 2010 года.
Ответчик У.Н. и его представитель Т., действующая также в интересах третьего лица ТСЖ "ДОМ", исковые требования не признали, считая размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, обоснованным. Указали, что решения общих собраний по поводу начисления вышеуказанной платы не оспорены, ее законность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства - протоколы общего собрания ТСЖ, которые не имеют юридической силы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика У.Н. и третьего лица ТСЖ "Дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил материальный закон и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Принимая такое решение, суд исходил из того, что размер платы на содержание и ремонт дома, оспариваемый истцом, установлен компетентным органом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения которого являются обязательными для всех собственников дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** собственниками помещений многоквартирного дома N **** выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья "Дом". **** собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома подтвердили выбранный способ управления /л.д. 30/.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере **** за 1 кв. м, из которых на управление, содержание и текущий ремонт - ****, на капитальный ремонт - **** за кв. м.
Впоследствии на основании решений общего собрания собственников эта плата увеличивалась с 01.05.2012 до **** за кв. м, из них на управление, содержание и текущий ремонт ****, капитальный ремонт - ****, с 01.03.2014 размер платы на управление, содержание и текущий ремонт составил ****, за капитальный ремонт **** за 1 кв. м.
Руководствуясь положениями ст. ст. 36 - 40, ст. 158, 169 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт имущества возложена на собственников помещений всех многоквартирных домов.
Согласно п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501 на 2014 - 2016 годы минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет 6 руб. 50 коп., что не противоречит тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, который с 01.03.2014 составляет ****, т.е. минимальный размер.
Из материалов дела усматривается, что законность начисления истцу платы за оказываемые услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждена решением мирового судьи от 24.06.2013, на основании которого с Е. и Л.Г. в пользу ТСЖ "Дом" была взыскана задолженность, в том числе по оплате вышеперечисленных услуг /л.д. 54 - 55/.
Рассматривая дело, суд проверил представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, и пришел к выводу, что он является экономически неверным, не основан на нормах жилищного законодательства. Суд первой инстанции также указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику председателю ТСЖ "Дом" У.А., требований к ТСЖ "Дом" истец не предъявляет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с учетом установленных обстоятельств, несостоятельными.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждены тарифы на содержание и ремонт дома, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, вышеуказанные решения общего собрания им не оспаривались, недействительными не признаны, т.е. имеют законную силу.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3564/2014
Требование: О взыскании штрафа за превышение тарифов, взыскании переплаты и компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком, производится по тарифу, установленному утратившим силу актом, тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для его квартиры должен быть иным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N 33-3564/2014
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Ивлиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Е. к председателю правления ТСЖ "Дом" У.Н. о взыскании штрафа за превышение тарифов, взыскании переплаты за жилое помещение и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истца Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. является собственником квартиры ****, в котором **** выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья "Дом" /л.д. 14 - 15, 74/.
Е. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к председателю правления товарищества собственников жилья "Дом" /далее ТСЖ "Дом"/ У.Н. о взыскании штрафа в размере **** за превышение тарифа за услуги и работы по ст. 154 ч. 2 ЖК РФ, взыскании переплаты за жилое помещение в размере ****, компенсации морального вреда ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере ****
В обоснование требований истец Е. указал, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ТСЖ "Дом", производится по среднему тарифу **** на основании утратившего силу законодательства, что является неверным и противоречит положениям ч. 2 ст. 154 ЖК РФ. Средний тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения для его квартиры должен составлять ****. Протоколы общего собрания ТСЖ, которыми установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не имеют юридической силы и являются незаконными. Переплата образовалась с момента организации деятельности ТСЖ с 2010 года.
Ответчик У.Н. и его представитель Т., действующая также в интересах третьего лица ТСЖ "ДОМ", исковые требования не признали, считая размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома, обоснованным. Указали, что решения общих собраний по поводу начисления вышеуказанной платы не оспорены, ее законность подтверждена вступившими в законную силу решениями суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что в основу судебного решения положены недопустимые доказательства - протоколы общего собрания ТСЖ, которые не имеют юридической силы.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика У.Н. и третьего лица ТСЖ "Дом", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил материальный закон и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. Принимая такое решение, суд исходил из того, что размер платы на содержание и ремонт дома, оспариваемый истцом, установлен компетентным органом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, решения которого являются обязательными для всех собственников дома.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** собственниками помещений многоквартирного дома N **** выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья "Дом". **** собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома подтвердили выбранный способ управления /л.д. 30/.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от **** утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере **** за 1 кв. м, из которых на управление, содержание и текущий ремонт - ****, на капитальный ремонт - **** за кв. м.
Впоследствии на основании решений общего собрания собственников эта плата увеличивалась с 01.05.2012 до **** за кв. м, из них на управление, содержание и текущий ремонт ****, капитальный ремонт - ****, с 01.03.2014 размер платы на управление, содержание и текущий ремонт составил ****, за капитальный ремонт **** за 1 кв. м.
Руководствуясь положениями ст. ст. 36 - 40, ст. 158, 169 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт имущества возложена на собственников помещений всех многоквартирных домов.
Согласно п. 8.1 ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 N 1501 на 2014 - 2016 годы минимальный размер взноса на капитальный ремонт составляет 6 руб. 50 коп., что не противоречит тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ****, который с 01.03.2014 составляет ****, т.е. минимальный размер.
Из материалов дела усматривается, что законность начисления истцу платы за оказываемые услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждена решением мирового судьи от 24.06.2013, на основании которого с Е. и Л.Г. в пользу ТСЖ "Дом" была взыскана задолженность, в том числе по оплате вышеперечисленных услуг /л.д. 54 - 55/.
Рассматривая дело, суд проверил представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, и пришел к выводу, что он является экономически неверным, не основан на нормах жилищного законодательства. Суд первой инстанции также указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику председателю ТСЖ "Дом" У.А., требований к ТСЖ "Дом" истец не предъявляет.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ с учетом установленных обстоятельств, несостоятельными.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о том, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым утверждены тарифы на содержание и ремонт дома, являются недопустимыми доказательствами по делу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, вышеуказанные решения общего собрания им не оспаривались, недействительными не признаны, т.е. имеют законную силу.
По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Е. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)