Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность оспариваемого договора по основанию его мнимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 16.01.2014 года N 1-У/БРМ между М. и ЖСК "Бремен".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ост-Вест-Трейдинг" обратился с иском к М., ЖСК "Бремен" о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г. с ЖСК "Бремен" в пользу ООО "Ост-Вест-Трейдинг" взыскана сумма задолженности в размере <...> 84 коп. и <...> 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 17.01.2014 г. МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность ЖСК "Бремен" перед истцом не погашена. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Омска находится на рассмотрении иск М. к ПК "МТИЗ Инициатива" о взыскании денежных средств, заявленный в связи с переходом к ней по договору уступки права требования, заключенному с ЖСК "Бремен", права требования к ПК "МТИЗ Инициатива" на сумму <...>.
Полагая недействительным указанный договор уступки права требования по основанию его мнимости, истец просит признать недействительным договор N 1-У/БРМ уступки требования от 16.01.2014 г., заключенный между М. и ЖСК "Бремен".
Представитель истца ООО "Ост-Вест-Трейдинг" Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не предоставил доказательств тому, что у ЖСК нет иного имущества, права истца не нарушены, просил отказать в иске.
Представитель ЖСК "Бремен", ПК "МТИЗ Инициатива", МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый акт, оставив требования истца без удовлетворения. Апеллянт, указывает, что при вынесении решения суд не учел такие обстоятельства, как то, что спорная сделка заключена до того, как было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЖСК "Бремен", исполнительный лист на протяжении длительного времени не предъявлялся истцом для принудительного исполнения, наличие у ЖСК "Бремен" в собственности иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, несоизмеримость размера требования истца и суммы сделки, которую суд признал недействительной. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ост-Вест-Трейдинг" Б. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии представитель подателя жалобы не явился. О дате слушания дела извещен. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставлено.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Ост-Вест-Трейдинг" Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые в соответствии с положениями ст. 75 вышеуказанного Закона может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 года по делу N А46-32054/2012 с ЖСК "Бремен" в пользу ООО "Ост-Вест-Трейдинг" взыскана задолженность в размере <...> за поставленные ТМЦ и судебные расходы в сумме <...>.
Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 17.01.2014 года возбуждено исполнительное производство N 663/14/07/55.
После вступления решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 года в законную силу, 16.01.2014 г. ЖСК "Бремен" в лице председателя правления кооператива М. уступило М. как цессионарию свое требование к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" на общую сумму <...> по договору N 1-У/БРМ уступки требования.
Фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчикам было о известно о наличии у ЖСК "Бремен" задолженности перед ООО "Ост-Вест-Трейдинг".
По условиям договора уступки права требования, ЖСК "Бремен" должно было получить от М. сумму <...> (п. 3.1 договора), доказательства фактической оплаты данной суммы, материалы дела не содержат.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении договора N 1-У/БРМ уступки требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда, заключение указанной сделки нарушает права истца как кредитора, и признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Дополнительной мотивировки выводов суда первой инстанции не требуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без представления доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене постановленного решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7615/2014
Требование: О признании договора уступки права требования недействительным.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на недействительность оспариваемого договора по основанию его мнимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7615/2014
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 16.01.2014 года N 1-У/БРМ между М. и ЖСК "Бремен".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Ост-Вест-Трейдинг" обратился с иском к М., ЖСК "Бремен" о признании договора уступки права требования недействительным.
В обоснование истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 г. с ЖСК "Бремен" в пользу ООО "Ост-Вест-Трейдинг" взыскана сумма задолженности в размере <...> 84 коп. и <...> 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 17.01.2014 г. МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени задолженность ЖСК "Бремен" перед истцом не погашена. В настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Омска находится на рассмотрении иск М. к ПК "МТИЗ Инициатива" о взыскании денежных средств, заявленный в связи с переходом к ней по договору уступки права требования, заключенному с ЖСК "Бремен", права требования к ПК "МТИЗ Инициатива" на сумму <...>.
Полагая недействительным указанный договор уступки права требования по основанию его мнимости, истец просит признать недействительным договор N 1-У/БРМ уступки требования от 16.01.2014 г., заключенный между М. и ЖСК "Бремен".
Представитель истца ООО "Ост-Вест-Трейдинг" Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась.
Представитель М. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не предоставил доказательств тому, что у ЖСК нет иного имущества, права истца не нарушены, просил отказать в иске.
Представитель ЖСК "Бремен", ПК "МТИЗ Инициатива", МРО по ОИП УФССП РФ по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый акт, оставив требования истца без удовлетворения. Апеллянт, указывает, что при вынесении решения суд не учел такие обстоятельства, как то, что спорная сделка заключена до того, как было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЖСК "Бремен", исполнительный лист на протяжении длительного времени не предъявлялся истцом для принудительного исполнения, наличие у ЖСК "Бремен" в собственности иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, несоизмеримость размера требования истца и суммы сделки, которую суд признал недействительной. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Ост-Вест-Трейдинг" Б. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание судебной коллегии представитель подателя жалобы не явился. О дате слушания дела извещен. Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не предоставлено.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Ост-Вест-Трейдинг" Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.
В соответствии с положениями п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу являются имущественными правами, на которые в соответствии с положениями ст. 75 вышеуказанного Закона может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 года по делу N А46-32054/2012 с ЖСК "Бремен" в пользу ООО "Ост-Вест-Трейдинг" взыскана задолженность в размере <...> за поставленные ТМЦ и судебные расходы в сумме <...>.
Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 17.01.2014 года возбуждено исполнительное производство N 663/14/07/55.
После вступления решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 года в законную силу, 16.01.2014 г. ЖСК "Бремен" в лице председателя правления кооператива М. уступило М. как цессионарию свое требование к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" на общую сумму <...> по договору N 1-У/БРМ уступки требования.
Фактические обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчикам было о известно о наличии у ЖСК "Бремен" задолженности перед ООО "Ост-Вест-Трейдинг".
По условиям договора уступки права требования, ЖСК "Бремен" должно было получить от М. сумму <...> (п. 3.1 договора), доказательства фактической оплаты данной суммы, материалы дела не содержат.
Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что при заключении договора N 1-У/БРМ уступки требования стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка совершена с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда, заключение указанной сделки нарушает права истца как кредитора, и признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку. Дополнительной мотивировки выводов суда первой инстанции не требуется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, что само по себе, без представления доказательств, ведущих к иным выводам, основанием к отмене постановленного решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)