Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает оспариваемое решение незаконным и недействительным по причине отсутствия кворума, ссылается, что подсчет голосов был осуществлен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указала, что в период с 08.12.2012 по 18.12.2012 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ..., ... провели общее собрание собственников дома в форме заочного голосования. Инициатором внеочередного собрания являлся собственник кв. N 19 С.С.В. На повестку дня заочного голосования были вынесены, в том числе вопросы о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе ООО "..." в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также об утверждении тарифа на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец с решением общего собрания собственников дома, проводимого в форме заочного голосования, не согласна, считала его незаконным и недействительным по причине отсутствия кворума, ссылалась, что подсчет голосов был осуществлен неверно. При исследовании листов голосования установлено, что в некоторых графах расписались лица, не являющиеся собственниками квартир. Несмотря на то, что при подсчете голосов на каждого собственника должна учитываться доля в праве собственности, фактически учитывалась общая площадь квартиры. Также указала, что голосующий гражданин не видел повестки дня и мог быть введен таким образом в заблуждение при выборе варианта ответов. Полагала, что в нарушение требований закона общее собрание в форме очного голосования перед проведением общего собрания в форме заочного голосования не было проведено. Истец участия в голосовании не принимала, однако за нее расписались в листе голосования. Не согласна с содержанием принятого решения общим собранием.
Просила признать недействительным решение общего собрания, проводимого в период с 08.12.2012 по 18.12.2012 в форме заочного голосования, не законным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Г.В.В. участия не принимала.
Представитель истца, третьего лица ООО "..." К.М.Н. иск поддержал.
Ответчик С.С.В., представитель ответчика и третьего лица ООО "..." С. иск не признали, суду пояснили, что поскольку кворум отсутствовал при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования 27.11.2012 (присутствовало 36,34% собственников), в тот же день принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 08.12.2012 по 18.12.2012. По итогам подсчета голосов, в заочном голосовании приняли участие 55,03% собственников от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить. Оспаривает наличие надлежащих полномочий у лиц, голосовавших от имени собственников квартир N 29, 46, 52, 65 по доверенностям, которые, по мнению заявителя, были удостоверены уже после голосования, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ссылается, что она расписалась в листе голосования под влиянием заблуждения, в связи с чем просит исключить из подсчета голосов ее голос. По ее мнению, не подлежит также учету голос от квартиры N 41, поскольку свидетельскими показаниями Т. подтверждено, что он расписался от имени собственника этой квартиры, тогда как собственник такого полномочия ему не давал. С учетом установленного судом кворума (2 404,54 м2 или 51,29%) в случае исключения голосов выше приведенных квартир кворум будет отсутствовать (2 404,65 м2 - 227,05 м2 = 2 177,6 м2 или 46,44%), а потому решение общего собрания в форме заочного голосования должно быть признано незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.С.В. С.Д.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
Материалами дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., ..., принятым в форме заочного голосования в период с 08.12.2012 по 18.12.2012, определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, ООО "..." выбрано в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и ремонт дома.
Обращаясь в суд с иском о признании решения, принятого общим собранием недействительным, Г.В.В. сослалась на нарушение порядка проведения заочного голосования, фальсификацию подписей в листе голосования, неправильную методику подсчета голосов, полагая, что на каждого собственника должна учитываться доля, которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит ему на праве собственности, а не общая площадь квартиры, отсутствие повестки собрания, что повлекло за собой введение собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительного решения.
Проверив доводы сторон и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирован ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Указанными нормами, в том числе, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что внеочередное общее собрание, проводимое в форме очного голосования от 27.11.2012, в повестку дня которого были поставлены вопросы, связанные с выбором в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственного управления, а ООО "..." - в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имело кворума, вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации имелись предусмотренные законом основания для проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования с такой же повесткой является правильным.
Каких-либо нарушений, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома не были ознакомлены с повесткой, суд первой инстанции не установил; оснований полагать, что такие нарушения имели место быть, не имеется, учитывая данные голосования при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования.
Оспаривая результаты голосования, истица Г.В.В. в обоснование своих доводов указывала, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; кроме того, неверно была определена общая площадь дома, для определения которой, по ее мнению, необходимо было принять во внимание технические параметры указанного дома, содержащиеся в Распоряжении департамента строительства администрации г. Омска от 07.12.2007 N 246 о вводе жилого дома в эксплуатацию: следовало исходить из общей площади дома равной 5 498,7 кв. м, в то врем как при подсчете голосов использовалась цифра 4 688,2 кв. м.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом были истребованы из Управления Росреестра по Омской области данные о собственниках помещений многоквартирного дома N <...> в г. Омске, площадях помещений собственников, которые были сопоставлены со сведениями листа голосования о лицах фактически проголосовавших от имени собственников помещений, с приведением в мотивировочной части решении суда этих данных по каждой квартире.
Доводы Г.В.В. о том, что при подсчете голосов неверно была определена общая площадь дома, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными и не основанными на законе.
Так, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Руководствуясь распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 07.12.2007 N 246-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 119-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица ..., дом ..., корпус ..., Советский административный округ, <...>", согласно которому общая площадь квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас составляет 4 688,2 кв. м, суд первой инстанции, исходя из указанной общей площади квартир, и определил число голосов.
Относительно доводов Г.В.В. о необоснованности учета голосов при отсутствии надлежащих полномочий у лиц, голосовавших от имени собственников квартир N 29, 46, 52, 65 по доверенностям, которые, по мнению заявителя, были удостоверены уже после голосования, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалы дела представлено несколько доверенностей.
Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "..." от имени собственника квартиры S доли квартиры N 29 Ш.Н.Д. на имя Ш.А.И. 06.11.2012 сроком на 3 года с правом представления интересов доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, с правом подписи от имени доверителя в листах голосования, с правом совершения иных действий, предоставленных собственнику помещения ЖК РФ при осуществлении последним своих прав. Доверенность удостоверена как подписью самого доверителя Ш.Н.Д., так и и.о. директора ООО "..." (л.д. 56).
Подобная доверенность выдана также ООО "Охранная фирма "..." от имени собственника S доли квартиры N 52 П.А.В. на имя П.Т.Т. 25.11.2012 на 1 год (л.д. 97).
В материалы дела представлены рукописные доверенности, выданные от имени собственников квартиры N 65 К.О.М. и К.Е.Д. на имя П.Е.Е. от 26.11.2012 на 3 года, а также от имени собственника квартиры N 46 С.Н.В. на имя С.Е.А. от 01.12.2011 на 3 года на право представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования, быть инициатором созыва внеочередных общих собраний (л.д. 100, 111 - 112).
Статья 48 п. 2 ЖК РФ допускает представительство собственника помещений в многоквартирном доме на общем собрании, при наличии доверенности выданной в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу суд не получил доказательства того, что доверенности удостоверены организацией, в которых работают доверители Ш.Н.Д., П.А.В., К.О.М., К.Е.Д., С.Н.В. либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, эти доверенности нотариально не удостоверены, - не влечет недействительность действий лица, выдавшего доверенность, поскольку в дальнейшем действия представителя были одобрены лицом выдавшим доверенность, иного в материалы дела не предоставлено.
Относительно несогласия истицы с учетом голоса собственника квартиры N 41 при том, что свидетельскими показаниями Т.В.С. подтверждено, что именно он расписался от имени собственника этой квартиры, тогда как собственник такого полномочия, согласно его показаниям, ему не давал, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям отклоняет этот довод.
Довод автора жалобы о том, что Г.В.В. расписалась в листе голосования под влиянием заблуждения, поэтому ее голос надлежит исключить из подсчета голосов во внимание судебной коллегии не принимается как не основанный на материалах дела.
Согласно исковому заявлению Г.В.В. не была уведомлена о проведении голосования, ссылалась, что от ее имени в листе голосования расписалось иное лицо. В процессе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что была введена в заблуждение при голосовании, расписалась в пустом бланке.
Учитывая, что лист голосования с подписями собственником помещений в многоквартирного дома является продолжением договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2013, заключенного с ООО "..." (листы договора 15 и 16), на листе голосования, в котором расписалась Г.В.В. в верхней части имеются адрес и реквизиты ООО "..." с печатью организации и подписью совета многоквартирного дома и его председателя (л.д. 110), доводы апелляционной жалобы правильно были оценены судом критически и не были приняты во внимание. Более того, суд учел, что с учетом наличия кворума, исключение голоса самой Г.В.В. с учетом площади принадлежащей ей на праве собственности квартиры (52,3 кв. м) на результаты голосования повлиять не могло (2 404,65 - 52,3 кв. м = 2 352,35, что соответствует 50,1%).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств тому, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома N ... по ул. ... в г. Омске, проходившего в форме заочного голосования в период с 08.12.2012 по 18.12.2012, нарушены права и интересы Г.В.В. или ей причинены какие-либо убытки, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным решения данного собрания не имеется.
Соответственно суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, материальный и процессуальный закон судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4854/2013
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица считает оспариваемое решение незаконным и недействительным по причине отсутствия кворума, ссылается, что подсчет голосов был осуществлен неверно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4854/2013
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.В.В. к С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к С.С.В. о признании недействительным решения общего собрания. В обоснование требований указала, что в период с 08.12.2012 по 18.12.2012 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. ..., ... провели общее собрание собственников дома в форме заочного голосования. Инициатором внеочередного собрания являлся собственник кв. N 19 С.С.В. На повестку дня заочного голосования были вынесены, в том числе вопросы о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, выборе ООО "..." в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также об утверждении тарифа на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец с решением общего собрания собственников дома, проводимого в форме заочного голосования, не согласна, считала его незаконным и недействительным по причине отсутствия кворума, ссылалась, что подсчет голосов был осуществлен неверно. При исследовании листов голосования установлено, что в некоторых графах расписались лица, не являющиеся собственниками квартир. Несмотря на то, что при подсчете голосов на каждого собственника должна учитываться доля в праве собственности, фактически учитывалась общая площадь квартиры. Также указала, что голосующий гражданин не видел повестки дня и мог быть введен таким образом в заблуждение при выборе варианта ответов. Полагала, что в нарушение требований закона общее собрание в форме очного голосования перед проведением общего собрания в форме заочного голосования не было проведено. Истец участия в голосовании не принимала, однако за нее расписались в листе голосования. Не согласна с содержанием принятого решения общим собранием.
Просила признать недействительным решение общего собрания, проводимого в период с 08.12.2012 по 18.12.2012 в форме заочного голосования, не законным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание Г.В.В. участия не принимала.
Представитель истца, третьего лица ООО "..." К.М.Н. иск поддержал.
Ответчик С.С.В., представитель ответчика и третьего лица ООО "..." С. иск не признали, суду пояснили, что поскольку кворум отсутствовал при проведении внеочередного общего собрания собственников в форме очного голосования 27.11.2012 (присутствовало 36,34% собственников), в тот же день принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 08.12.2012 по 18.12.2012. По итогам подсчета голосов, в заочном голосовании приняли участие 55,03% собственников от общего количества, что свидетельствует о наличии кворума.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.В. просит решение суда отменить. Оспаривает наличие надлежащих полномочий у лиц, голосовавших от имени собственников квартир N 29, 46, 52, 65 по доверенностям, которые, по мнению заявителя, были удостоверены уже после голосования, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Ссылается, что она расписалась в листе голосования под влиянием заблуждения, в связи с чем просит исключить из подсчета голосов ее голос. По ее мнению, не подлежит также учету голос от квартиры N 41, поскольку свидетельскими показаниями Т. подтверждено, что он расписался от имени собственника этой квартиры, тогда как собственник такого полномочия ему не давал. С учетом установленного судом кворума (2 404,54 м2 или 51,29%) в случае исключения голосов выше приведенных квартир кворум будет отсутствовать (2 404,65 м2 - 227,05 м2 = 2 177,6 м2 или 46,44%), а потому решение общего собрания в форме заочного голосования должно быть признано незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.С.В. С.Д.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.
Материалами дела установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. ..., ..., принятым в форме заочного голосования в период с 08.12.2012 по 18.12.2012, определен способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, ООО "..." выбрано в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержден тариф на содержание и ремонт дома.
Обращаясь в суд с иском о признании решения, принятого общим собранием недействительным, Г.В.В. сослалась на нарушение порядка проведения заочного голосования, фальсификацию подписей в листе голосования, неправильную методику подсчета голосов, полагая, что на каждого собственника должна учитываться доля, которая согласно правоустанавливающим документам принадлежит ему на праве собственности, а не общая площадь квартиры, отсутствие повестки собрания, что повлекло за собой введение собственников помещений многоквартирного дома в заблуждение, и, как следствие, отсутствие кворума для принятия положительного решения.
Проверив доводы сторон и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ст. 47 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников регламентирован ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Указанными нормами, в том числе, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Установив, что внеочередное общее собрание, проводимое в форме очного голосования от 27.11.2012, в повестку дня которого были поставлены вопросы, связанные с выбором в качестве способа управления многоквартирным домом - непосредственного управления, а ООО "..." - в качестве организации, осуществляющей оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не имело кворума, вывод суда первой инстанции о том, что в такой ситуации имелись предусмотренные законом основания для проведения внеочередного собрания собственников в форме заочного голосования с такой же повесткой является правильным.
Каких-либо нарушений, свидетельствующих о том, что собственники многоквартирного дома не были ознакомлены с повесткой, суд первой инстанции не установил; оснований полагать, что такие нарушения имели место быть, не имеется, учитывая данные голосования при принятии решения общего собрания в форме заочного голосования.
Оспаривая результаты голосования, истица Г.В.В. в обоснование своих доводов указывала, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме; кроме того, неверно была определена общая площадь дома, для определения которой, по ее мнению, необходимо было принять во внимание технические параметры указанного дома, содержащиеся в Распоряжении департамента строительства администрации г. Омска от 07.12.2007 N 246 о вводе жилого дома в эксплуатацию: следовало исходить из общей площади дома равной 5 498,7 кв. м, в то врем как при подсчете голосов использовалась цифра 4 688,2 кв. м.
Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Судом были истребованы из Управления Росреестра по Омской области данные о собственниках помещений многоквартирного дома N <...> в г. Омске, площадях помещений собственников, которые были сопоставлены со сведениями листа голосования о лицах фактически проголосовавших от имени собственников помещений, с приведением в мотивировочной части решении суда этих данных по каждой квартире.
Доводы Г.В.В. о том, что при подсчете голосов неверно была определена общая площадь дома, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными и не основанными на законе.
Так, согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Руководствуясь распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 07.12.2007 N 246-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 10-этажного 119-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица ..., дом ..., корпус ..., Советский административный округ, <...>", согласно которому общая площадь квартир без учета балконов, лоджий, веранд и террас составляет 4 688,2 кв. м, суд первой инстанции, исходя из указанной общей площади квартир, и определил число голосов.
Относительно доводов Г.В.В. о необоснованности учета голосов при отсутствии надлежащих полномочий у лиц, голосовавших от имени собственников квартир N 29, 46, 52, 65 по доверенностям, которые, по мнению заявителя, были удостоверены уже после голосования, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалы дела представлено несколько доверенностей.
Так, в материалах дела имеется доверенность, выданная ООО "..." от имени собственника квартиры S доли квартиры N 29 Ш.Н.Д. на имя Ш.А.И. 06.11.2012 сроком на 3 года с правом представления интересов доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, с правом подписи от имени доверителя в листах голосования, с правом совершения иных действий, предоставленных собственнику помещения ЖК РФ при осуществлении последним своих прав. Доверенность удостоверена как подписью самого доверителя Ш.Н.Д., так и и.о. директора ООО "..." (л.д. 56).
Подобная доверенность выдана также ООО "Охранная фирма "..." от имени собственника S доли квартиры N 52 П.А.В. на имя П.Т.Т. 25.11.2012 на 1 год (л.д. 97).
В материалы дела представлены рукописные доверенности, выданные от имени собственников квартиры N 65 К.О.М. и К.Е.Д. на имя П.Е.Е. от 26.11.2012 на 3 года, а также от имени собственника квартиры N 46 С.Н.В. на имя С.Е.А. от 01.12.2011 на 3 года на право представлять интересы доверителя при голосовании на общих собраниях собственников, расписываться от имени доверителя в листах голосования, быть инициатором созыва внеочередных общих собраний (л.д. 100, 111 - 112).
Статья 48 п. 2 ЖК РФ допускает представительство собственника помещений в многоквартирном доме на общем собрании, при наличии доверенности выданной в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 ст. 185 ГК РФ.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу суд не получил доказательства того, что доверенности удостоверены организацией, в которых работают доверители Ш.Н.Д., П.А.В., К.О.М., К.Е.Д., С.Н.В. либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, эти доверенности нотариально не удостоверены, - не влечет недействительность действий лица, выдавшего доверенность, поскольку в дальнейшем действия представителя были одобрены лицом выдавшим доверенность, иного в материалы дела не предоставлено.
Относительно несогласия истицы с учетом голоса собственника квартиры N 41 при том, что свидетельскими показаниями Т.В.С. подтверждено, что именно он расписался от имени собственника этой квартиры, тогда как собственник такого полномочия, согласно его показаниям, ему не давал, судебная коллегия по вышеизложенным основаниям отклоняет этот довод.
Довод автора жалобы о том, что Г.В.В. расписалась в листе голосования под влиянием заблуждения, поэтому ее голос надлежит исключить из подсчета голосов во внимание судебной коллегии не принимается как не основанный на материалах дела.
Согласно исковому заявлению Г.В.В. не была уведомлена о проведении голосования, ссылалась, что от ее имени в листе голосования расписалось иное лицо. В процессе рассмотрения дела истец ссылалась на то, что была введена в заблуждение при голосовании, расписалась в пустом бланке.
Учитывая, что лист голосования с подписями собственником помещений в многоквартирного дома является продолжением договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2013, заключенного с ООО "..." (листы договора 15 и 16), на листе голосования, в котором расписалась Г.В.В. в верхней части имеются адрес и реквизиты ООО "..." с печатью организации и подписью совета многоквартирного дома и его председателя (л.д. 110), доводы апелляционной жалобы правильно были оценены судом критически и не были приняты во внимание. Более того, суд учел, что с учетом наличия кворума, исключение голоса самой Г.В.В. с учетом площади принадлежащей ей на праве собственности квартиры (52,3 кв. м) на результаты голосования повлиять не могло (2 404,65 - 52,3 кв. м = 2 352,35, что соответствует 50,1%).
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Доказательств тому, что решением общего собрания собственников помещений жилого дома N ... по ул. ... в г. Омске, проходившего в форме заочного голосования в период с 08.12.2012 по 18.12.2012, нарушены права и интересы Г.В.В. или ей причинены какие-либо убытки, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, недействительным решения данного собрания не имеется.
Соответственно суд первой инстанции правильно отказал истице в удовлетворении исковых требований.
Представленные доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка, материальный и процессуальный закон судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)