Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М.В., /дата рождения/, уроженца <...>, М.И., /дата рождения/, уроженки <...>, М.А., /дата рождения/, уроженки <...> в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., государственную пошлину в размере 2.200 руб. 89 коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения М.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.В., М.И. и М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., в том числе пени в сумме <...> руб. Требование мотивировало тем, что М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают М.И. и М.А. За период с сентября 2008 года по марта 2011 года у ответчиков накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. Жилищно-коммунальный услуги в указанный период времени ответчикам оказывало ООО "Управляющая компания "Лидер", которое по договору от 30.05.2011 г. уступило им право требования указанной суммы с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда. Она не была извещена судом о дне слушания дела, никаких судебных извещений не получала., в связи с чем не имела возможности представить возражения на заявленные требования. Исполнительный лист по делу выписан только на нее и на всю сумму. Считает такое взыскание неправомерным, поскольку долг должен быть поделен на троих. При вынесении решения суд не исследовал представленный истцом расчет пени. Из данного расчета не понятно, как именно рассчитывались пени, при том что в квитанции за январь 2009 года отражено, что пени уплачены полностью. Кроме того, требование могло быть предъявлено в течение трех лет. Считает, что во взыскании долга, сформировавшегося до марта 2010 года, должно было быть отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Из системного анализа п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 35, 113 ГПК РФ следует, что закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
При этом согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, М.И. лично получала копию искового заявления и судебное извещение о первом судебном заседании, назначенном судом на 22.04.2014 г., что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении. Однако в судебное заседание никто из ответчиков, в том числе и М.И., не явились. В связи с отложением слушания дела на 24.05.2014 г. ответчице было направлено новое судебное извещение, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчицы судом были гарантированы, при этом правом получения корреспонденции адресат М.И., которой достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, воспользовалась по своему усмотрению. Следовательно, доводы ответчицы о том, что она не была извещена судом о дне слушания дела, не влекут за собой необходимость отмены решения и не могут быть приняты во внимание.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, является М.В. Кроме него в квартире значатся зарегистрированными в качестве членов его семьи дочери М.И. и М.А., а также несовершеннолетние внуки Р1., Р2. и Р3.
За период с сентября 2008 года по март 2011 года по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере <...> руб. Кроме того, за несвоевременную оплату предоставляемых услуг управляющей компанией начислены пени в размере <...> руб.
Как следует из содержания апелляционной жалобы М.И., ею не оспаривается сам размер задолженности, вследствие чего судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчицы является незаконность, по ее мнению, возложения на нее ответственности по оплате услуг в солидарном порядке.
Принимая решение о взыскании с М.В. и членов его семьи М.И. и М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, суд исходил из того, что жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики проживают в нем на основании договора социального найма, вследствие чего должны нести ответственность в солидарном порядке.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из содержания данных норм права следует, что именно наниматель обязан производить оплату за жилое помещение, а члены его семьи должны нести с ним солидарную ответственность по данному обязательству. При этом М.И. не лишена возможности после исполнения данной обязанности предъявить требование к членам своей семьи о взыскании уплаченной за них суммы долга.
Несостоятельным судебная коллегия считает также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был применить срок исковой давности и взыскать задолженность только с марта 2010 года.
Заявление ответчицы в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения М.И. не заявляла о применении срока исковой давности, не смотря на то, что, как уже было указано выше, знала о нахождении в производстве суда гражданского дела и надлежащим образом была уведомлена о дне слушания дела.
Не влечет за собой необходимость отмены или изменения решения также довод апелляционной жалобы М.И. о том, что судом неправильно был произведен расчет неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, начисление пени производилось помесячно в зависимости от суммы долга и периода просрочки. Каких-либо доказательств того, что в спорный период со стороны ответчиков производилось погашение суммы долга и уплата пени, М.И. не представлено. Не представлено ею и своего контррасчета, который бы опровергал произведенный расчет истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10399А
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-10399А
Судья Анищенко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с М.В., /дата рождения/, уроженца <...>, М.И., /дата рождения/, уроженки <...>, М.А., /дата рождения/, уроженки <...> в пользу ООО "Пермская сетевая компания" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб., государственную пошлину в размере 2.200 руб. 89 коп."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения М.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.В., М.И. и М.А. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...> руб., в том числе пени в сумме <...> руб. Требование мотивировало тем, что М.В. является нанимателем квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают М.И. и М.А. За период с сентября 2008 года по марта 2011 года у ответчиков накопилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. Жилищно-коммунальный услуги в указанный период времени ответчикам оказывало ООО "Управляющая компания "Лидер", которое по договору от 30.05.2011 г. уступило им право требования указанной суммы с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит отменить решение суда. Она не была извещена судом о дне слушания дела, никаких судебных извещений не получала., в связи с чем не имела возможности представить возражения на заявленные требования. Исполнительный лист по делу выписан только на нее и на всю сумму. Считает такое взыскание неправомерным, поскольку долг должен быть поделен на троих. При вынесении решения суд не исследовал представленный истцом расчет пени. Из данного расчета не понятно, как именно рассчитывались пени, при том что в квитанции за январь 2009 года отражено, что пени уплачены полностью. Кроме того, требование могло быть предъявлено в течение трех лет. Считает, что во взыскании долга, сформировавшегося до марта 2010 года, должно было быть отказано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Из системного анализа п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме), ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 35, 113 ГПК РФ следует, что закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.
При этом согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, М.И. лично получала копию искового заявления и судебное извещение о первом судебном заседании, назначенном судом на 22.04.2014 г., что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении. Однако в судебное заседание никто из ответчиков, в том числе и М.И., не явились. В связи с отложением слушания дела на 24.05.2014 г. ответчице было направлено новое судебное извещение, которое было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, процессуальные права и законные интересы ответчицы судом были гарантированы, при этом правом получения корреспонденции адресат М.И., которой достоверно было известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, воспользовалась по своему усмотрению. Следовательно, доводы ответчицы о том, что она не была извещена судом о дне слушания дела, не влекут за собой необходимость отмены решения и не могут быть приняты во внимание.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем квартиры N <...>, расположенной по ул. <...>, является М.В. Кроме него в квартире значатся зарегистрированными в качестве членов его семьи дочери М.И. и М.А., а также несовершеннолетние внуки Р1., Р2. и Р3.
За период с сентября 2008 года по март 2011 года по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере <...> руб. Кроме того, за несвоевременную оплату предоставляемых услуг управляющей компанией начислены пени в размере <...> руб.
Как следует из содержания апелляционной жалобы М.И., ею не оспаривается сам размер задолженности, вследствие чего судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в данной части.
Одним из доводов апелляционной жалобы ответчицы является незаконность, по ее мнению, возложения на нее ответственности по оплате услуг в солидарном порядке.
Принимая решение о взыскании с М.В. и членов его семьи М.И. и М.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке, суд исходил из того, что жилое помещение является муниципальной собственностью, ответчики проживают в нем на основании договора социального найма, вследствие чего должны нести ответственность в солидарном порядке.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из содержания данных норм права следует, что именно наниматель обязан производить оплату за жилое помещение, а члены его семьи должны нести с ним солидарную ответственность по данному обязательству. При этом М.И. не лишена возможности после исполнения данной обязанности предъявить требование к членам своей семьи о взыскании уплаченной за них суммы долга.
Несостоятельным судебная коллегия считает также довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд должен был применить срок исковой давности и взыскать задолженность только с марта 2010 года.
Заявление ответчицы в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения М.И. не заявляла о применении срока исковой давности, не смотря на то, что, как уже было указано выше, знала о нахождении в производстве суда гражданского дела и надлежащим образом была уведомлена о дне слушания дела.
Не влечет за собой необходимость отмены или изменения решения также довод апелляционной жалобы М.И. о том, что судом неправильно был произведен расчет неустойки.
Как следует из представленного истцом расчета, начисление пени производилось помесячно в зависимости от суммы долга и периода просрочки. Каких-либо доказательств того, что в спорный период со стороны ответчиков производилось погашение суммы долга и уплата пени, М.И. не представлено. Не представлено ею и своего контррасчета, который бы опровергал произведенный расчет истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.И. на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.05.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)