Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Товариществу собственников жилья <...> об обязании обеспечить доступ к коммунальной услуге в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> - пользованию мусоропроводом, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца О., его представителя А., представителя ТСЖ <...> - М., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском в суд к ТСЖ <...> о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к коммунальной услуге - пользованию мусоропроводом в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в 2011 г. им была приобретена квартира N <...> в жилом доме N <...> по <...> в г. Перми. На постоянное место жительства по указанному адресу он переехал 26.05.2013 г. и обнаружил, что в доме заварены мусоропроводы в двух подъездах из трех, в т.ч. в подъезде N <...>, в котором расположена его квартира.
Поскольку он приобретал жилое помещение, включающее услугу - мусоропровод, то стал выяснять у руководства ТСЖ причину ограничения доступа к данной услуге.
Председатель ТСЖ Ц. пояснил, что решение о том, чтобы заварить мусоропроводы, принято общим собранием ТСЖ.
Его неоднократные требования об ознакомлении с протоколом данного собрания в нарушение п.п. 9 п. 6.3. Устава оставлены без удовлетворения.
24.07.2013 г. он обратился с письменным заявлением о предоставлении ему протокола данного общего собрания, однако протокол собрания ему предоставлен не был, в связи с чем он (истец) лишен права обжаловать законность принятого решения.
Отсутствием мусоропровода в многоквартирном жилом доме, проектом которого он установлен, нарушается санитарное и техническое состояние общего имущества. Действиями ТСЖ также нарушены п.п. 2, 5, 7 п. 4.2., п. 5.1. Устава ТСЖ. Председатель ТСЖ своими самоуправными действиями затрудняет ему доступ к качественным коммунальным услугам, не обеспечивает функцию мусоропровода, установленную проектом многоквартирного дома.
Поскольку решения общего собрания ТСЖ по вопросу заваривания и прекращения доступа жильцов к коммунальной услуге - мусоропроводу не существует, решение председателя ТСЖ Ц. является незаконным.
Просил обязать Товарищество Собственников Жилья <...> обеспечить доступ к коммунальной услуге - пользованию мусоропроводом в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Истец О. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель истца А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - П., Ц. в исковых требованиях истцу просили отказать, представили письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит О.
Приводит доводы следующего содержания:
Указывает на то, что решение общего собрания ТСЖ от 10.12.2007 г. о заваривании мусоропровода, которое было представлено в суд ответчиком, принято с грубым нарушением закона (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, п. 10.2.3 Устава ТСЖ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 10.2.4 Устава), т.к. в собрании приняло участие только 2 собственника, обладающих 330 голосами. Тогда как из протокола общего собрания от 12.12.2013 г. следует, что общая площадь квартир в доме по адресу: <...>, составляет 11 871, 9 кв. м, а не 6 728, 96 кв. м, как это указано в протоколе от 10.12.2007 г. Общее количество голосов составляет 1 098, членов ТСЖ - 196. Таким образом, в собрании от 10.12.2007 г. принимало участие менее 50% голосов от общего количества собственников, т.е. собрание не состоялось. Решение принято собранием, не имевшим кворума, является незаконным. В силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума должно быть проведено повторное собрание, которого не было.
Указывает, что в связи с установлением в процессе разрешения его требований новых фактов им было подано 29.10.2014 г. дополнительное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 10.12.2007 г. в части отказа от работы мусоропровода подъездов N 2, 3. В исковом заявлении он также просил восстановить срок исковой давности, т.к. протокол собрания был представлен ему ответчиком только 24.09.2014 г. и только с этого момента он узнал о содержании протокола. Однако, суд в принятии дополнительного искового заявления ему отказал, при этом определение об отказе в принятии дополнительного искового заявления ему вручено не было, хотя суд уходил в совещательную комнату для решения данного вопроса и оглашал резолютивную часть определения. Считает это определение также незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд необоснованно указал в решении на то, что им не оспаривается в рамках данного дела решение собственников помещений о закрытии мусоропровода при том, что судом отказано в принятии его дополнительного искового заявления. Полагает, что судом не опровергнуты его доводы, приведенные в исковом заявлении, о нарушении требований ЖК РФ и Устава ТСЖ при решении вопроса о закрытии мусоропровода и вынесено необъективное решение.
В суд апелляционной инстанции поступило дополнительное исковое заявление О. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 10.12.2007 г. в части отказа от работы мусоропровода подъездов N 2, 3; о восстановлении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец О., его представитель А. настаивали на отмене решения суда.
Представитель ответчика - ТСЖ <...> М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).
Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о правомерности действий ответчика и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того обстоятельства, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10.12.2007 года большинством голосов принято решение заварить мусоропроводы в подъездах N 2 и N 3 дома "за" проголосовали - 442, "против" - 27.
12.12.2013 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об отказе в восстановлении работы мусоропровода в 3 подъезде, проголосовали "против" - 121, "за" - 91 (л.д. 45, 57-63).
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 10.12.2007 года, которым принято решение заварить мусоропроводы в подъездах N 2 и N 3 дома по адресу: <...>; к оспариванию соблюдения порядка проведения этого собрания. Однако, законность решения собственников помещений многоквартирного дома о закрытии мусоропровода от 10.12.2007 г. не является предметом рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2014 г. (л.д. 89) О. было отказано в принятии его дополнительного искового заявления к ТСЖ <...> о признании незаконным и. отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 10.12.2007 г. в части отказа от работы мусоропровода 2 и 3 подъездов, восстановлении срока исковой давности.
Вместе с тем, отказ суда в принятии дополнительного искового заявления не является основанием к отмене решения суда, т. к. истец О. не лишен возможности заявить указанные требования самостоятельно.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм права, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-733/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-733/2015
Судья Домнина Э.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. к Товариществу собственников жилья <...> об обязании обеспечить доступ к коммунальной услуге в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> - пользованию мусоропроводом, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца О., его представителя А., представителя ТСЖ <...> - М., судебная коллегия
установила:
О. обратился с иском в суд к ТСЖ <...> о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к коммунальной услуге - пользованию мусоропроводом в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что в 2011 г. им была приобретена квартира N <...> в жилом доме N <...> по <...> в г. Перми. На постоянное место жительства по указанному адресу он переехал 26.05.2013 г. и обнаружил, что в доме заварены мусоропроводы в двух подъездах из трех, в т.ч. в подъезде N <...>, в котором расположена его квартира.
Поскольку он приобретал жилое помещение, включающее услугу - мусоропровод, то стал выяснять у руководства ТСЖ причину ограничения доступа к данной услуге.
Председатель ТСЖ Ц. пояснил, что решение о том, чтобы заварить мусоропроводы, принято общим собранием ТСЖ.
Его неоднократные требования об ознакомлении с протоколом данного собрания в нарушение п.п. 9 п. 6.3. Устава оставлены без удовлетворения.
24.07.2013 г. он обратился с письменным заявлением о предоставлении ему протокола данного общего собрания, однако протокол собрания ему предоставлен не был, в связи с чем он (истец) лишен права обжаловать законность принятого решения.
Отсутствием мусоропровода в многоквартирном жилом доме, проектом которого он установлен, нарушается санитарное и техническое состояние общего имущества. Действиями ТСЖ также нарушены п.п. 2, 5, 7 п. 4.2., п. 5.1. Устава ТСЖ. Председатель ТСЖ своими самоуправными действиями затрудняет ему доступ к качественным коммунальным услугам, не обеспечивает функцию мусоропровода, установленную проектом многоквартирного дома.
Поскольку решения общего собрания ТСЖ по вопросу заваривания и прекращения доступа жильцов к коммунальной услуге - мусоропроводу не существует, решение председателя ТСЖ Ц. является незаконным.
Просил обязать Товарищество Собственников Жилья <...> обеспечить доступ к коммунальной услуге - пользованию мусоропроводом в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Истец О. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель истца А. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика - П., Ц. в исковых требованиях истцу просили отказать, представили письменный отзыв.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит О.
Приводит доводы следующего содержания:
Указывает на то, что решение общего собрания ТСЖ от 10.12.2007 г. о заваривании мусоропровода, которое было представлено в суд ответчиком, принято с грубым нарушением закона (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, п. 10.2.3 Устава ТСЖ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, п. 10.2.4 Устава), т.к. в собрании приняло участие только 2 собственника, обладающих 330 голосами. Тогда как из протокола общего собрания от 12.12.2013 г. следует, что общая площадь квартир в доме по адресу: <...>, составляет 11 871, 9 кв. м, а не 6 728, 96 кв. м, как это указано в протоколе от 10.12.2007 г. Общее количество голосов составляет 1 098, членов ТСЖ - 196. Таким образом, в собрании от 10.12.2007 г. принимало участие менее 50% голосов от общего количества собственников, т.е. собрание не состоялось. Решение принято собранием, не имевшим кворума, является незаконным. В силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ при отсутствии кворума должно быть проведено повторное собрание, которого не было.
Указывает, что в связи с установлением в процессе разрешения его требований новых фактов им было подано 29.10.2014 г. дополнительное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 10.12.2007 г. в части отказа от работы мусоропровода подъездов N 2, 3. В исковом заявлении он также просил восстановить срок исковой давности, т.к. протокол собрания был представлен ему ответчиком только 24.09.2014 г. и только с этого момента он узнал о содержании протокола. Однако, суд в принятии дополнительного искового заявления ему отказал, при этом определение об отказе в принятии дополнительного искового заявления ему вручено не было, хотя суд уходил в совещательную комнату для решения данного вопроса и оглашал резолютивную часть определения. Считает это определение также незаконным и подлежащим отмене.
Полагает, что суд необоснованно указал в решении на то, что им не оспаривается в рамках данного дела решение собственников помещений о закрытии мусоропровода при том, что судом отказано в принятии его дополнительного искового заявления. Полагает, что судом не опровергнуты его доводы, приведенные в исковом заявлении, о нарушении требований ЖК РФ и Устава ТСЖ при решении вопроса о закрытии мусоропровода и вынесено необъективное решение.
В суд апелляционной инстанции поступило дополнительное исковое заявление О. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 10.12.2007 г. в части отказа от работы мусоропровода подъездов N 2, 3; о восстановлении срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец О., его представитель А. настаивали на отмене решения суда.
Представитель ответчика - ТСЖ <...> М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).
Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о правомерности действий ответчика и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Делая такой вывод, суд исходил из того обстоятельства, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, от 10.12.2007 года большинством голосов принято решение заварить мусоропроводы в подъездах N 2 и N 3 дома "за" проголосовали - 442, "против" - 27.
12.12.2013 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об отказе в восстановлении работы мусоропровода в 3 подъезде, проголосовали "против" - 121, "за" - 91 (л.д. 45, 57-63).
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не усматривает оснований для переоценки обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы заявителя фактически сводятся к выражению несогласия с решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 10.12.2007 года, которым принято решение заварить мусоропроводы в подъездах N 2 и N 3 дома по адресу: <...>; к оспариванию соблюдения порядка проведения этого собрания. Однако, законность решения собственников помещений многоквартирного дома о закрытии мусоропровода от 10.12.2007 г. не является предметом рассмотрения настоящего спора. В рассматриваемом случае суд принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии со статьей 196 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 29.10.2014 г. (л.д. 89) О. было отказано в принятии его дополнительного искового заявления к ТСЖ <...> о признании незаконным и. отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования от 10.12.2007 г. в части отказа от работы мусоропровода 2 и 3 подъездов, восстановлении срока исковой давности.
Вместе с тем, отказ суда в принятии дополнительного искового заявления не является основанием к отмене решения суда, т. к. истец О. не лишен возможности заявить указанные требования самостоятельно.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм права, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)