Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Юрдат": Владимировой Л.В., представителя по доверенности от 20.01.2015,
от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 01.07.2015
по делу N А73-3363/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.В. Бутковским,
по иску товарищества собственников жилья "Сокольники"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юрдат"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
Товарищество собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082, далее - ТСЖ "Сокольники") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юрдат" (ОГРН 1022701199652, ИНН 2723027897, далее - ООО "Юрдат") с иском о признании недействительным договора от 16.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 320 от 11.08.2011 в части земельных участков с кад. N 27:23:0000000:24309 площадью 1298 кв. м и с кад. N 27:23:0000000:24310 площадью 1224 кв. м, расположенных примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, 121, для использования в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата товариществу переданных земельных участков (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит вынесенное по делу судебное решение отменить, удовлетворив уточненные исковые требования.
Податель жалобы считает неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ввиду совершения сделки заинтересованными лицами. При этом отмечает, что исчисление срока исковой давности для предъявления данного иска определяется датой, когда вновь приступивший к обязанностям председателя правления Лебедев В.А. узнал о совершении данной сделки, т.е. согласно записи в ЕГРЮЛ 11.11.2014.
Податель жалобы, извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда.
Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, на основании долгосрочного договора аренды N 320 от 11.08.2011 городским округом "Город Хабаровск" в пользу МУП "УКС" предоставлен участок с кад. N 27:23:000000:869 общей площадью 659967,3 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска примерно в 440 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, адрес ориентира г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 158, для жилищного и иного строительства.
Указанный земельный участок кад. N 27:23:000000:869 впоследствии разделен на ряд более мелких участков, в том числе при разделе образован участок с кад. N 27:23:0000000:23200 общей площадью 469273 кв. м, расположенный примерно в 35 метрах по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, 121.
Между МУП "УКС" и ТСЖ 24.12.2012 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 320 в части участка с кад. N 27:23:0000000:23200 с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3.
Вновь образованный земельный участок с кад. N 27:23:0000000:23200 также разделен, в результате раздела образованы участки с кад. N 27:23:0000000:24309 площадью 1298 кв. м и с кад. N 27:23:0000000:24310 площадью 1224 кв. м того же месторасположения.
Между ТСЖ "Сокольники" и ООО "Юрдат" 16.12.2013 подписан договор передачи от истца к ответчику прав и обязанностей по договору N 320 от 11.08.2011 в части указанных участков. Регистрация договора произведена 10.02.2014.
От имени ТСЖ договор заключен председателем правления ТСЖ Юрченко М.И. (ранее - Андреюк М.И.), избранной согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 04.10.2013, от имени ответчика договор заключен директором Юрченко В.И., супругом Юрченко М.И. (свидетельство о заключении брака I ДВ N 707665, выданное 18.01.2013).
Между сторонами 16.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей, которым определена цена уступки прав и обязанностей по договору 2 700 000 руб., подлежащая оплате в течение одного года с момента государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей.
Сославшись на то, что договор передачи от истца к ответчику прав и обязанностей от 16.12.2013 и дополнительное соглашение к нему подписаны взаимосвязанными лицами, а также заключен для ТСЖ на заведомо невыгодных условиях отчуждения прав аренды, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, несогласие с чем является основным доводом апелляционной жалобы.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По правилам части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Юрдат" заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на несостоятельность довода искового заявления о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только после избрания председателем правления Лебедева В.А.
Апелляционный суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, высшим органом управления ТСЖ "Сокольники" является Общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого исходя из пункта 10.6.3, относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в кондоминиуме.
Из материалов дела следует и сторонами дела не оспаривается, что на момент заключения спорной сделки, которая одобрена Общим собранием членов ТСЖ, Лебедев В.А. являлся членом правления ТСЖ "Сокольники".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении спорной сделки ТСЖ как юридическому лицу, независимо от избрания председателем правления Лебедева В.А. стало известно 16.12.2013, равно как и дополнительного соглашения к нему.
Соответственно срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек 16.12.2014, в то время как согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда иск подан 23.03.2015.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для признания подачи ТСЖ "Сокольники" настоящего требования в пределах срока исковой давности.
Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 01.07.2015 по делу N А73-3363/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 06АП-4412/2015 ПО ДЕЛУ N А73-3363/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 06АП-4412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Юрдат": Владимировой Л.В., представителя по доверенности от 20.01.2015,
от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 01.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 01.07.2015
по делу N А73-3363/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей А.В. Бутковским,
по иску товарищества собственников жилья "Сокольники"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юрдат"
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082, далее - ТСЖ "Сокольники") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юрдат" (ОГРН 1022701199652, ИНН 2723027897, далее - ООО "Юрдат") с иском о признании недействительным договора от 16.12.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 320 от 11.08.2011 в части земельных участков с кад. N 27:23:0000000:24309 площадью 1298 кв. м и с кад. N 27:23:0000000:24310 площадью 1224 кв. м, расположенных примерно в 35 м по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, 121, для использования в соответствии с видами разрешенного использования для зоны Ж-3, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата товариществу переданных земельных участков (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано полностью.
В апелляционной жалобе истец просит вынесенное по делу судебное решение отменить, удовлетворив уточненные исковые требования.
Податель жалобы считает неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, ввиду совершения сделки заинтересованными лицами. При этом отмечает, что исчисление срока исковой давности для предъявления данного иска определяется датой, когда вновь приступивший к обязанностям председателя правления Лебедев В.А. узнал о совершении данной сделки, т.е. согласно записи в ЕГРЮЛ 11.11.2014.
Податель жалобы, извещенный о дате и времени судебного разбирательства явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда.
Присутствующий в судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, на основании долгосрочного договора аренды N 320 от 11.08.2011 городским округом "Город Хабаровск" в пользу МУП "УКС" предоставлен участок с кад. N 27:23:000000:869 общей площадью 659967,3 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска примерно в 440 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, адрес ориентира г. Хабаровск, Воронежское шоссе, 158, для жилищного и иного строительства.
Указанный земельный участок кад. N 27:23:000000:869 впоследствии разделен на ряд более мелких участков, в том числе при разделе образован участок с кад. N 27:23:0000000:23200 общей площадью 469273 кв. м, расположенный примерно в 35 метрах по направлению на север от ориентира водопроводная насосная станция, адрес ориентира Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Трехгорная, 121.
Между МУП "УКС" и ТСЖ 24.12.2012 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 320 в части участка с кад. N 27:23:0000000:23200 с разрешенным использованием, предусмотренным для зоны Ж-3.
Вновь образованный земельный участок с кад. N 27:23:0000000:23200 также разделен, в результате раздела образованы участки с кад. N 27:23:0000000:24309 площадью 1298 кв. м и с кад. N 27:23:0000000:24310 площадью 1224 кв. м того же месторасположения.
Между ТСЖ "Сокольники" и ООО "Юрдат" 16.12.2013 подписан договор передачи от истца к ответчику прав и обязанностей по договору N 320 от 11.08.2011 в части указанных участков. Регистрация договора произведена 10.02.2014.
От имени ТСЖ договор заключен председателем правления ТСЖ Юрченко М.И. (ранее - Андреюк М.И.), избранной согласно протоколу заседания правления ТСЖ от 04.10.2013, от имени ответчика договор заключен директором Юрченко В.И., супругом Юрченко М.И. (свидетельство о заключении брака I ДВ N 707665, выданное 18.01.2013).
Между сторонами 16.12.2013 подписано дополнительное соглашение к договору передачи прав и обязанностей, которым определена цена уступки прав и обязанностей по договору 2 700 000 руб., подлежащая оплате в течение одного года с момента государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей.
Сославшись на то, что договор передачи от истца к ответчику прав и обязанностей от 16.12.2013 и дополнительное соглашение к нему подписаны взаимосвязанными лицами, а также заключен для ТСЖ на заведомо невыгодных условиях отчуждения прав аренды, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, несогласие с чем является основным доводом апелляционной жалобы.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
По правилам части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ООО "Юрдат" заявило о пропуске истцом годичного срока исковой давности, сославшись на несостоятельность довода искового заявления о том, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только после избрания председателем правления Лебедева В.А.
Апелляционный суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Как следует из материалов дела, высшим органом управления ТСЖ "Сокольники" является Общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого исходя из пункта 10.6.3, относится принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в кондоминиуме.
Из материалов дела следует и сторонами дела не оспаривается, что на момент заключения спорной сделки, которая одобрена Общим собранием членов ТСЖ, Лебедев В.А. являлся членом правления ТСЖ "Сокольники".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о заключении спорной сделки ТСЖ как юридическому лицу, независимо от избрания председателем правления Лебедева В.А. стало известно 16.12.2013, равно как и дополнительного соглашения к нему.
Соответственно срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления истек 16.12.2014, в то время как согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда иск подан 23.03.2015.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для признания подачи ТСЖ "Сокольники" настоящего требования в пределах срока исковой давности.
Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 01.07.2015 по делу N А73-3363/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)