Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 17АП-8/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17658/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 17АП-8/2015-ГК

Дело N А50-17658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика": Неганов М.А., доверенность от 12.12.2014, паспорт;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 ноября 2014 года
по делу N А50-17658/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)
к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования N 123-494-14 от 22.07.2014 задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июне 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии N 1006 от 15.03.2010 в сумме 3 746 432 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 20.11.2014 в сумме 105 602 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д. 3-4, 51).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 852 034 руб. 89 коп., из них 3 746 432 руб. 32 коп. задолженности, 105 602 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 42 260 руб. 17 коп. (л.д. 82-87).
Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", не согласившись с принятым решением, обжаловал его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, потребленной в местах общего пользования потребителем - владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме (Военный комиссариат Пермского края г. Кудымкар, ул. Калинина, 37). Указал, что за спорный период по данному основанию необоснованно предъявлено к оплате 117 кВтч на сумму 531 руб. 90 коп.
По мнению ответчика, в нарушение статей 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы доказательства ответчика, а именно доводы отзыва о неправомерном расчете объема потерь по точкам поставки - в/г N 12 г. Кунгур, в/г N 40 п. Сокол. Апеллянт указал, что при выставлении объема электроэнергии по указанным точкам поставки ОАО "Пермэнергосбыт" к количеству электрической энергии, определенному по показаниям приборов учета, прибавил объем потерь электрической энергии, расчет которых надлежащими доказательствами не подтвержден. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не представлены. Сумма разногласий в результате неправомерного включения объема потерь электрической энергии по расчету ответчика составила 6 547 руб. 70 коп.
Также заявитель считает, что ОАО "Пермэнергосбыт" в июне 2014 года неправомерно включил в стоимость поставленной электрической энергии составляющую тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поскольку ОАО "Оборонэнергосбыт" письмом от 01.04.2014 обратилось к ОАО "МРСК Урала" с заявкой на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.05.2014. Сумма разногласий в результате неправомерного включения в стоимость поставленной электрической энергии составляющей тарифа на услуги по передаче электрической энергии составила 1 635 577 руб. 72 коп.
С учетом изложенного, ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в части взыскания основного долга в сумме 1 642 657 руб. 32 коп.
В заседание суда апелляционной инстанции 24 марта 2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", в судебном заседании 24.03.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" N 19 от 21.01.2015, копии протокола N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: Калинина, 37 от 29.01.2009, копии акта N 10-У-36-02-09 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.02.2009, копии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2001, копии перечня точек поставки электрической энергии ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" на 2 листах (приложение N 2 к договору купли-продажи электрической энергии N 7000406.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционном судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Пермская энергосбытовая компания" (ОАО "Пермэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N 1006 от 15.03.2010 (л.д. 11-21), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.1 договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 1006 от 15.03.2010 договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.
Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 1006 от 15.03.2010.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в июне 2014 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3 746 432 руб. 32 коп.
Для оплаты стоимости проданной электрической энергии ответчику выставлен счет-фактура от 30.06.2014 N 611/06/00253 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.
Согласно пункту 6.1.3 договора купли-продажи электрической энергии и мощности N 1006 от 15.03.2010 окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом сумм, перечисленных Покупателем на основании п.п. 6.1.1, 6.1.2 договора, фактического объема поставки электрической энергии и мощности, величин объемов электропотребления, подлежащих оплате по регулируемым и нерегулируемым ценам, значений регулируемых и фактических нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность.
ОАО "Оборонэнергосбыт" свое обязательство по оплате приобретенной по договору электрической энергии надлежащим образом не исполнило.
Между ОАО "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N 123-494-14 от 22.07.2014 (л.д. 22-24), согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника - ОАО "Оборонэнергосбыт" суммы долга в размере 3 746 708 руб. 51 коп., в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01 по 30 июня 2014 года по договору купли-продажи электрической энергии N 1006 от 15.03.2010, заключенного между первоначальным кредитором и должником.
Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (л.д. 34, 35).
На дату рассмотрения дела долг ответчика по расчету истца (л.д. 9) составил 3 746 432 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из признания заключенным договора уступки прав требования N 123-494-14 от 22.07.2014; из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 3 746 432 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии ответчику в июне 2014 года подтвержден материалами дела и ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспорен.
В подтверждение объема приобретенной ответчиком электрической энергии истец представил акт о расходе электроэнергии на 30.06.2014 (л.д. 27-33), содержащий сведения о показаниях прибора учета.
Доказательств, подтверждающих иной объем поставленной истцом по договору купли-продажи электрической энергии, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости электроэнергии, потребленной в местах общего пользования потребителем - владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме (Военный комиссариат Пермского края г. Кудымкар, ул. Калинина, 37) судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Из представленных истцом письма ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" от 21.01.2015 N 19 и протокола N 1 общего собрания собственников помещений по адресу: ул. Калинина, 37 от 29.01.2009, следует, что собственники помещений в жилом многоквартирном доме N 37 по ул. Калинина на общем собрании 29.01.2009 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. ООО "Кудымкарское коммунальное предприятие" является обслуживающей организацией.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) ОАО "Пермэнергосбыт" в спорный по настоящему делу период времени предоставляло жильцам указанного дома коммунальную услугу по электроснабжению, предъявляло собственникам и иным законным владельцам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома к оплате стоимость потребленной электрической энергии (объем которой определен на основании индивидуальных показаний приборов учета, либо нормативу коммунальной услуги), а также стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет объема электрической энергии, поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" на общедомовые нужды (л.д. 70), произведен истцом как разница между объемом электрической энергии, поступившей в дом, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях дома) и распределена пропорционально размеру общей площади, нежилого помещения Военного комиссариата Пермского края в г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 (л.д. 78), что соответствует положениям Правил N 354.
В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены в материалы дела акты списания показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, установленных в многоквартирных жилых домах в июне 2014 года, списания показаний приборов учета электрической энергии (юридических лиц и граждан) в июне 2014 года (л.д. 71-74).
Принимая во внимание, что расчет объема электрической энергии, поставленной в помещения Военного комиссариата Пермского края в г. Кудымкар, ул. Калинина, 37 соответствует нормам действующего законодательства, подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его достоверным.
Доводы ответчика о необходимости исключения из предъявленной суммы стоимости потерь электрической энергии по точкам поставки - в/г N 12 г. Кунгур, в/г N 40 п. Сокол, апелляционным судом не принимаются.
Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
Из пояснений истца следует, что данные потери возникают на сетях ОАО "Оборонэнергосбыт" от границы балансовой принадлежности до прибора учета ответчика.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в суд апелляционной инстанции представлены акт N 10-У-36-02-09 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.02.2009, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2001, перечень точек поставки электрической энергии ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" (приложение N 2 к договору купли-продажи электрической энергии N 7000406, подписанное гарантирующим поставщиком ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", сетевой компанией ОАО "МРСК Урала" и ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", в котором сторонами ранее был согласован размер потерь электрической энергии - 3%).
В материалах дела имеется приложение N 1 к договору N 1006 от 15.03.2010 "Перечень точек поставки электрической энергии", в котором в столбце "Способ определения расхода электроэнергии" указано на определение с учетом потерь (л.д. 79-82).
Возражения ответчика по поводу предъявления истцом к оплате в спорный период стоимости электрической энергии, включающей тариф на услуги по ее передаче, являются необоснованными.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.
Из материалов дела следует, что оказание услуг по передаче ответчику электрической энергии и мощности сетевой организацией - ОАО "МРСК Урала" по договору оказания услуг от 31.03.2014 N ДОУ-2014/59/07-269/2014 началось с 01.09.2014 в связи с урегулированием разногласий по существенным условиям договора, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" от 13.11.2014 N ПЭ/01/12/3882 (л.д. 57). В этом же письме ОАО "МРСК Урала" сообщило, что обязательства ОАО "Пермэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по оплате услуг по передаче электрической энергии в отношении рассматриваемых точек поставки в период до 01.09.2014 исполнены в полном объеме, обязательства ОАО "Оборонэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Урала" по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии до 01.09.2014 не оказывались и ОАО "Оборонэнергосбыт" не оплачивались.
Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными рассчитанные истцом объем и стоимость электрической энергии, поставленной ответчику в июне 2014 года.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В рассматриваемом случае договор уступки прав требования N 123-494-14 от 22.07.2014 не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ОАО "Пермэнергосбыт" электрической энергии и мощности в спорный период.
О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом N 120-14-1999 от 11.08.2014.
Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 3 746 432 руб. 32 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 20.11.2014 составила 105 602 руб. 57 коп.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 105 602 руб. 57 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года по делу N А50-17658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ

Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)